Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 22-9211/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-9211/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
осужденного Коврижко Е.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Марфина П.В.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коврижко Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 06 сентября 2021 года, которым
Коврижко Егор Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;
- 19 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Казани по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 02 июня 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
осужден
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав пояснения осужденного Коврижко Е.А., выступление адвоката Марфина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коврижко Е.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 1 519 рублей 20 копеек.
Преступление совершено им 29 января 2021 года около 10 часов 40 минут в магазине "Находка-119", расположенном по адресу: <данные изъяты>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Коврижко Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе осужденный Коврижко Е.А. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, несправедливостью и снизить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Коврижко Е.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы в судебном заседании.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных, подтверждается, показаниями представителя потерпевшего И.Р.., свидетелей Н.К.., Э.М. об обстоятельствах попытки хищения Коврижко Е.А. товара в магазине, справкой о стоимости продукта питания, протоколом осмотра диска с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства - чистосердечного признания Коврижко Е.А., которое приведено в приговоре в качестве доказательства вины, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении чистосердечного признания Коврижко Е.А. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Чистосердечное признание дано без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.
При таких обстоятельствах чистосердечное признание Коврижко Е.А. от 29 января 2021 года подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре ввиду недопустимости. При этом исключение чистосердечного признания не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коврижко Е.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание Коврижко Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Коврижко Е.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, инвалидности, возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родственников и иных близких, наличие сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка осужденного на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является несостоятельной.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Само по себе ходатайство Коврижко Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не связано ни с обстоятельствами его жизни, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. При этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено полное признание осужденным своей вины.
Вид исправительного учреждения, в котором Коврижко Е.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 06 сентября 2021 года в отношении Коврижко Егора Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание Коврижко Е.А. от 29 января 2021 года как на доказательство по делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коврижко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
