Постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года №22-9211/2020, 22-477/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-477/2021
Председательствующий - судья Николаева Н.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым
СТРЕЛЬНИКОВ ФИО17, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному этим органом графику,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> сотового телефона "Samsung Galaxy A7" с чехлом, сим-картой и защитным стеклом, общей стоимостью 16 460 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшей в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд уголовное дело не прекратил, учитывая его позицию, возражавшего против прекращения уголовного дела и настаивавшего на своей невиновности. Указывает, что в настоящее время он полностью осмыслил произошедшее, полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и примирился с ней, загладил причиненный вред.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, подтвердив, что действительно нашел на скамье в торговом центре сотовый телефон, сообщил о находке вслух, однако никто не отозвался, в связи с чем он забрал телефон домой, пытаясь его разблокировать различными способами.
Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он обнаружил на лавочке в торговом центре чужой сотовый телефон, взял его и решив оставить себе в пользование, спрятал в карман одежды, затем принес домой и выбросил сим-карту, пытался разблокировать телефон, видел на экране пропущенные вызовы, однако не стал перезванивать и возвращать телефон, стал пользоваться телефоном, вставив в него свою сим-карту (т. 1 л.д. 85-87).
Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколе допроса имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Он отмечал, что показания он дает добровольно, показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах кражи сотового телефона потерпевшей, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, пояснивших об обстоятельствах совершения осужденным кражи сотового телефона, оставленного на время потерпевшей на лавочке в торговом центре, его стоимости и последующего обнаружения похищенного телефона.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, данными, содержащимися в протоколах выемки и обыска, в ходе которых у потерпевшей изъяты документы на телефон, а у подозреваемого ФИО1 по месту жительства был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена информация о пользовании указанным телефоном именно ФИО1, заключением экспертизы об определении стоимости похищенного у потерпевшей телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе сомнению не подвергается.
Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного сотового телефона более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и он обоснованно признан вменяемым.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, молодой возраст виновного и привлечение его к уголовной ответственности впервые.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27 постановления Пленума от <дата> N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Как усматривается из приговора, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (т. 3 л.д. 93), которое в связи с возражениями подсудимого (т. 3 л.д. 101) и отсутствием правовых оснований судом оставлено без удовлетворения и вынесен обвинительный приговор.
Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд мотивировал свои выводы конкретными обстоятельствами уголовного дела, дав им надлежащую правовую оценку.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего. При этом освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.
При таких данных, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.
Однако, принимая решение об отмене осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора иную фамилию, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО11
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка