Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9209/2020, 22-475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-475/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.
защитника адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска
Гринь Д.А.
осужденного Бояршина Е.А., посредством видеоконференц-связи
при секретаре помощнике судьи Бурмакиной О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Красноярска Мушегова Р.В., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бояршина Е.А., по апелляционной жалобе защитника Райхман М.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым
Бояршин Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, сварщик ИП "<данные изъяты> проживающий <адрес>, судимый:
1. 08.02.213. <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ (с учётом изменения, внесённого постановлением Советского суда г. Красноярска от 26.06.2013.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
2. 06.11.2013. <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ /присоединены наказания по приговору от 08.02.2013., и по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 28.05.2012. (судимость погашена)/ к наказанию в виде лишения свободы срок 3 года 6 месяцев. Освобождён 17.05.2016. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;
3. 12.09.2017. <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён:
- по п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;
- по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 12.09.2017., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09.05.2019. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выступления: осужденного Бояршина Е.А., защитника Ковалевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояршин Е.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, и за покушение, т.е. умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бояршин Е.А. вину в содеянном признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Красноярска Мушегов Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор постановленным с нарушением требований закона. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 81, п. 12. Ч. 1 ст. 299 УПК РФ, Инструкции от 18.10.1989. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам....", Постановления Правительства РФ от 12.04.2010. N 224, при разрешении вопроса о судьбе наркотических средств необоснованно указал об уничтожении всех изъятых и признанных вещественными доказательствами наркотических средств по уголовному делу в отношении Бояршина Е.А. При этом судом не учтено то обстоятельство, что указанные наркотические средства признаны вещественными доказательствами по уголовным делам NN 12001040001000111, 12001040001000112, 12001040001000113, возбуждённым и выделенным в отдельное производство, в связи с наличием в действиях неустановленных лиц факта сбыта наркотических средств Бояршину Е.А., итоговые решения по данным уголовным делам не приняты.
Просит приговор изменить исключить из резолютивной части приговора положения об уничтожении признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, с определением передачи наркотических средств на хранение в орган внутренних дел до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным в отношении неустановленных лиц уголовным делам по факту сбыта Бояршину Е.А. наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бояршин Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым, в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены его признательные показания, раскрытие мест закладок, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, не учтено наличие у него эпилепсии, что сказывается на состоянии здоровья. Также было трижды заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Указанные обстоятельства в совокупности дают возможность применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания.
В дополнениях осуждённый Бояршин указывает, что судом необоснованно вынесено решение об уничтожении ноутбука и жёсткого диска. Указывает, что данная компьютерная техника является имуществом родной сестры, которой он пользовался на равных правах, а также на данных носителях, находится информация не имеющая отношения к совершенным преступлениям.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, исключить из числа вещественных доказательств ноутбук и жёсткий диск, вернуть законному представителю.
В апелляционной жалобе защитник Райхман М.И. в интересах осужденного Бояршина Е.А. с приговором не согласна в части назначенного наказания. Указывает, что Бояршин Е.А. активно сотрудничал с органами следствия, трижды заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения. В приговоре оценка данного обстоятельства отсутствует. В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. В материалах дела имеются данные в отношении Бояршина, согласно которых он трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет собственное жилье. Полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор в отношении Бояршина Е.А. изменить, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Виновность Бояршина Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признанными судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений.
Обстоятельства сбыта наркотических средств 28.02.2019. Бояршин Е.А. указал в явке с повинной, указав обстоятельства приобретения и продажи наркотических средств.
Виновность Бояршина Е.А. в совершении преступлений также подтверждается показаниями:
- свидетеля СКМ., сотрудника ФСБ Красноярского края о поступлении в декабре 2019 года информации о причастности Бояршина Е.А. к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью пресечения противоправной деятельности Бояршина Е.А.,
- свидетеля С. об обстоятельствах обращения в ФСБ Красноярского края с информацией о продаже наркотических средств посредством сети Интернет, обстоятельствах участия С. в проведении оперативно-розыскных мероприятий по приобретению наркотических средств;
- свидетеля Н., и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М. об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка наркотических средств"N с участием С.; обстоятельствах выдачи С. свёртка из фольги с веществом;
- свидетеля КД. сотрудника 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярского края об обстоятельствах получения весной 2019 года информации о причастности Бояршина Е.А. к распространению наркотических средств через сеть Интернет, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с сотрудниками ФСБ, с целью разоблачения незаконной деятельности Бояршина Е.А.; об обстоятельствах задержания Бояршина Е.А., об обстоятельствах проведения личного досмотра Бояршина Е.А.; о предметах изъятых при личном досмотре Бояршина Е.А., а также в ходе проведения иных осмотров в том числе по месту проживания;
- свидетеля К.С., сотрудника ОКОН МО МВД России "Ачинский" об обстоятельствах поступления сведений о закладке наркотических средств; обстоятельствах проведения ОРМ "обследование участка местности" в ходе которого обнаружен свёрток из фольги с полимерным пакетом, в котором находилось вещество тёмного цвета;
- свидетелей В., М., К., Н., Б., К.М., Н.П., Р. об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотров участков местности, проведении личного досмотра Бояршина Е.А., предметах обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции при проведении данных мероприятий;
- показаниями К.Р. об обстоятельствах поездки совместно с Бояршиным Е.А. в г. Железногорск;
- свидетеля С.С. сотрудника ГНК ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" об обстоятельствах получения свдений о закладке наркотических средств; получения информации о задержании лица разместившего наркотическое средство в закладке, изъятия сотрудниками УНК, по указанию Бояршина Е.А. о месте размещения наркотических средств, пачки из-под сигарет, в которой находился свёрток белого цвета;
- свидетеля Я. об обстоятельствах предоставления знакомому Бояршину Е.А. автомобиля в 2019 году; об обстоятельствах обнаружения тюбика гигиенической помады, в котором находился как поняла Я. наркотик; об обстоятельствах задержания Бояршина Е.А. сотрудниками полиции
- сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- протоколами осмотров местности, автомобиля, личных досмотров Бояршина Е.А., Я., обследования помещений;
- заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.
Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.
Осуждённым Бояршиным Е.А. и защитником в апелляционных жалобах не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Бояршина Е.А. по п. г ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Бояршина Е.А., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Бояршина Е.А. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных об его личности.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом определён в соответствии со ст. 18 УК РФ как опасный.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены, и судебной коллегией не усматриваются.
Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Бояршина Е.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Бояршину Е.А. дополнительное наказание.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, возможности применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Бояршину Е.А. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Бояршину Е.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления относительно решения в части вещественных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.
Так судом принято решение об уничтожении по вступлению приговора в законную силу хранящихся в камере хранения вещественных доказательств:
- вещество, массой 45,100гр., содержащее в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальную упаковку из под наркотических средств;
- вещество, массой 10,003гр., содержащее в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;
- вещество, массой 0,606гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона;
- вещество, массой 33,700гр, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона;
- вещество, массой 0,070гр, содержащее в своём составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона,
- вещество, массой 4,984гр., содержащее в своём составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;
- вещество, массой 0,105гр., содержащее в своём составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;
- вещество, массой 0,091гр, содержащее в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что из материалов уголовного дела N 11901040001000327 в отношении Бояршина Е.А. выделены в отдельное производство уголовные дела NN 1200104000100011, 1200104000100012, 12001040001000113, 1200104000100014 по факту сбыта Бояршину Е.А. неустановленным лицом наркотических средств.
Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 21.02.2020., признании и приобщении к уголовным делам указанных вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении этих вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, в отсутствие сведений о решении, принятом по выделенным уголовным делам, является необоснованным, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений.
Доводы апелляционной жалобы Бояршина Е.А. о необоснованности решения суда в части решения об уничтожении ноутбука и жёсткого диска, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно материалам уголовного дела ноутбук "НР", системный блок DNS признаны вещественными доказательствами. Собственником ноутбука "НР", системного блока DNS является Бояршин Е.А.
Поскольку судом установлено, что ноутбук и системный блок, непосредственно использовались в процессе совершения преступлений в целях достижения преступного результата и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступлений, решение суда об уничтожении ноутбука и системного блока соответствует требованиям закона.
Использование ноутбука и системного блока иными лицами, не свидетельствует о том, что указанное имущество не принадлежит Бояршину Е.А. Кроме того, данных достоверно свидетельствующих о принадлежности указанного имущества другим лицам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года в отношении Бояршина Е.А. изменить:
Вещественные доказательства:
- вещество, массой 45,100гр., содержащее в составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальную упаковку;
-вещество, массой 10,003гр., содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения
-вещество, массой 0,606гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона;
-вещество, массой 33,700гр, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона,
-вещество, массой 0,070гр, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона,
-вещество, массой 4,984гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона,
-вещество, массой 0,105гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона,
-вещество, массой 0,091гр, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, после вступления приговора в законную силу
продолжить хранить в камере хранения МУ МВД России "Красноярское" до принятия решения по выделенным уголовным делам NN 12001040001000111, 12001040001000112, 12001040001000113, 12001040001000114.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года в отношении Бояршина Е.А. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Бояршина Е.А., защитника Райхман М.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
