Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-9206/2020, 22-472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-472/2021
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ, Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Кисельмана АВ
защитника адвоката Дрыкова ЭВ
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Шморгунова НС на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Козел АА, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года (по делу содержавшийся под стражей с <дата> по <дата>)
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Кисельмана АВ по доводам представления, мнение адвоката Дрыкова ЭВ судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Козел АА осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Козел АА виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, а именно исключить из его резолютивной части необоснованное указание на кратный зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, при этом дополнить её резолютивную часть указаниями на зачет периодов содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а за период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Так, кроме признательной позиции Козел АА в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, объективно находит свое подтверждение и исследованными актом личного досмотра Козел АА, а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения Козел АА более мягкого наказания, а также применению положений ст.64 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.
Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилосужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание за совершенное тяжкое преступление, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно мягким либо суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться с иными выводами суда первой инстанции.
При этом учитывая совершение тяжкого преступления в период неотбытого наказания по приговору от <дата>, суд первой инстанции обоснованно и верно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а также правильно назначил вид исправительного учреждения в силу требований п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда в отношении Козел АА подлежит изменению и по следующим основаниям в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, принимая решение о кратном зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч.3.2 указанной статьи, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.
Соответственно приговор суда подлежит изменению по доводам прокурора, а именно из его резолютивной части подлежит исключению необоснованное указание на кратный зачет срока содержания под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в испарительной колонии общего режима в соответствии с приложениями п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ и вышеуказанный период подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Козел АА за период с <дата> по <дата> содержался под стражей до постановления приговора <данные изъяты> <дата>, наказание по которому было частично присоединено к наказанию по обжалуемому приговору.
Учитывая указанное, а также то, что по смыслу закона положения ч.3.1 ст.72 УК РФ применяются при назначении наказания по совокупности приговоров и производстве зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия признает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет вышеуказанного периода в срок отбытия наказания в исправительном учреждении в соответствии с положениями п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Козел АА изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда на производства зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п.Б ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
- дополнить резолютивную часть указанием на производство зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, а также периода с <дата> по <дата> на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
