Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 22-9202/2022

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Попова А.Е. и Жигулиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Чернявского Ю.П.,

защитника - адвоката Булычевой Ю.В., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2022 года уголовное дело N 1-846/2022 по апелляционному представлении заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктисова Д.С., апелляционной жалобе осужденного Чернявского Ю.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года, которым

Чернявский Юрий Павлович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.09.2007 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 октября 2021 года освобожден условно-досрочно 1 ноября 2011 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 8 дней;

- 18.08.2016 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- 27.09.2016 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.158; ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.158 ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.09.2007. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2007 в виде 1 года лишения свободы, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.08.2016, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 26.12.2018 освобожденного из мест лишения свободы, по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Чернявского Ю.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 04.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного Чернявского Ю.П., адвоката Булычевой Ю.В., прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года Чернявский Ю.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает незаконность и несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Обращает внимание на то, что из описания преступного деяния следует, что Чернявский Ю.П. был признан виновным в совершении кражи имущества путем незаконного проникновения в раму со стеклом ("киот") иконы <...> а также путем разбития стекла "киота" для сбора пожертвований, установленного в помещении указанного храма, которые являются приспособлениями для демонстрации и временного хранения ювелирных украшений, драгоценностей и иных ценностей, принадлежащих храму, то есть тайно, путем проникновения в иное хранилище совершил хищение имущества, принадлежащего храму, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1443700 рублей 78 копеек.

Указанные действия Чернявского Ю.П. судом первой инстанции квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям Чернявского Ю.П. как тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, суд первой инстанции исходил из того, что "киот" для сбора пожертвований предназначался для демонстрации и временного хранения ювелирных украшений, драгоценностей и иных ценностей.

Однако судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года объектом осмотра являлся деревянный застекленный ящик и икона <...> в которых находились пожертвованные прихожанами золотые украшения (т. 1 на л.д. 54-55).

Указанные характеристики ящика и иконы, по мнению автора представления, не только не подпадают под признаки сооружения как "иного хранилища", но и опровергают выводы суда об их основном предназначении - хранении материальных ценностей, а потому вывод суда о наличии в действиях Чернявского Ю.П. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

В апелляционной жалобе осужденный Чернявский Ю.П. оспаривает справедливость наказания, указывая на то, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что после совершения кражи он (Чернявский) добровольно принял решение о возврате похищенного имущества, в связи с чем поехал к потерпевшему, но бы задержан сотрудниками полиции, которым сразу пояснил о наличии при себе похищенного и намерении его вернуть. После задержания он добровольно дал объяснения по факту кражи, которую совершил накануне, указал адрес, где совершил хищение и добровольно выдал похищенное имущество, что, по мнению осужденного, подтверждается протоколом и рапортом о задержании.

С учетом изложенного, осужденный указывает на наличие оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба и чистосердечное признание в качестве явки с повинной.

Кроме этого, осужденный оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого материального положения подсудимого, поскольку он имеет задолженность по кредитным обязательствам.

Также осужденный просит учесть в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, длительное лечение <...>, деятельное раскаяние, осознание противоправности своих действий, законопослушное поведение после совершения преступления и во время следствия, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, по мнению осужденного, являются основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала частично, просила приговор суда изменить, исключить из осуждения Чернявского Ю.П. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчив ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Против доводов жалобы возражала.

Осужденный Чернявский Ю.П. и адвокат Булычева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, просили приговор суда изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Просили учесть обращение Чернявского Ю.П. с заявлением о возмещении морального вреда потерпевшему и списание с личного счета Чернявского Ю.П. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Чернявского Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания потерпевшего Б. данные в ходе предварительного расследования 04.02.2022, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Б.) работает в должности завхоза в храме в честь иконы <...> расположенном по адресу: <адрес> Прихожане храма жертвуют различные золотые изделия храму: кольца, цепочки, серьги, кулоны, крестики. В помещении храма на втором этаже здания расположена икона <...> Под данной иконой расположен деревянный застекленный ящик для пожертвований, в котором находились пожертвованные прихожанами золотые украшения. Икона <...> была застеклена и внутри иконы, в ее нижней части также находились пожертвованные прихожанами золотые украшения, одна золотая монета с изображением <...>, около пятнадцати золотых образков с ликами святых. 03.02.2022, около 20 часов 30 минут работник храма С3 сообщил ему (Б.), что в храме произошла кража, были украдены золотые украшения, находящиеся на иконе и в деревянном ящике (том 1 л.д.43-45);

показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования 14.03.2022, 08.07.2022, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (С1) работает в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 03.02.2022 в <...> отдел полиции поступило заявление гражданина Б., как представителя храма в честь иконы <...> расположенному по адресу: <адрес>, по факту хищения из вышеназванного храма ювелирных изделий. В ОБИП ОУР поступило отдельное поручение о проведении ОРМ и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность к преступлению Чернявского Ю.П. 04.02.2022 он (С1) совместно с оперуполномоченным произвели задержание Чернявского Ю.П., у <адрес>, после чего от Чернявского Ю.П. были получены объяснения (том 1 л.д. 155-159);

показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного расследования 04.02.2022, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, (С2), работает техником-смотрителем на заводе <...> расположенном по адресу: <адрес>. На территории завода расположен храм в честь иконы <...> На втором этаже храма, находятся иконы, в том числе икона <...>", под данными иконами расположены два деревянных ящика, с прозрачным стеклом спереди, в которых находятся золотые украшения. За стеклом самой иконы "<...> также находятся золотые украшения. 03.02.2022 около 17 часов 00 минут в храме происходила кафедра. Около 19 часов 00 минут он поднялся на третий этаж, а именно на балкон храма, увидел там ранее не знакомого ему мужчину, как впоследствии установлено Чернявского Ю.П. Когда все уходили из помещения храма, то свет везде выключался и все двери были закрыты. Около 20 часов 09 минут 03.02.2022 от С3 ему стало известно, о хищении из иконы и под иконой украшений - благодарственных пожертвований (том 1 л.д.160-165);

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного расследования 08.07.2022, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниями свидетеля С2

В основу приговора судом также обоснованно положены иные доказательства, в том числе,

протокол приятия устного заявления от Б., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 09 минут 03.02.2022, из Православного прихода домового храма в честь иконы <...> при заводе <...>, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 1 443 700 рублей 78 копеек, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д. 30);

протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение храма в честь иконы <...> С поверхности ящика для пожертвований изъяты 1-4 липкие ленты, 5 липкая лента изъята с поверхности раздевалки, 6 липкая лента изъята с поверхности двери в туалете (том 1 л.д.54-62);

заключение эксперта N Э-157-22 от 18.02.2022, согласно которому след пальца руки N 4 на эмульсионном слое липкой ленты N 6, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Чернявского Ю.П., (том 1 л.д.80-88);

заключение эксперта N Э-176-22 от 24.02.2022, согласно которому на поверхностях фрагмента навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022 по адресу: <адрес>, мог быть образован как рабочими концами стамески и (или) гвоздодера, изъятых в ходе обыска 04.02.2022 по адресу: <адрес>, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия, (том 1 л.д.109-111);

протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2022, согласно которому С2 опознал Чернявского Ю.П., как человека, который 03.02.2022 находился на службе в храме в честь иконы <...> по адресу: <адрес>., (том 1 л.д.177-180);

- протоколом задержания Чернявского Ю.П., согласно которому 04.02.2022 в ходе личного обыска у последнего были обнаружены и изъяты ювелирные украшения в количестве 205 штук, (том 1 л.д.181-184);

заключение товароведческой экспертизы N 1323/11-1 от 25.05.2022, согласно которого рассчитана стоимость ювелирных изделий, изъятых у Чернявского Ю.П. в ходе личного обыска. Общая стоимость всех ювелирных изделий и бижутерии, изъятых у Чернявского Ю.П., на день хищения 04.02.2022 составляет 1 443 700 рублей 78 копеек, (том 2 л.д. 24-69).

Собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются стороной обвинения и защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Квалифицируя действия Чернявского Ю.П. суд правомерно указал на установление его вины в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, поскольку действия подсудимого по противоправному изъятию чужого имущества совершены в отсутствие владельца этого имущества, из помещения православного прихода домового храма в честь иконы <...>, который подпадает под понятие помещения, содержащегося в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. При этом размер причиненного ущерба 1 443 700 рублей 78 копеек свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий Чернявского Ю.П. как совершение хищения в особо крупном размере, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Чернявского Ю.П. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как усматривается из уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Чернявский Ю.П. с целью хищения незаконно проник в Православный приход домового храма в честь иконы <...>, где, действуя тайно, неустановленным способом незаконно проник в раму со стеклом ("киот") иконы <...> а также путем разбития стекла незаконно проник в закрытый "киот" для сбора пожертвований, откуда похитил принадлежащие приходу имущество на общую сумму 1 443 700 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд установил факт совершения Чернявским Ю.П. кражи из рамы со стеклом и деревянного застекленного ящика изделий из золота, являющихся благодарственными пожертвованиями прихожан. При этом доказательств того, что указанные предметы имели запорные устройства и были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являлись хранилищем по смыслу, придаваемому ему примечаниями 3 к ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства добыто не было, суд свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал.

Проверяя обоснованность квалификации действий Чернявского Ю.П. в указанной части судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и примечания 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

По смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство (сейфы, стальные шкафы, контейнеры) и тому подобные хранилища, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование устройства, места или участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Вместе с тем, устройства, в которых хранились похищенные осужденным изделия из золота, не подпадюет под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, поскольку они не предназначены для хранения материальных ценностей, в связи с чем оснований для квалификации действий Чернявского Ю.П. как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не имеется, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Доводы представления являются обоснованными.

При назначении наказания Чернявскому Ю.П. суд руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование Чернявского Ю.П. в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после задержания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание Чернявским Ю.П. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого <...> заболеваний, а также наличие у подсудимого матери <...>, страдающей <...> заболеваниями, которой Чернявский Ю.П. оказывает помощь, тот факт, что имущество потерпевшего возвращено, последний не имеет претензий к Чернявскому Ю.П., положительную характеристику по месту регистрации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное не было добровольно выдано Чернявским Ю.П., а изъято в ходе его личного обыска; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку возникшие у осужденного материальные проблемы в связи с наличием кредитных обязательств, не могут быть отнесены к таковым и могли быть решены в законном порядке. При этом суд в качестве иных влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, учел совершение Чернявским Ю.П. преступления ввиду тяжелого материального положения, при наличии задолженности по кредитным обязательствам.

В то же время суд правильно учел, что Чернявский Ю.П. ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в настоящее время совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.