Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-9/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденной Козыревой А.В.,

защитника: адвоката Шефаровича В.П.

представителя потерпевшего ФИО.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Козыревой А.В., адвокатов Шефаровича В.П. и Багмета М.А., в защиту осужденной Козыревой А.В., на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

Козырева (Догадина) А.В., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания Козыревой (Догадиной) А.В. постановлено отсрочить до достижения ребенком - Догадиным А.Е., (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до (дата) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Козыревой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск: с Козыревой А.В. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Козыревой А.В.:

- автомашину марки <данные изъяты> (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения ущерба, взысканного с Козыревой А.В. в пользу ФИО

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденной Козыревой А.В. и адвоката Шефаровича В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего ФИО.и прокурора Бортникова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Козырева (Догадина) А.В. осуждена за злоупотребление полномочиями, а именно, за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шефарович В.П. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, изложены в приговоре с незначительными редакциями, показания, данные в суде, фактически не приведены, т.е. показания, данные свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании, не сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Суд не дал оценку приведенным доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, безмотивно отверг показания свидетелей, данные в суде, не предпринял мер для объективной оценки показаний. Значительная часть приведенных в приговоре доказательств не подтверждает и не опровергает предъявленное обвинение; показания, свидетелей в суде, оправдывающие осужденную, в приговоре не приведены, изложены только выдержки из показаний, перекопированные из протоколов следственных действий.

Находит, что суд безмотивно отверг заключение специалиста <данные изъяты>, ответ <данные изъяты> об отсутствии каких-либо мер поощрения в отношении Козыревой А.В., сослался на ряд недопустимых доказательств, в том числе оглашенные судом показания К.., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, тогда как его же показания, данные в ходе очной ставки, в которых он опроверг ранее данные свои показания, в приговоре не приведены и не оценены. Судом также необоснованно отвергнуты показания Ю.

Суд в приговоре привел законы и подзаконные акты, в т.ч. подведомственные нормативные акты, не указав, какие конкретно части и пункты Козырева нарушила, и состоят ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд не привел в приговоре показания свидетелей, которые заверяли, что нарушений кредитного процесса в действиях осужденной не было, что согласуется с заключением специалиста.

Считает, что судом не определена объективная сторона состава преступления, отмечая, что суд безмотивно отверг доводы Козыревой А.В. об отсутствии в ее обязанностях урегулирования долговых обязательств <данные изъяты> Осужденная с приказом о создании рабочей группы по урегулированию проблемной задолженности по <данные изъяты>не знакомилась, его не согласовывала, в заседании этой группы не участвовала, рабочая группа не собиралась, документов не издавала, решений не принимала. О действиях по плану урегулирования проблемной задолженности <данные изъяты>", Козырева не знала; сотрудники головного офиса, подписи которых стоят на документах и письмах, касающихся <данные изъяты> пояснили, что Козыреву не знают. Суд не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Козыревой квалифицированного состава злоупотребления, несмотря на доказательства, опровергающие наличие тяжких последствий. В приговоре не мотивирована причинная связь между действиями осуждённой и наступившими последствиями.

Находит сомнительными выводы суда о том, что Козырева является специальным субъектом состава вменяемого преступления. В (дата) году и в исследуемый период Козырева не исполняла обязанности директора филиала, не принимала управленческие решения по обстоятельствам, связанным с составом инкриминируемого деяния. При этом судом не дана оценка тому факту, что директором филиала в тот период являлась С., которая принимала активное участие в кредитном процессе.

Обращает внимание, что примечание к ст.201 УК РФ не предусматривает должность заместителя директора в качестве субъекта данного деяния.

Ссылается на показания свидетеля М.., которые в целом в приговоре не приведены и не оценены, а также на показания свидетелей К.., Д.., Ш. Р..

Просит приговор отменить, оправдать Козыреву А.В. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления;

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. указывает на необоснованность выводов суда об осведомленности Козыревой А.В. о дальнейшем планируемом движении денежных средств для нужд холдинга Ю..Суд не принял во внимание, что Козырева А.В. не была знакома с Ю..

Также не основан на исследованных доказательствах вывод суда о возможности Козыревой А.В. заблокировать выдачу кредитов заемщикам.

Письмо С.. на имя П.. оценено с обвинительным уклоном, в приговоре приведено иное письмо, их смысл искажен. С.. в судезаявил, что Козыреву не знает, ему неизвестно об участии Козыревой в урегулировании проблемной задолженности <данные изъяты>".

Считает, что в приговоре произведена подмена понятий,таких как рабочая переписка по <данные изъяты>", на многочисленную переписку. Наличие переписки не свидетельствует об участии Козыревой в урегулировании задолженности по <данные изъяты>", в приговоре суд умолчал о том, что работа по <данные изъяты>" не входила в служебные обязанности осужденной. Козырева подписывала представленные исполнителями документы на основании коллективного решения кредитного комитета под председательством директора. Подписание Козыревой двух писем, касающихся исполнения плана урегулирования проблемной задолженности <данные изъяты>", из-за срочности во время отсутствия директора, является разовым и не свидетельствует, как счел суд, об участии Козыревой в реализации плана по <данные изъяты>".

Не согласен с решением суда по гражданскому иску, отмечая, что суд взыскал с осужденной Козыревой А.В. полную сумму, хотя с осужденного К.. взыскана такая же сумма; суд в такой ситуации вправе возложить обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом.

Находит, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта от (дата) года. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре обоснований элементов квалифицируемого преступления;

- адвокат Багмет М.А., в защиту осужденной Козыревой А.В., также ставит вопрос об отмене приговора суда, отмечая, что он основан на предположениях, не содержит надлежащей оценки доказательств, доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты судом, не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Багмет М.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в приговоре, излагая якобы обстоятельства установленного преступления, ограничился изложением постановления о привлечении Козыревой в качестве обвиняемой, сам приговор является не актом правосудия, а скорректированным в части технических неточностей обвинительным заключением. Находит, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору законом, судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, суд уклонился от оценки доказательств стороны защиты, обосновывая свои выводы позицией стороны обвинения.

Судом проигнорированы заявления защиты о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении экспертов Ш. и С., давших заведомо ложные показания в судебном заседании. Противоречия и нарушения закона при проведении экспертиз оценки суда не получили, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении К.. незаконно положен судом в основу обвинения, в связи с чем полагает, что суд имел предубеждение относительно результатов рассмотрения уголовного дела.

Оспаривает выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия свидетели лучше помнили события, приводит показания свидетеля М., отмечая, что суд не устранил противоречия и не дал им оценку. Свидетель Р. в суде не подтвердил факта оказания на него давления со стороны Козыревой. Считает, также, что судом не дано оценки тому, что семь сотрудников головного офиса, а также М., Ф., А., Ю. не были знакомы с Козыревой и не общались с ней ни по каким вопросам. Решение о кредитовании исследуемых заемщиков было принято Кредитным комитетом Смоленского филиала <данные изъяты>"; Козырева была обязана подписать кредитные договоры, влиять на оценку залога она не имела возможности, план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности <данные изъяты> был утверждён головным офисом; данным обстоятельствам оценка не дана. Козырева В.А. стала членом Кредитного комитета (дата) года, остальные члены кредитного комитета работали гораздо дольше, но данный факт остался без внимания.

Считает, что Козырева А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, ею не принимались никакие единоличные решения, она не несла за принимаемые решения персональную ответственность, должность заместителя директора не предполагает выполнение функций лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Также находит необоснованными выводы суда о том, что Козырева действовала с целью извлечения выгоды и преимущества в виде премий и улучшения показателей работы; выводы суда о наличии у осужденной умысла на извлечение выгоды и преимуществ для Ю. необоснованны, т. к.Козырева не была знакома с Ю. Из показаний начальника юридического отдела <данные изъяты>" Г., что Козырева не имела отношения к плану урегулирования <данные изъяты> и его реализации, не принимала участие в совещаниях; свидетели Б., К., С., К., Ч., Ч., К., Т., М., Е., С., К., Д. и А. подтвердили отсутствие со стороны Козыревой каких-либо противозаконных поручений.

Считает выводы экспертиз, проведенных в ходе расследования, недостоверными. Отмечает, что не получили оценки функции службы безопасности Банка, которая оценивает достоверность документов и данных заемщика;

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) года адвокат Багмет М.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) года, приводя доводы в целом аналогичные, изложенным в ранее поданных дополнениях к апелляционной жалобе.

Вновь указывает, что доказательств личного интереса Козыревой А.В. в выдаче кредитов нет, никаких материальных выгод и иных преимуществ для себя от <данные изъяты>" Козырева не получила, а бизнес план регионального филиала и без выдачи этих кредитов был перевыполнен; в материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо внутренние нормативные акты, которые позволяли бы осужденной притязать на получение выплат за перевыполнение бизнес-плана. Показания Ю. и ряда свидетелей подтверждают, что Козырева с Ю. знакома не была; задачи по урегулированию задолженности <данные изъяты> не входили в круг обязанностей Козыревой, не могли быть на нее возложены, урегулирование задолженности контролировалось департаментом по работе с проблемными активами <данные изъяты>", а в филиале данная работа контролировалась С., К. и службой по работе с активами филиала. В такой ситуации условия для применения ст. 201 УК РФ отсутствуют.

Считает, что причинение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не доказано, а соответствующие документы получили неверную оценку суда; часть средств была израсходована на реализацию плана урегулирования проблемной задолженности и <данные изъяты>" - на приобретение акций предприятий с целью консолидации данных активов на одобренной <данные изъяты>, акции которой в дальнейшем были переданы в залог банку, т.е. эти расходы не могут признаваться выражением имущественного вреда.

Значительная часть сведений о процессе урегулирования проблемной задолженности стала известной Козыревой уже в рамках расследования уголовного дела, о том, что заемщики имели отношение к этому процессу, Козырева узнала в (дата) года от С.. Отмечает, что кредитный процесс в отношении заемщиков был соблюден в полном объеме, нарушений требований нормативных актов не допущено, что подтверждается показаниями всех свидетелей, в том числе членов Кредитного комитета, а также заключением специалиста от (дата) года. К определению рыночной стоимости принятых в залог земельных участков Козырева, как и иные сотрудники банка, отношения не имела, опиралась на отчет аккредитованного оценщика.

Доказательства недостоверности результатов экспертиз, выполненных Ш. и С., немотивированно отвергнуты судом. Обращает внимание на нарушения, допущенные экспертом Ш.., которая допустила ошибки в определении характеристик объектов-аналогов по критериям "вид разрешенного использования" и "коммуникации", а также принятии данных характеристик к учету при определении средневзвешенного значения скорректированной цены аналогов, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными.

Оспаривает факт наступления тяжких последствий, вывод о которых основан на показаниях представителей потерпевшего М. и М., а также письме первого заместителя директора департамента безопасности <данные изъяты> от (дата) года. Анализируя содержание данного письма, указывает, что ни один из приведенных в нем доводов не подтверждает наступление тяжких последствий, а указание на то, что выданные кредиты заведомо невозвратные, недостоверно. Из показаний М. усматривается, что она отождествляет тяжкие последствия с причинением значительного по сумме ущерба, а М. на соответствующие вопросы содержательного ответа не дала. В то же время к категории тяжких последствий относится не сам по себе значительный ущерб, а обусловленные им фундаментальные качественные изменения негативного характера, тогда как невозврат кредитов не повлек и не мог повлечь для банка наступления таких последствий.

Отмечает допущенные в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обращая внимание, что судебные решения полностью повторяют предъявленное обвинение, формулировки которого являются вымыслом и подтасовкой фактов. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, доказательствам стороны защиты во взаимосвязи с представленными материалами и доводами Козыревой; выводы суда основаны исключительно на позиции обвинения, не приняты во внимание положения корпоративного права, гражданского законодательства. Указывает, что многие свидетели не подтвердили показаний, данных в ходе предварительного следствия, и изложили свою позицию иначе, однако приговор является фактически повторенным слово в слово обвинительным заключением, изобилует общими и неконкретными формулировками.

Считает, что все доказательства стороны обвинения были опровергнуты защитой с приведением аргументов, конкретных документов, свидетельских показаний.

Судом проигнорированы письменные заявления защиты о наличии достаточных оснований для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении экспертов, давших заведомо ложные показания; суд не направил данные заявления руководителю соответствующего органа предварительного расследования, не дал оценку материалам, опровергающим выводы экспертов; действия суда при допросе экспертов носили явно предвзятый характер, заключения экспертов необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Неотражение заявлений защиты повлекло существенное искажение обстоятельств дела и повлияло на выводы суда.

Считает, что судами не учтено, что Козырева ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, её деяние не содержит общественной опасности; наказание Козыревой было безосновательно назначено на 4 месяца больше, чем испрошено государственным обвинителем.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в деянии Козыревой отсутствует.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Козыревой А.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию;

- осужденная Козырева А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях. Указывает, что судом не дана правовая оценка и анализ доказательствам стороны защиты. Отмечает, что в обоснование своей невиновности давала подробные и последовательные показания, которые подтверждаются документами и показаниями свидетелей. В суде свидетели давали более точные, полные и объективные показания, однако приговор основан на данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаниях, часть которых судом не оглашалась. Суд надлежаще не оценил показания свидетелей, данные в суде, вывод суда о том, что наиболее достоверные показания были даны в ходе предварительного следствия, является необоснованным. Примером тому служат показания свидетелей М. и Р..

Излагает суть событий (дата) года, обращая внимание на то, что положительное решение по кредитованию принималось коллегиальным решением Кредитного комитета <данные изъяты> на основании которого она обязана была подписать кредитные договоры; обеспечением выступали земельные участки, их рыночная стоимость определена оценщиками, отчеты которых не оспорены в суде и имеют законную силу. Она не участвовала в мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности <данные изъяты> Ничего противозаконного в кредитовании она не усматривала, схема последующего движения денежных средств, описанная судом в приговоре, не имеет к ней отношения, выводы суда о том, что она знала о реальной стоимости земельных участков, неверны. Обвинение построено на показаниях свидетелей М. и Р., которые говорили о каком-то давлении на них с её стороны, однако версия о таком давлении в суде не подтвердилась, М. дал показания в её пользу. Из её действий по контролю сроков части заключений и подписанию кредитных договоров не следовал невозврат кредитов.

Считает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, указывает, что не принимала решений единолично; кроме того, заместитель директора не наделен управленческими, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

Утверждает, что не имела умысла на получение выгод и преимуществ для себя, не получала никаких вознаграждений и поощрений, связанных с кредитованием исследуемых заемщиков. Не имела и умысла на получение выгод для Ю., т.к. с ним не знакома. Сотрудники головного офиса, подписи которых стоят в переписке по <данные изъяты> показали в суде, что ее (Козыреву) не знают, не общались с ней, что подтверждается показаниями свидетелей М., Ф., Ю.. Ссылается на показания начальника юридического отдела <данные изъяты> Г., согласно которым она (Козырева) не имела отношения к плану урегулирования задолженности <данные изъяты> и к его реализации. Суд не дал оценку этим показаниям и не привел их в приговоре.

Приказ о создании рабочей группы и два письма, приведенные в приговоре в качестве доказательства её вины, подписаны ею из-за отсутствия директора (дата) года. При этом указанный приказ не был реализован, не вступил в законную силу. Никто из свидетелей не подтвердил её участие в мероприятиях по <данные изъяты> участии в рабочей группе. Свидетели в суде подтвердили соблюдение кредитного процесса по всем исследуемым заемщикам, отсутствие с её стороны противозаконных поручений. Обращает внимание на то, что невозврат кредитов не отразился на работоспособности банка;