Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-920/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Устинова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Устинова А.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года, которым

Устинову Александру Александровичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывавшему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.05.2015 Устинов А.А. осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока: 07.05.2015, конец срока: 22.02.2022.

Освобожден по отбытии срока наказания 22.02.2022 из ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Осужденный Устинов А.А. в октябре 2021 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Так, в судебном заседании 26.11.2021 присутствовать он не мог по ряду объективных причин. Расписки о его нежелании участвовать в судебном заседании были отобраны сотрудниками учреждения принудительно, под психологическим давлением и угрозой убийством.

С 09 по 26 ноября 2021 он был сильно болен, ему было необходимо полное медицинское обследование, в связи с ухудшением состояния здоровья, в нарушении ст. 41 Конституции РФ, в квалифицированной медицинской помощи ему было отказано.

В судебном заседании 10 ноября 2021 года он находился под действием сильных обезболивающих препаратов, в связи с чем, плохо осознавал происходящее.

В судебном заседании прокурором проигнорирован ряд постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области, свидетельствующих о нарушениях его прав как осужденного, необоснованных отказах администрации в оформлении залуженного поощрения, отказе в общении по телефону с родными и близкими.

Приводит доводы о ненадлежащей отплате труда осужденного в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шемякина Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Устинов А.А. и защитник - адвокат Наумова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда. Дополнительно осужденный Устинов А.А. сообщил, что также был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку материал не был распределен данному судье в автоматизированном режиме. Указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в участии по делу навязанного ему судом адвоката Власовой А.И., не представлявшей его интересы надлежащим образом. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд привел данные о его личности, которые не подтверждены исследованными доказательствами, напротив противоречат им в части указания на номер бригады, в которой он был трудоустроен, установленного ему диагноза, количества фактических поощрений, без учета маршрутного листа о разрешении выезда за пределы исправительного учреждения.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Устинову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Устинова А.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиция прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией администрации учреждения и стороны защиты и исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 26 ноября 2021 года следует, что Устинов А.А. содержится в данном исправительном учреждении с 19 марта 2021 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, за время отбывания наказания в КП-20 сменил 4 места работы, дважды был уволен по инициативе работодателя, в связи с тем, что не качественно выполнял возложенные на него обязанности. Правила техники безопасности при выполнении работ соблюдает, к труду относится не всегда добросовестно, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, определенные работодателем задания выполняет не всегда качественно. В общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. На профилактических учетах не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед для себя должные выводы не делает. Имеет высшее образование, обучался в УКП при учреждении, получил специальности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, подсобный рабочий первого разряда. Гражданско-правовых обязательств не имеет. Имеет одно поощрение в виде благодарности.

Администрация учреждения считает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно представленным характеристикам Устинов А.А. до 2020 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания, за время отбывания наказания, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых подвергался взысканиям в виде объявления выговоров, за 2 - водворению в ШИЗО, и за 1 - в карцер.

С учетом установленных сведений, поведения Устинова А.А. за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него наложены взыскания, суд пришел к выводу о его нестабильном поведении, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Данные, положительно характеризующие осужденного, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем приведенные сведения, при наличии допущенных нарушений, не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Устинов А.А. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Устинова А.А. в период отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Ссылка осужденного на несоответствие изложенных судом в обжалуемом постановлении сведений, касающихся его трудоустройства в бригаде N 73, формулировки диагноза, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку судом были исследованы и положены в основу принятого решения сведения, существовавшие на момент вынесения постановления, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках.

Приведенные осужденным новые факты, свидетельствующие о том, что Устинов А.А. был переведен 19 ноября 2021 года из бригады N 73 в бригаду N 63, и 01 декабря 2021 года из бригады N 63 в бригаду N 70 не влияют на существо, законность и обоснованность принятого судом решения.

Представленная осужденным ксерокопия медицинской справки от имени фельдшера (л.м. 167 том 1), с указанной в ней диагнозом, при наличии видимых и явных исправлений даты наличия болевого синдрома, при допущенной явной орфографической ошибке в указании названия заболевания, при отсутствии подлинника, ставит под сомнение достоверность данного документа и не может быть принята для подтверждения указываемых осужденным обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что при принятии решения суд не учел в качестве поощрения наличие маршрутного листа N 63, согласно которому ему был разрешен выезд за пределы ФКУ КП-20 г.Усть-Кута 27 июня 2021 в период с 10.00 до 15.00 часов, являются несостоятельными, поскольку разрешение на выезд не относится к мерам поощрения, предусмотренным ст.113 УИК РФ, и в соответствии со ст.97 УИК РФ предоставляется для ведения работ по хозяйственному обслуживанию.

Доводы осужденного Устинова А.А. о ненадлежащем содержании в ФКУ КП-20, об отсутствии квалифицированной медицинской помощи, о несогласии с низкой оплатой труда осужденных рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом.

Наличие в постановлении технической ошибки при указании даты годовой характеристики не влияет на доказанность обстоятельств, послуживших основанием отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, соответственно не влечет изменение, или отмену обжалуемого судебного постановления.

Что касается доводов осужденного Устинова А.А. о нарушении порядка распределения материала, oc.php-type=t&id=38400002111261318234911016841003&r=QUFBS2VyQUFMQUFGdnNwQUFE&ext=" \l "word27" oc.php-type=t&id=38400002111261318234911016841003&r=QUFBS2VyQUFMQUFGdnNwQUFE&ext=" \l "word27" oc.php-type=t&id=38400002111261318234911016841003&r=QUFBS2VyQUFMQUFGdnNwQUFE&ext=" \l "word27" минуя модуль автоматического распределения дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, в при невозможности ее использования допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Распределение поступившего материала судье председателем суда не противоречит требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Данных о заинтересованности судьи, принявшей обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено и осужденным не приведено.

Также суд находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившихся в навязывании судом услуг защитника Власовой А.И., поскольку сам осужденный от услуг какого-либо защитника отказался, в связи с чем в целях обеспечения состязательности сторон в судебном заседании 10 ноября 2021 года судом допущена для участия в деле адвокат Власова А.И., при этом Устинов А.А. высказался об отсутствии возражений и оснований для отвода. Оснований считать представленную Власовой А.И. юридическую помощь неквалифицированной не имеется и осужденным не приведено.

Утверждение осужденного о том, что продолжение судебного заседания в его отсутствие нарушило его право на защиту, поскольку его отказ от дальнейшего участия в судебном заседании носил вынужденный характер, при проведении судебного заседания 10 ноября 2021 он был болен и не мог отдавать отчет свои действиям, суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергаемыми представленными материалами.

Так, как следует из протокола судебного заседания: 10 ноября 2021 Устинов А.А. поддержал поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, дополнил его, в том числе и путем приобщения дополнительных документов, и при решении вопроса об отложении судебного заседания на 26 ноября 2021 высказался о продолжении судебного заседания в его отсутствие. Данную позицию осужденный подтвердил, изложив свое волеизъявление 16 ноября 2021 при заполнении расписки, с уведомлением о назначении судебного заседания на 26 ноября 2021.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Устинов А.А. не заявлял о невозможности участия по причине болезни, не просил об отложении судебного заседания, напротив настаивал на рассмотрении ходатайства в тот же день. Жалоб и ходатайств о том, что он желает принимать участие в судебном заседании, ибо на него было оказано какое-либо давление в суд не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждения Устинова А.А. о вынужденном отказе от участия в судебном заседании, соответственно отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Наличие у осужденного диагноза гипертонии 2 ст. с назначением препаратов на период с 20.07.2021 по 20.08.2021 (л.м. 180 том 1) не свидетельствуют об обратном.

Представленная осужденным медицинская справка (л.м. 167 том 1) с явно исправленными датами периода освобождения от работы при наличии болевого синдрома, как было указано выше, не может быть принята как допустимое и достоверное свидетельство обстоятельств, на которые ссылается Устинов А.А.

Утверждение осужденного о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания опровергаются актом от 08.02.2022 (л.м. 5 том 2), согласно которому Устинов А.А. был ознакомлен, но отказался предоставить расписку в ознакомлении, при этом о факте ознакомления с аудиозаписью протокола указывает и сам Устинов А.А. при подаче замечаний на протокол судебного заседания (л.м.13-14 том 2).

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года в отношении Устинова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Устинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка