Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-920/2022

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Глазкова С.С.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Глазкова С.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2021 года, которым

осужденному Глазкову С.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2017 более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Глазкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Глазков С.С. осужден 07.12.2017 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.02.2017, окончание срока - 14.02.2025.

Осужденный Глазков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 29.11.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Глазков С.С. не согласен с постановлением, считает, что суд не в полной мере учёл характер допущенных им нарушений. Обращает внимание, что не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. В период отбывания наказания повышал свое профессиональное образование, что было отмечено администрацией исправительного учреждения. Суд не дал оценки наличию гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае замены наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Глазкова, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Глазкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного, который в СИЗО-1 г. Якутска характеризовался посредственно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, трудоустроен на должность "швей-моторист", к труду относится добросовестно. Получил 3 специальности, обучался в училище при ИК, к учебе относился добросовестно. Имеет 6 поощрений за добросовестный труд и выполнение государственного контракта.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Глазков, отбывая наказание, не всегда характеризовался положительно и имеет 2 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

Полученные осужденным поощрения, наряду с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время погашены, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие Глазкова и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, для вывода о твердом исправлении осужденного.

При решении вопроса по ходатайству осужденного суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные, положительно характеризующие осужденного данные, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Глазкова.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Глазкову неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении.

Положительные характеристики, а также представленные сведения о возможном трудоустройстве не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2021 года в отношении Глазкова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка