Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-920/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Долгина А.А.,

адвоката Устиновой А.Ю., представившей удостоверение N 2457 и ордер N 089063,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Мылицына С.Н., апелляционным жалобам осужденного Долгина А.А., адвоката УстиноваИ.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, которым

ДОЛГИН Александр Александрович, родившийся <дата>

<дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Долгину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок к отбытию наказания Долгину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Долгина А.А. под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Долгина А.А., адвоката Устиновой А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Долгин А.А. признан виновным в незаконном сбыте в период с 16:40 до 17:00 30 сентября 2020 года в легковом автомобиле "Nissan Cube", гос. номер , рег. 174, расположенном около <адрес> в г. Кушве Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 14,97 г, то есть в значительном размере, из общей массы 89,24 г.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мылицын С.Н., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и усилить наказание, назначить Долгину А.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что деяние Долгиным А.А. совершено умышленно, относится к категории особо тяжких, свою вину в совершенном преступлении он не признал, в содеянном не раскаялся, обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания в судебном заседании не установлено. Кроме того, по мнению прокурора, при назначении ДолгинуА.А. наказания суд необоснованно учел положения, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку признал явку с повинной недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Долгин А.А. настаивал на том, что не имеет отношения к приобретению, хранению, распространению и сбыту наркотических средств. Долгин А.А. указал, что к деятельности Д.А., тем более к сбыту наркотических средств отношения не имеет. Более того, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного сбыта наркотических средств 30 сентября 2020 года, стали известны из показаний Д.А. свидетелей Е.Ю., Р.Д,, иных свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, а не Долгина А.А. В судебном заседании установлено, что осужденный не предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для их раскрытия и расследования, таким образом, явка с повинной обоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Долгин А.А. и адвокат Устинов И.А., выражая несогласие с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку осужденный не совершал преступления. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно отверг показания Долгина А.А. и доводы стороны защиты, положив в основу приговора доводы стороны обвинения, несмотря на то, что его показания и доводы, представленные адвокатом, не опровергнуты материалами дела. Суд обосновал свой приговор недопустимыми доказательствами, чем было нарушено право Долгина А.А. на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Устинов И.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку осужденный Долгин А.А. преступления не совершал. Суд приговором необоснованно отверг показания осужденного, свидетелей и доводы защиты. В то же время суд некритично положил в основу приговора доводы обвинения, несмотря на то, что эти доводы опровергались материалами дела. Суд обосновал приговор доказательствами, которые должен был признать недопустимыми. Это существенно нарушило право Долгина А.А. на справедливое судебное разбирательство, его право на защиту и повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. Автор жалобы ссылается на то, что суд, оценив показания Д.А. данные им в ходе предварительного расследования, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, ошибочно пришел к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого спустя непродолжительный период времени после произошедшего, он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного Долгиным А.А., допросы были произведены с участием защитника. Суд не обратил внимания на то, что Д.А. при его допросах, давая показания о событиях, имеющих отношение к совершенному им сбыту наркотиков, каждый раз описывал их по-разному, выдвигая новые версии. Показания Д.А. нелогичны, непоследовательны, что однозначно свидетельствует об оговоре Долгина А.А. По мнению адвоката, изложив в приговоре незаконно оглашенные показания свидетеля А.А. о том, что он якобы принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля "Nissan Cube", суд не учел, что данный свидетель умышленно не являлся в суд для допроса, а судебные приставы игнорировали постановления суда об его приводе. Следователь В.А., оперуполномоченный К.В., понятые А.А. и А.Н. принимали участие в фальсификации протокола осмотра автомашины Р.Д,, чье право на защиту было нарушено. Следователь В.А. ни Р.Д,, ни оперуполномоченному К.В. не разъяснил права, ответственность и порядок производства осмотра, в протоколе имеются подписи понятых, а подписи К.В. и Р.Д, отсутствуют, при изъятии из видеорегистратора карты памяти не принимал участия специалист. При изъятии обнаруженных наркотиков следователь В.А. нарушил порядок изъятия, учета, хранения, передачи, использования и уничтожения наркотического средства, наклеил на упаковку фрагменты бумаги с оттисками неустановленной печати, описав ее оттиск как "для пакетов N". Следовательно, протокол осмотра места происшествия нельзя считать допустимым доказательством. Показания свидетеля К.В. изложены судом в приговоре неполно, так как он в судебном заседании сообщил о том, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ДолгинаА.А. фотосъемка не проводилась, следовательно, он никакой фототаблицы не изготавливал и следователю В.А. не передавал, В.А. по своей инициативе приобщил к переданным ему материалам оперативно-розыскного мероприятия фототаблицу, сфальсифицировав доказательства по уголовному делу. Утверждения свидетеля К.В. о том, что он всегда разъяснял положения ст.51 Конституции, а также иные права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются заведомо ложными показаниями, так как прямо опровергаются материалами уголовного дела. Показания свидетеля А.Г. в приговоре суд изложил неполно и некорректно, а именно не привел ее рассказ о том, что между К.В. и ДолгинымА.А. имеются длительные личные неприязненные отношения вследствие того, что Долгин А.А. заступился за нее, когда к ней в кафе приставал К.В. Адвокат просит также признать недопустимыми доказательствами ряд документов: протокол явки с повинной Д.А., поскольку она получена 02 октября 2020 года уже после проведения обыска в его доме 01 октября 2020 года, а также после его задержания, то есть было достоверно известно о том, что Д.А. совершил преступление, также К.В. не разъяснил ему его права и не обеспечил реальной возможности воспользоваться этими правами; протокол обыска, поскольку было нарушено право Д.А. на защиту, а согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Д.А. имеется ...; справки о предварительном исследовании, так как следователь В.А., не обеспечив сохранность изъятых наркотиков, передал наркотики, не отразив это свое действие в протоколе осмотра, на хранение неизвестным лицам, которые в неустановленное время в неустановленном месте передали их оперуполномоченному К.В., который в свою очередь отвез изъятые наркотики на исследование. Оперуполномоченный К.В. лично либо с помощью следователя В.А., либо иных лиц, по неизвестной причине снова переупаковал изъятые наркотические средства, поскольку согласно заключению о предварительном исследовании эксперту поступил почтовый конверт из бумаги белого цвета, клапаны и края заклеены тремя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печатной формы "для пакетов N МВД Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Кушвинский", поэтому сказать с достоверностью, что на исследование поступило именно то вещество и именно в том количестве, которое было изъято в автомашине Р.Д,, нельзя. Упаковка была опечатана новыми печатями, после вскрытия упаковки неизвестными либо К.В. пропали изъятые во время обыска В.А. свертки в количестве 8 штук, а появились пакетики в количестве 7 штук, оттиски печатей описаны как "МО МВД России "Кушвинский", что бесспорно свидетельствует о том, что упаковка вскрывалась и переупаковывалась с неизвестной целью. В справках о предварительном исследовании указано, что поступил полимерный пакет, горловина которого перевязана отрезками нити, концы нити заклеены и опечатаны оттиском круглой печатной формы "для справок Межмуниципальный отдел МВД России "Кушвинский" Следственное отделение Главное управление МВД России по Свердловской области", в то же время следователь при изъятии "прошил горловину нитью". Таким образом, из анализа перечисленных выше документов следует, что изъятые из дома Д.А. свертки и полимерный контейнер с веществом растительного происхождения не только без надлежащего оформления неоднократно передавались из рук в руки, но и переупаковывались не менее двух раз. Поэтому сказать с достоверностью, что на исследование поступило именно то вещество и именно в том количестве, которое было изъято при обыске в доме Д.А., нельзя. Следовательно, и заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, поскольку дознаватель Ю.Н. которая вынесла постановление о производстве экспертизы, получила неизвестное вещество в неустановленном месте, в неустановленное время и от неустановленного человека. Протокол выемки наркотиков у должностного лица, подтверждающий получение дознавателем Ю.Н. вещества после проведения в отношении него предварительного исследования, в материалах уголовного дела отсутствует. Протоколы допросов Д.А., свидетелей Р.Д, и Е.Ю. также просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия были проведены с указанными лицами после их задержания непосредственно сразу после совершения ими уголовных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и принудительного доставления в местный отдел полиции, поэтому им должен быть присвоен статус "подозреваемые" и должно быть обеспечено право на защиту. Д.А. является ..., поэтому участие адвоката при его допросе было обязательным. Должностные лица полиции, допрашивая свидетелей, оказали на них незаконное психологическое давление, предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, хотя не имели права так поступать, поскольку то обстоятельство, что Д.А., Р.Д, и Е.Ю. были допрошены свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестного лица по факту сбыта им наркотических средств, не имеет правового значения, так как в ходе допросов они были вынуждены давать показания не только про Д.А. и Долгина А.А., но и против себя, рассказывая о своих противоправных действиях. Полагает, что суд необоснованно признал явку Долгина А.А. с повинной недопустимым доказательством, поскольку, по мнению суда, при получении явки с повинной от Долгина А.А. ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Суд не обратил внимания на то, что документ под названием явка с повинной подготовлен Долгиным А.А. самостоятельно, в офисе его защитника - адвоката Устиновой А.Ю. и с ее участием. Долгин А.А. по своей инициативе добровольно явился в местное отделение полиции в дежурную часть, был направлен к следователю, которому и был передан этот документ в присутствии защитника. Суд не выяснял у ДолгинаА.А., разъяснялись ли ему его права. В действительности, все права Долгину А.А. были разъяснены его защитником еще до составления явки с повинной. То, что следователь В.А., получив явку с повинной, умышленно не оформил ее надлежащим образом, не может являться основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством. Полагает, что суд не имел права не учитывать явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. В отличие от Д.А., который обманом был принужден оперуполномоченным К.В. к написанию явки с повинной и которому действительно не были разъяснены его права, не подтвердил ее содержание в судебном заседании, Долгин А.А. подтвердил содержание своей явки с повинной в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением к нему, в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Долгина А.А. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Долгина А.А. приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Однако указанные положения закона оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1057-О, статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 01 октября 2020 года следователем СО МО МВД России "Кушвинский" В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса российской Федерации. Согласно тексту постановления, неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля "Nissan Cube", гос. номер , рег.174, расположенном на дороге, идущей по <адрес> в г. Кушве, сбыло Р.Д, и Е.Ю. три полимерных свертка с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 14,97 г, что является значительным размером (т. 1, л. д. 1).

В ходе предварительного следствия установлено, что лицом, фактически сбывшим наркотическое средство Р.Д, и Е.Ю., является Д.А.

08 октября 2020 года следователем СО МО МВД России "Кушвинский" В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно тексту постановления, в период до 21 часа 00 минут 01 октября 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Кушва, <адрес>, сбыло Д.А. вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 74,27 г, что является значительным размером (т. 1, л. д. 18).

Согласно предъявленному обвинению, именно Долгин А.А. перенес в дом Д.А. обнаруженное там наркотическое средство.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Кушвинский" от 28 октября 2020 года И.М. данные дела соединены в одно производство, выделенному делу присвоен .

Постановлением следователя СО МО МВД России "Кушвинский" В.А. от 06 июля 2021 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Долгина А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом решение о возбуждении уголовного дела в отношении Долгина А.А. не принято (т. 1, л. д. 53-54).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Долгина А.А. надлежащим образом возбуждено не было.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Долгина А.А. по факту сбыта наркотического средства Р.Д, и Е.Ю. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права Долгина А.А. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Долгина А.А., допущенных при производстве предварительного расследования нарушениях, а также доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Долгину А.А. наказания рассмотрению не подлежат.

При проведении нового расследования необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях и каким образом эти нарушения могут повлиять на вынесение обоснованного судебного решения.

В отношении Долгина А.А. на момент постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, взят под стражу приговором суда. Судебная коллегия считает, что Долгина А.А. следует из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п.7, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в отношении Долгина Александра Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кушвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Долгина А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Долгина Александра Александровича из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

М.Ю. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка