Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Тельцова А.Л., Пикс Л.С.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "01" июня 2021 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Козлова С.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Филипповой Н.Н. о том, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 6977,27 грамма, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку объективная часть преступления не была выполнена им в полном объеме, по необходимому маршруту ( от д.Сухотино Тульской области до г. Новосибирска) он не доехал, так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым. Просит применить ст. 64 УК РФ, учесть, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери-пенсионерке, а также учесть наличие у него хронических заболеваний. Отмечает, что, находясь в следственном изоляторе, режим содержания не нарушал.

Также просит вернуть телефон "Samsung-A013F/DS", поскольку данный телефон не использовался им при совершении преступления.

В возражениях, заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Томилов А.С. просит приговор суда ставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы осужденного необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в ходе судебного следствия, о том, и при каких обстоятельствах он перевозил наркотическое средство из Тульской области в г. Новосибирск в салоне своего автомобиля;

показаниями на следствии свидетеля Свидетель N 1 ( т.1 л.д. 166-168), который участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля под управлением ФИО1 и подтвердил, что в багажном отделении автомобиля был обнаружен и изъят белый пакет, в котором находился синий пакет, внутри которого находилось пять прозрачных полимерных пакетов с веществом синего цвета, а также бумажный пакет коричневого цвета с надписью "Древесный уголь 3 кг Премиум", в котором находилось девять прозрачных полимерных пакетов с веществом синего цвета;

показаниями на следствии свидетеля Свидетель N 2 ( т.1 л.д. 174-175), сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, подтвердившего, что 06 сентября 2020 года в автомобиле "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак Х 786 ТХ 178, под управлением ФИО1, в багажном отделении, были обнаружены и изъяты 14 прозрачных полимерных пакетов с веществом синего цвета;

вышеуказанные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела: результатами досмотра автомобиля "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак Х 786 ТХ 178, под управлением ФИО1, проведенного 06 сентября 2020 (том 1 л.д. 22) и изъятия предметов ( т.1 л.д. 23,24), осмотра автомобиля (том 1 л.д. 69-74,75,92), осмотров предметов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59-62,63; л.д. 88-91, 100-101, 102-103, 160-162, 105-153,154), сведениями, содержащимися в заключение химической судебной экспертизе о виде и размере наркотического средства, изъятого в ходе досмотра автомобиля ФИО1 ( л.д.47-49), с иными документами и вещественными доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд, с учетом направленности умысла ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, при этом квалификация его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на

незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание осужденный, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено. Объяснение, на которое ФИО1 сослался в суде апелляционной инстанции, нельзя считать добровольным сообщением о преступлении и расценивать, как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его незаконные действия, связанные с перевозкой наркотических средств были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, поэтому его сообщение в подтверждение им факта совершения преступления следует расценивать как признание вины, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части решения вопроса о конфискации сотового телефона "Samsung-A013F/DS" <.......> принадлежащего осужденному, подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини-тельного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в нарушение требований п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, суд, принимая решение о конфискации сотового телефона ФИО1 "Samsung-A013F/DS", изъятого в ходе досмотра автомобиля, не привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данный телефон им использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, в связи с чем, судебная коллегия, чтобы не нарушить право осужденного на защиту, полагает необходимым в этой части приговор изменить, принять решение о возвращении указанного сотового телефона собственнику.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на обращение в собственность государства сотового телефона "Samsung-A013F/DS" <.......> с sim-картой оператора сотовой связи "Мегафон", которому соответствует абонентский номер <.......>,

в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вышеуказанный телефон возвратить по принадлежности ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Пикс Л.С.,

Тельцов А.Л.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка