Постановление Орловского областного суда от 27 июля 2021 года №22-920/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-920/2021







27 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснощёкого И.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., по которому
Краснощёкий Иван Александрович, <...>
<...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Краснощёкий И.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. - с 7 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. включительно, из расчёта один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. - с 30 декабря 2018 г. по 6 ноября 2019 г. и время содержания под стражей с 20 мая 2021 г. по день, предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Комендантовой А.А. об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Краснощёкий И.А. признан виновным в тайном хищении в ноябре- декабре 2018 г. имущества ФИО4 на общую сумму 14589,52 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Ливны Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.
В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, при этом учесть признание им вины, содействия следствию, наличия у него пожилых родителей, ведения им законопослушного образа жизни в течение года после освобождения из мест лишения свободы, трудоустройство, наличие <...>. Обращает внимание, что правоохранительные органы, располагая сведениями о производстве в отношении него уголовного дела по ст.161 УК РФ в Московской области, нарушили требования УПК РФ, не предъявили ему обвинение по настоящему делу, в связи с чем полагает судебное разбирательство несправедливым.
В возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО5 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Краснощёкого И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Краснощёкий И.А., является правильным. Его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - " причинение значительного ущерба" пенсионерки ФИО4, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также сведений о её имущественном положении, в частности получение пенсии (<...> рублей), нахождении на момент совершения преступления на её иждивении сына-инвалида, сомнений не вызывает. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Краснощёкому И.А. обвинению, с которым последний согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и не противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, состояние здоровья - расстройство психики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Оснований для признания смягчающим иные заболевания, имеющиеся у осужденного, суд второй инстанции не усматривает, поскольку состояние здоровья Краснощёкого И.А. было учтено судом при назначении наказания.
Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного пожилых родителей, его правопослушное поведение после отбытия наказания и трудоустройство, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Признание данных обстоятельств смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным. Отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивировано.
Назначенное Краснощёкому И.А. наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Исправительная колония общего режима для отбывания наказания определена правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Довод жалобы о нарушении уголовно - процессуального закона, выразившегося в не предъявлении Краснощёкому И.А. обвинения в период его содержания под стражей при производстве по иному уголовному делу, основан на неверном толковании закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. в отношении Краснощёкого Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка