Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года №22-920/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-920/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,
при секретаре: Семенниковой В.В.,
с участием: прокурора Телешева А.А.,
осужденного Дугарова В.Н. и его защитника - адвоката Рыгзыновой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дугарова В.Н., адвоката Раднаева П.Г. в интересах Дугарова В.Н. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 г., которым
Дугаров В.Н., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дугарову В.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дугарову В.Н. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Дугарова В.Н. в период с 21 мая 2020 г. (с момента задержания) по 9 декабря 2020 г. (включительно), со 2 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Дугарова В.Н. под домашним арестом с 10 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск П. Е.Д удовлетворен частично, постановлено взыскать с Дугарова В.Н. в пользу П. Е.Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлено взыскать с осужденного Дугарова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1875 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Дугарова В.Н. и его защитника адвоката Рыгзынову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дугаров В.Н. признан виновным в том, что в сентябре 2019 года, точная дата и время судом не установлены, прибыл в <...>, где в неустановленном судом магазине, приобрел охолощенное оружие <...> - карабин конструкции Симонова СХП за 16 000 руб.
Далее, в сентябре 2019 года, точная дата и время судом не установлены, прибыл на территорию ТЦ "<...>" <...>, расположенный по адресу: <...>, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от ... N 150-ФЗ, где незаконно приобрел у неустановленного лица, боеприпасы - патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 2 пачек по 20 патронов в каждой и незаконно перевез указанные патроны и охолощенное оружие СКС ВПО-927 - карабин конструкции Симонова СХП к себе домой по адресу: <...>.
Далее, в сентябре 2019 года, точная дата и время судом не установлены Дугаров В.Н., находясь в гараже своего дома, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ, произвел замену штатного ствола охолощенного <...> - карабин конструкции Симонова СХП на огнестрельный нарезной ствол, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие путем самодельного изготовления нарезного огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм., которое умышленно вместе с незаконно приобретенными боеприпасами - патронами калибра 7,62х39 мм, хранил у себя дома по адресу: <...>, до ....
..., точное время судом не установлено, Дугаров В.Н., находясь по адресу: <...>, взяв самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе патронами, а также боеприпасы - патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 39 шт., в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от ... N 150-ФЗ, перевез их на автомобиле марки "<...>" с р.г.з. ..., в дом, находящийся на территории гурта "<...>", расположенного на расстоянии около 400 м. в северо-западном направлении от <...> Республики Бурятия, где был задержан с иъятием оружия и патронов к нему калибра 7,62х39 мм.
... в период времени с 20 часов до 22 часов Дугаров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около дома на территории гурта "<...>", расположенного на расстоянии <...> <...>, на почве личной неприязни к П. Ю.В. из-за произошедшей ранее ссоры, находясь от него на расстоянии около 6 метров, умышленно произвел прицельный направленный выстрел из огнестрельного оружия - самодельно изготовленного карабина в П. Ю.В., в результате чего наступила смерть П. Ю.В. от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения груди с повреждением внутренних органов.
В судебном заседании Дугаров В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г. в интересах Дугарова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, поскольку указанные обстоятельства искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор суда отменить направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г. в интересах Дугарова В.Н. указывает о несогласии с приговором по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Дугарову В.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства -совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще не мотивированы и их нельзя признать соответствующими требованиям уголовного закона.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Дугарову В.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не соблюдены.
Как видно из текста приговора, суд признал Дугарову В.Н. отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личность виновного. При этом суд формально указал, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое его подзащитный сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.
Однако, как следует из приговора, суд не указал, на основании каких данных он пришел к таким выводам, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано.
В приговоре, в том числе в показаниях Дугарова В.Н., данных в ходе предварительного следствия, не содержатся сведения о том, что в момент совершения преступления в отношении П. В.Н. он находился в состоянии опьянения, а также сведения о влиянии алкоголя на его поведение при совершении преступления.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, не ясно, каково было поведение Дугарова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом не мотивировано, почему он пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким образом состояние алкогольного опьянения Дугарова В.Н. повлияло на его поведение.
Изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению Дугарову В.Н. несправедливого наказания, в связи с чем, считает необходимым изменить приговор, исключить решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом признанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить Дугарову В.Н. наказание, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной осужденным Дугаровым В.Н. в дополнение к жалобе адвоката, указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на то, что в силу ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены приговора суда.
В приговоре суд пришел к выводу, что его нахождение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, распивая спиртное в течение дня, существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, способствовало развитию конфликта, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему из-за незначительного повода, что привело в итоге к совершению особо тяжкого преступления против личности. Суд пришел к этому выводу на основе показаний свидетелей, тогда как его медицинское освидетельствование не производилось. Выводы суда в этой части не мотивированы, что является существенным нарушением уголовного закона.
Выводы суда о подтверждении его виновности основываются на показаниях свидетелей, что не соответствует действительности. В суде свидетели утверждали, что ничего не видели, а некоторые вообще отсутствовали.
Показания свидетелей не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Суд не исследовал эти противоречия, чем нарушил закон.
Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, тогда как эпизодность преступлений по настоящему уголовному делу отсутствует.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: его полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, является инвалидом 3 группы, его болезненное состояние здоровья, наличие двух малолетних детей и престарелого отца, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, принесения извинений потерпевшей.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ не усмотрел и не установил, что также влечет нарушение уголовного закона. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дугаров В.Н. заявил о нарушении адвокатом Раднаевым П.Г. его права на защиту, выразившееся в неоказании ему надлежащей помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, несогласованности позиции по его защите. Доверяя адвокату, он подписывал документы, хотя из-за болезненного состояния здоровья он не мог их читать, о чем он говорил адвокату и следователю Б.Е.А. Обвинительное заключение следователь ему не вручал.
Также осужденный заявил о несоответствии его первоначальных показаний, изложенных в протоколах его допросов в т.1 л.д. 119-203, 209-212, 213-214, 221-224, так как он давал следователю другие показания, следственные действия с его участием 30.11.2020 г., 07.12.2020 г. не проводились.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.
Осужденный Дугаров В.Н. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям. От дачи показаний Дугаров В.Н. отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Так, из оглашенных показаний Дугарова В.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в сентябре 2019 г. в магазине "<...>" в <...> он приобрел светошумовой карабин, в то же время на <...> в <...> он приобрел у незнакомого мужчины две пачки патронов по 20 штук в каждой, калибра 7,62 мм. Далее, он привез патроны и охолощенное оружие к себе домой по адресу: <...>. Через 2-3 дня он произвел замену штатного ствола охолощенного оружия на нарезной ствол от оружия Симонова путем снятия ствола с мест креплений и установки нарезного ствола. После замены ствола, он пытался выстрелить приобретенными патронами и испортил 1 патрон. Всего у него оставалось 39 патронов.
В день убийства П., он вместе с Свидетель N 1, Свидетель N 5, И., П. Ю. в доме на базе "<...>" распивали спиртное. За столом П. начал его учить, как надо кушать хариуса и у них произошел конфликт, они помирились, драки между ними не было. Потом дальше распивали спиртное. Позже он стал предъявлять претензии И., который в прошлом году угнал его велосипед. Свидетель N 5 и И. сказали, что они ему вернули велосипед.
Тогда он вышел из дома, сел в УАЗ своего друга Ц.З., съездил до заправки, по пути следования с заправки до своего дома подумал, что, если он не может победить Свидетель N 5 и И. словами, то тогда возьмет ружье и убьет И.. Около 20-21 часов он заехал к себе домой, где взял вышеуказанное переделанное оружие и мешочек с патронами и поехал обратно на базу "<...>". Убивать никого не хотел, просто хотел поговорить с П. Ю. и И. с позиции силы, т.е. напугать их и заставить считаться с собой. По дороге, он зарядил карабин патронами, мешок с патронами оставил в машине. Приехав на базу, он вышел из машины и направился в сторону дома. В это время, на крыльцо вышел П. Ю. и начал на него агрессивно кричать, зачем он приехал, зачем взял оружие и т.д. После чего, П. Ю. направился в его сторону. Он понял, что поговорить не получится, П. просто отберет у него оружие, и возможно побьет. В этот момент, он решилубить его. П. находился от него на расстоянии около 5-6 метров, в это время он выстрелил в П. Ю., от выстрела тот упал. После этого он пошел в сторону дома и стал стрелять из карабина беспорядочно. Когда зашел внутрь дома, в этот момент на него слева напал Свидетель N 5, потом подпрыгнули остальные, отобрали у него карабин, связали его ноги веревкой.
Оглашенные показания Дугаров В.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Кроме признательных показаний Дугарова В.Н. его виновность также подтверждается иными исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей П. Е.Д. о том, что ... около 17 часов ее муж П. Ю. уехал из дома, сказал, что они выпивают на базе у З., он взял рыбу из дома, чтобы угостить ребят. Вечером ей стало известно, что мужа подстрелили, приехав на базу, обнаружила его мертвым;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он увидел через открытую дверь, как Дугаров идет по направлению к дому с ружьем и выстрелил из ружья по направлению внутрь дома, мимо что-то пролетело. Ю. в этот момент побежал на улицу, а они с Л. побежали в спальное помещение, где спрятались за печь. Потом было еще примерно три выстрела в доме. Когда они с А. вышли, то увидели, что Свидетель N 5 держит Дугарова на полу, В. стоял с ружьем. Он связал руки и ноги Дугарову веревкой. Потом, когда он вышел уже на улицу, увидел, что метрах в 3-4-х от крыльца лежит Юра на правом боку, он подошел, позвал его по имени, тот не отвечал, только хрипел, он увидел у него кровь в районе живота;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данных в суде и на следствии, о том, что во время ужина между П. и Дугаровым произошел словесный конфликт по поводу того, что Дугаров бросил рыбу в печь. П. схватил его и сказал, что он ловил эту рыбу, а Дугаров ею разбрасывается. Драки между ними не было, они их успокоили и помирились. Далее во время распития Дугаров, уже, будучи сильно пьяным, что-то сказал И. про какой-то велосипед. Дугаров был пьянее, чем остальные, он посидел и потом уехал. Через 10-15 минут он обратно приехал. П. вышел на улицу, был один хлопок. Потом зашел Дугаров в дом с ружьем, он держал его перед собой, на уровне живота двумя руками, выстрелил не целясь. И. с Свидетель N 5 напали на него и отобрали ружье;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что во время распития спиртного между П. и Дугаровым начался конфликт из-за того, что Дугаров бросил рыбу, которую привез П.. После этого, как ему показалось, Дугаров обиделся. Дугаров был пьяный, он уехал, затем приехал. Они слышали щелчки, но не поняли, что это ружье. Дугаров зашел в дом с ружьем. Они с братом Т. отобрали у Дугарова ружье, связали его. Когда вышел на улицу, увидел, что П. лежит в двух метрах от крыльца. Ранее с Дугаровым у него был конфликт из-за велосипеда, когда он перепутал и взял велосипед сына Дугарова. Потом он привез велосипед на машине;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данных на предварительном следствии и в суде, о том, что ... распивали спиртное с Свидетель N 4, Свидетель N 3, Дугаровым В., Свидетель N 1, К.И. Во время распития спиртного П. с Дугаровым поругались. П. не понравилось, как Дугаров ел рыбу, они с Дугаровым стали спорить, но не дрались, они их успокоили. Затем Дугаров вышел и уехал на машине. Потом П. сказал, что кто-то стреляет и вышел на улицу, он вышел за ним. Так как П. большой, то он не видел, как Дугаров целится в него. Когда П. упал с крыльца на землю, то он увидел Дугарова и понял, что тот стрелял в П. с расстояния 5-6 метров. Далее Дугаров забежал в дом мимо него, он в это время спрятался. Затем они с братом отобрали у Дугарова оружие. У П. пульса не было, он сразу вызвал скорую, полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, который суду показал, что ... на его гурту "<...>" Свидетель N 1, братья Б., Свидетель N 2 и Свидетель N 3 ремонтировали свою технику. Туда же приехал его знакомый Дугаров В.Н. Вечером он находился дома, ему позвонил Свидетель N 5 и сказал, что Дугаров с ружья стреляет, нужен врач и участковый. Когда он приехал на гурт, там был Дугаров связанный, П. лежал от крыльца в двух метрах, не дышал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что ... во время ужина он, Дугаров, братья Б., Свидетель N 3, К. выпивали спиртное, он лег спать. Звуки выстрела и борьбы не слышал. Когда его разбудил участковый, то Дугаров уже был связанный. П. лежал на улице возле крыльца;
- оглашенными показаниями свидетеля Дугарова Н. Д., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что осенью 2019 г. его сын Дугаров В.Н. купил макет оружия свето-шумовой (охолощенный) на базе СКС в <...> за 16 тысяч рублей. Сын начал его ремонтировать, устанавливал оптический прицел и заваривал ствол. Также сын купил патроны 7,62*39 мм., в одной пачке по двадцать штук. Данное оружие сын хранил в ограде дома;
- заключением СМЭ ... от ..., согласно выводам которой смерть П. Ю.В. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения груди с повреждением внутренних органов;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 г., а именно территории гурта "<...>", расположенного на расстоянии около 400 м. в северо-западном направлении от <...> РБ, где в 4 метрах от крыльца дома обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области грудной клетки. На месте происшествия на улице на земле, в доме, обнаружены гильзы, на веранде в стене из досок, в доме на серванте, в двух досках спального помещения имеются сквозные отверстия. В кухне дома обнаружен карабин. В автомобиле <...> обнаружены 31 патрон;
- протоколами осмотра мест происшествия от 22.11.2020 г., от 06.12.2020 г., а именно территория ТЦ "<...>", расположенный по адресу: <...>, территории дома и гаража по адресу: <...>, где со слов Дугарова Н.Д. его сын Дугаров В.Н. переделывал купленное им оружие;
- протоколом выемки 21.05.2020 г. у Дугарова В.Н. куртки цвета "хаки", брюк цвета "хаки", футболки темно-синего цвета, в которые он был одет 20.05.2020 г.;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на поверхности представленных предметов одежды Дугарова В.Н. (куртки, футболки) обнаружены следы продуктов выстрела (медь, сурьма);
- протоколом выемки ... у судебно-медицинского эксперта Д.Б.В. двух металлических фрагментов желтоватого цвета, извлеченные из трупа П. Ю.В.;
- заключением судебной баллистической экспертизы ... от ..., проведенной по изъятому карабину и признавшей его огнестрельным оружием, самодельно изготовленным путем замены ствола у карабина конструкции Симонова СХП, пригодно к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм., а также по изъятым патронам, признанными боеприпасами - охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм;
- заключением дополнительной баллистической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются гильзами от охотничьего патрона калибра 7,62х39мм, стреляны из представленного на исследование карабина. Два металлических фрагмента, изъятые из трупа П. Ю.В., являются частью (оболочкой пули) охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм, изготовленные промышленным способом, и к категории боеприпасов не относятся;
- протоколом осмотра изъятых предметов от 15.06.2020 г.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам осужденного Дугарова В.Н., положенные в основу приговора его признательные показания, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, 21.05.2020 г. заместитель руководителя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Бондаренко Е.А. допросил Дугарова В.Н. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Лошкаревой М.К., до начала допроса ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе о его праве отказаться давать объяснения и показания, а также, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Дугарова и его защитника Лошкаревой М.К. какие-либо заявления, в том числе о плохом самочувствии, не поступили. В протоколе имеется запись Дугарова о том, что с его слов протокол составлен верно и им прочитан.
22.05.2020 г. Дугаров В.Н. отказался от адвоката Лошкаревой М.К., в связи с заключением соглашения с адвокатом Раднаевым П.Г. В тот же день Дугаров был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Раднаева, при этом следователем обвиняемому были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемый Дугаров вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
30.11.2020 г. руководителем Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Цыбикжапов Ч.Б. обвиняемый Дугаров В.Н. дополнительно был допрошен с участием адвоката Раднаева П.Г. Перед допросом обвиняемому вновь были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ в том числе о его праве не свидетельствовать против самого себя. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Дугарова и его защитника Раднаева П.Г. какие-либо заявления не поступили, правильность составления протокола удостоверена обвиняемым и его защитником.
09.12.2020 г. Дугаров В.Н. вновь был допрошен в качестве обвиняемого руководителем Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Цыбикжаповым Ч.Б., согласно которому обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, вину признал в полном объеме. Какие-либо замечания к протоколу допроса от обвиняемого и его защитника не поступили.
Показания Дугарова В.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и исследованные судом, он подтвердил в ходе судебного разбирательства, уточнив, что более правильные его показания от 30.11.2020 г.
Как следует из протоколов допроса Дугарова, проведенных разными следователями, его показания в целом являются последовательными, некоторые обстоятельства обвиняемым уточнены в протоколе допроса от 30.11.2020 г., какие-либо замечания на протоколы допросов от обвиняемого и его защитников, в том числе по дате и месту проведения допроса 30.11.2020 г., не поступили, а потому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его показания, данные на предварительном следствии, изложены неправильно, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный осужденным способ защиты. Оснований сомневаться в проведении следователем 30.11.2020 г. допроса Дугарова не имеется. Согласно материалам уголовного дела следственные действия с участием Дугарова 07.12.2020 г. не проводились.
Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны защитника Раднаева П.Г. нарушений права Дугарова В.Н. на защиту. Как видно из материалов дела, интересы осужденного на предварительном следствии и в суде представлял квалифицированный адвокат Раднаев П.Г., его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые находились на месте происшествия в момент совершения Дугаровым В.Н. убийства П. Ю.В., согласуются как между собой, так и с оглашенными признательными показаниями Дугарова В.Н. об обстоятельствах совершения убийства, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Судом первой инстанции правильно установлено, что об умысле Дугарова В.Н. на убийство П. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, его способ, избранное орудие - огнестрельное оружие, характер произведенного выстрела в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки. Между действиями Дугарова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Судом также правильно установлено, что Дугаров В.Н. в нарушение Федерального закона "Об оружии" незаконно приобрел в сентябре 2019 года в <...> боеприпасы - патроны калибра 7,62х39, которые незаконно перевез к себе домой в <...> и хранил до ..., а также, что он в сентябре 2019 г. незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие, в результате переделки охолощенного оружия, которое в последующем незаконно хранил на территории своего дома, а затем незаконно перевез на автомобиле это оружие и вышеуказанные боеприпасы из своего дома на гурт "<...>", расположенный на расстоянии около 400 метров в северо-западном направлении от <...> <...>.
Выводы суда первой инстанции о совершении Дугаровым В.Н. незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, также являются правильными.
По смыслу уголовного закона под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
Исходя из заключения судебно-баллистической экспертизы ..., изъятое в ходе осмотра ... места происшествия оружие (карабин), является нарезным огнестрельным оружием - самодельно изготовленным путем замены ствола у карабина конструкции Симонова СХП.
Таким образом, Дугаровым была осуществлена переделка охолощенного оружия ... - карабина конструкции Симонова СХП, в результате которых оно приобрело свойства огнестрельного оружия.
Вменяемость Дугарова В.Н. в отношении инкриминируемых ему преступлений надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дугаров В.Н. страдает легкими когнитивными расстройствами вследствие черепно-мозговой травмы (...). Степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и полностью осознавать значение своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебных действиях. По заключению психолога: Дугаров В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.
Действия осужденного Дугарова В.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дугарова В.Н. обвинительное заключение ему было вручено 11.01.2021 г., что подтверждается его распиской (т.2 л.д. 120), данное обстоятельство он в заседании суда первой инстанции не оспаривал.
Наказание осужденному Дугарову В.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дугарову В.Н., суд признал: полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, то, что Дугаров ранее не судим, является инвалидом 3 группы, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, престарелого отца, также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката Раднаева П.Г. суд обоснованно признал по ч.1 ст. 105 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Дугаровым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Решение суда в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировано. Так, судом учтено, что преступление совершено Дугаровым в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртное в течение дня (что подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетелей К., Ш., Свидетель N 4, Свидетель N 5), что именно такое состояние существенно повлияло на поведение Дугарова, сняло внутренний контроль над собой, способствовало развитию конфликта, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему из-за незначительного повода, что привело в итоге к совершению особо тяжкого преступления против личности.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Дугарову В.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст. 105 УК РФ также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.
Отбывание Дугарову В.Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст. 222 УК РФ судом не установлено где, в какое время и при каких обстоятельствах Дугаров В.Н. носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в связи с чем, возникает сомнение в обоснованности осуждения Дугарова в этой части.
С учетом изложенного из осуждения Дугарова В.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное ношение оружия и боеприпасов, а назначенное наказание подлежит смягчению.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к"ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из материалов дела следует, что, назначая наказание Дугарову по каждому преступлению, суд указал о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления.
Отягчающие наказания обстоятельства по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 судом не установлены. Между тем суд первой инстанции в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям), что свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ.
При этом смягчению подлежит наказание только по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку по ч.1 ст. 223 УК РФ Дугарову назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией этой статья, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Дугарова В.Н., адвоката Раднаева П.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года в отношении Дугарова В.Н. изменить.
Исключить из осуждения Дугарова В.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное ношение оружия и боеприпасов и считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов.
Снизить назначенное Дугарову В.Н. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
Считать назначенное Дугарову В.Н. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дугарову В.Н. 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дугарова В.Н., адвоката Раднаева П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговра, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка