Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-920/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корневой Л.И.,
судей: Прокопьевой И.Р., Гуляевой И.М.,
при секретаре Киселевой Л.М.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого Татарникова А.Н., принимавшего участие посредством видео-конференцсвязи,
адвоката Бочарниковой Н.С., в защиту интересов осуждённого Татарникова А.Н.,
адвоката Головичевой О.Н., в защиту интересов потерпевшей Ч.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого (с дополнениями) Татарникова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Павлика З.А. в защиту интересов осуждённого Татарникова А.Н., на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2020, которым
Татарников Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый
приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.09.2009 по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.09.2009) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожден 25.05.2012 на 1 год 8 месяцев 6 дней постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2012,
приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2012 по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 28.10.2014 на срок 1 год 9 месяцев постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2014,
приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 23.01.2018 на 1 месяц 3 дня постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018,
приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2018, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения Татарникову А.Н. оставлена в виде заключения под стражу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Татарникова А.Н. под стражей по настоящему делу с 12.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2019 с 15.03.2018 по 16.03.2018, с 25.12.2018 по 12.02.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Татарникова, адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арефьева А.О., адвоката Головичевой О.Н., полагавших приговор отменить в части осуждения Татарникова А.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарников А.Н. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления согласно приговору совершены в г. Прокопьевске Кемеровской области 06.08.2019 по адресу: <адрес>, а также 09.08.2019 в вечернее время по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Павлик З.А. считает приговор несправедливым и незаконным.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании Татарников А.Н. не признал свою вину по обвинению в совершении преступления в отношении К., а по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Т.И. признал частично. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Отмечает, что его подзащитный пояснил, что М. предлагал ему совершить преступление в отношении К.В.В., а именно ограбить его, но он отказался. Затем М. попросил Татарникова А.Н. съездить с ним в ломбард и заложить золотую печатку. Татарников согласился и заложил указанную печатку в ломбард по своему паспорту, но он не знал, откуда у М. она появилась.
Также отмечает, что 09.08.2019 Татарников А.Н., придя к Ч.Т.И., узнав, что она не сможет занять ему денежные средства, попросил у неё золотую сережку с уха. Сняв с уха Ч.Т.И. золотую сережку, ушел. Ч.Т.И. не сопротивлялась, ничего не говорила, даже не почувствовала, что Татарников А.Н. снял с неё сережку, он её не толкал, насилие не применял.
Однако показания Ч.Т.И. противоречат показаниям его подзащитного, поскольку она говорила, что Татарников А.Н. дергал за ухо, чтобы забрать сережку, ей было больно.
Считает, что к показаниям Ч.Т.И. нужно отнестись критически, поскольку Татарников А.Н. опровергает её показания, свидетели произошедшего отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие каких-либо травм у Ч.Т.И.
Указывает, что свидетель К.М.В. в судебном заседании отказался от оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он говорил, что слышал крики Ч.Т.И., просившей отдать ей сережку.
Также считает, что к показаниям потерпевшего К., данным им в ходе судебного следствия, стоит относиться критически, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Также его показания опровергаются показаниями Татарникова А.Н.
В судебном заседании потерпевший указал, что Татарников А.Н. ограбил его, а на предварительном расследовании он говорил, что его ограбил незнакомый мужчина, одетый в кофту красного цвета, хотя осуждённый пояснял, что в тот день, когда сдавал печатку в ломбард, находился в черно-белой майке, и происходило это не 06.08.2019, а 05.08.2019.
Также потерпевший К.В.В. подтвердил то, что незадолго до совершения преступления, он употреблял алкоголь.
Считает, что утверждение К.В.В. о том, что именно Татарников А.Н. совершил данное преступление, вызывает сомнения в правдивости его показаний, а также вызывает сомнение в допустимости и относимости доказательств.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не были проведены следственные действия в виде опознания, очных ставок, чем были нарушены права Татарникова А.Н., поскольку в показаниях осуждённого и потерпевших имелись противоречия.
Свидетель М. в судебном заседании пояснял, что лично не знаком с Татарниковым, видел только, что он выбегал из подъезда, но находился ли он в квартире у К., не знает.
Считает, что свидетель О. мог только предполагать, что преступление совершено Татарниковым, поскольку не являлся прямым свидетелем произошедшего, а только нашел залоговый билет с фамилией "Татарников А.Н." и телефон К. Его показания носят предположительный характер и не должны являться доказательством. Также он является племянником потерпевшего.
В свою очередь свидетель Х. в судебном заседании показала, что Татарников рассказал ей о звонке М. и его предложении совершить грабеж, на что Татарников ответил ему отказом.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не имеется подлинника залогового билета от 06.08.2019, а только его копия.
Считает, что собранных органами предварительного расследования доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
Отмечает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
Просит оправдать Тататрникова А.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Т.И. назначить ему более мягкое наказание, применить правила ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Татарников А.Н. не согласен с приговором суда.
Считает, что судья пренебрёг понятиями справедливости и гуманности правосудия, а также допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а именно ограничено время для подготовки к участию в прениях сторон.
Обращает внимание на то, что судебное следствие произведено не в полном объеме, поскольку не в полном объеме исследовались личности потерпевших и свидетелей.
Считает, что для выявления ряда возникших вопросов по уголовному делу необходимо было опросить следователя К.О.В.
Считает, что замена государственного обвинителя Кругловой Л.Ю. на Карчевскую Е.Б. произведена незаконно, поскольку замена произведена на стадии прений сторон, и новый государственный обвинитель не имел до этого никакого отношения к данному уголовному делу.
Указывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 уголовные дела по обвинению в совершении тяжких о особо тяжки дел должны рассматриваться от начала судебного разбирательства и до его окончания с участием одного государственного обвинителя. Если в судебном разбирательстве произошла замена государственного обвинителя, то разбирательство начинается с самого начала.
Отмечает, что протоколы судебного заседания составлены с грубыми нарушениями ст. 259 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что сторона обвинения знакома с уголовным делом из письменных материалов дела, а участие сторона обвинения за время рассмотрения в суде данного уголовного дела принимала в нескольких судебных разбирательствах, что говорит о том, что новый государственный обвинитель не мог успеть ознакомиться со всеми материалами данного уголовного дела.
Не понимает, почему суд принял во внимание одни показания свидетелей и отверг другие, на основании того, что они согласуются между собой с другими показаниями, но не указал с какими.
Указывает на то, что суд рассмотрел все смягчающие наказание обстоятельства вместе, хотя они относятся к разным категориям смягчающих наказание обстоятельств.
Так же считает, что суд в приговоре фактически не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Отмечает, что из резолютивной части приговора видно, что суд принял во внимание только негативные обстоятельства.
Обращает внимание на то, что все ходатайства, поданные им, были отклонены.
Считает, что судья относился к нему предвзято, не в полном объеме ознакомил его с правами, также не разъяснил права, предусмотренные ч. 7 ст. 292 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не напоминал ему о его правах, не разъяснил регламент судебного заседания, предусмотренный ст.ст. 117, 118, 258 УПК РФ.
Указывает на то, что стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток.
Обращает внимание на то, что свидетели М.А.С., С.О.С., О.В.А. в судебном заседании указывали, что не изменяли часть своих показаний, но несмотря на это государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, мотивируя тем, что в показаниях имелись существенные противоречия.
Считает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 275 УПК РФ в судебном заседании от 10.01.2020 при даче им показаний, поскольку положения данной статьи не содержат указаний на то, чтобы председательствующий перед допросом должен предложить подсудимому дать показания по предъявленному обвинению.
Указывает, что потерпевшие имели цель получения финансовой выгоды, поскольку изменили свою позицию в части строгости назначения наказания только после того, как им были выплачены денежные средства.
Суд не дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Считает, что при его задержании были нарушены его права, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также при предъявлении обвинения 14.08.2019 и 20.11.2019 были нарушены его права, предусмотренные п.п. 10, 11, 12 ч. 2 ст. 47 УПК РФ.
Кроме того, следователем были нарушены требования п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку ему не были вручены постановления о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Выемки производились с нарушениями действующего законодательства.
Указывает, что при проведении амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, следователем не было произведено вручение копии постановления в установленные законом сроки для того, чтобы он мог обжаловать указанное постановление.
Считает, что на протяжении всего судебного разбирательства судом задавались сторонам наводящие вопросы.
Отмечает, что его вина в судебном разбирательстве не была доказана из-за отсутствия прямых свидетелей преступления, совершенного в отношении К.В.В.
Судом не было учтена в полном объеме личность потерпевшего К.В.В.
Указывает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении судебно-<данные изъяты> экспертизы в отношении потерпевшей Ч.Т.И., но ему было в этом незаконно отказано.
В резолютивной части приговора указано, что он признан виновным по двум преступлениям одновременно, что недопустимо в соответствии со ст. 308 УПК РФ.
Указывает, что суд не в полном объеме выполнил требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В приговоре суд не в полной мере мотивировал свое решение по гражданским искам.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части осуждения Татарникова А.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённого Татарникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний Татарникова А.Н. в судебном заседании, следует, что 05.08.2019 к нему домой пришел М. и предложил ограбить человека, а именно похитить золотую печатку у К.В.В., но он отказался, после чего М. ушел. Вечером того же дня ему позвонил М. и сказал, что находится у К.В.В. дома, употребляет спиртные напитки с ним и С., которая должна усыпить К. и оставить двери квартиры открытыми. Но он вновь отказался совершать преступление. После чего М. вновь позвонил ему и попросил съездить с ним в ломбард и заложить золотую печатку. Заложив в ломбард золотую печатку по своему паспорту, отдал залоговый билет и деньги М.
Между тем потерпевший К.В.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что точную дату произошедшего не помнит, возможно 06.08.2019, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вернулся из гостей, входную дверь не закрыл, лег на кровать. Затем к нему в комнату вбежал ранее незнакомый ему мужчина, схватил телефон, затем ударил его в глаз кулаком и стал срывать с его руки золотую печатку. Сорвав печатку, выбежал из комнаты.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший пояснил, что в подсудимом Татарникове А.Н. узнает мужчину, ударившего его и похитившего телефон и печатку.
То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает в своих жалобах осуждённый, не ставит под сомнение выводы о достоверности, допустимости и относимости указанных доказательств, а доводы жалоб в этой части является несостоятельными.
Так, утверждения осуждённого о том, что в тот вечер он находился дома, к потерпевшему не заходил, ничего у него не похищал, опровергаются показаниями свидетелей: Т.А.Ю., М.А.С. С.О.С. на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Т.А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2019 году после совместного распития спиртных напитков они с М. ушли от К. к ней домой, а С. осталась у последнего. Позже к ней по звонку М. пришел Татарников А.Н., а затем вернулась С. и сказала, что К. её домогался. После этого Татарников и М. ушли, что подтвердили и свидетели С.О.С. и М.А.С.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, свидетель М.А.С. также показал, что, подойдя с Татарниковым А.Н. к квартире мужчины, он остался около двери, а Татарников зашел, через некоторое выбежав из квартиры и убежав, не сказав ни слова, а он вернулся к Т.А.Ю. Позже к ним пришел Татарников А.Н. и предложил ему съездить вместе с ним в ломбард, в который Татарников А.Н. сдал золотую печатку. На следующий день, убираясь у Т.А.Ю., он нашел залоговый билет и телефон К., которые он хотел отдать О., племяннику К., но так как того не было дома, закинул билет с телефоном ему на балкон.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель М.А.С. в судебном заседании заявлял, что не знаком с Татарниковым А.Н., не влияют на выводы суда, поскольку из показаний самого М.А.С. на предварительном следствии, других свидетелей, осуждённого, видно, что с М.А.С. они знакомы.
Указанные показания не противоречат в своей основе и показаниям свидетеля Т.А.Ю. о том, что на следующий день к ней пришел Татарников А.Н. и через некоторое время племянник К.В.В. О., который спрашивал про Татарникова и М. Услышав О., Татарников А.Н. убежал через окно. После этого при уборке она обнаружила залоговый билет о сдаче в ломбард печатки Татарниковым А.Н. и сотовый телефон К., которые отдала М.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Суд первой инстанции в судебном заседании 02.03.2020 (т. 2 л.д. 82-83) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильно, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей М.А.С., С.О.С., О.В.В., данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания в судебном заседании суда первой инстанции содержали существенные противоречия, а доводы жалоб осуждённого в этой части не основаны на законе.
В ходе предварительного расследования свидетель О.В.А. пояснял, что вначале августа 2019 года мать ему сообщила, что его дядю К.В.В., ограбили, а до случившегося он распивал спиртные напитки в общежитии у Т.А.Ю., где находились М. и Татарников А.Н. Сходив к Т., которая сказала, что у нее нет М. и Татарникова, пришел домой и обнаружил на балконе залоговый билет на имя Татарникова А.Н. и сотовый телефон К.
Суд первой инстанции в приговоре правильно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Х.Н.С. о том, что Татарников А.Н. рассказал ей, что ему звонил М., предложивший снять золотую печатку с пьяного мужчины, но он отказался, затем Татарников А.Н. сказал, что отлучится с М. и вернется, но в этот вечер уже не вернулся, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Доводы осуждённого и адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Т.А.Ю., М.А.С., С.О.С., О.В.А., поскольку свидетели очевидцами деяния, за которое он осужден, не являлись, также нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, как и оснований для оговора осуждённого.
Не установлено судом и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, тем более что все указанные свидетели допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав, в судебном заседании суда первой инстанции их подтвердили.
Более того, уголовно-процессуальное законодательство не ставит вопрос о допустимости показаний свидетеля в зависимость от того, являлся он очевидцем преступления или нет.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, а к недопустимым доказательствам, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относятся, в том числе показания свидетеля, потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Вместе с тем все указанные свидетели поясняли только о тех обстоятельствах, которые им известны лично и участниками которых они являлись, а доводы жалоб в этой части не соответствуют закону.
В судебном заседании 10.01.2020 (т. 2 л.д. 48) председательствующий разъяснил Татарникову А.Н. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а на вопрос председательствующего тот согласился давать показания, при отсутствие вопросов сторон, суд после выступления подсудимого задавал ему вопросы, что не противоречит положениям ст. 275 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.
Ст. 267 УПК РФ предусматривает, что председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.
Коль скоро Татарникову А.Н. инкриминировались преступления, не включенные в ст. 82.1 УК РФ, то суд, правильно, не разъяснял ему права, предусмотренные указанной нормой закона.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 33 оборотный) видно, что подсудимому Татарникову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании от 04.02.2020 (т. 2 л.д. 65 оборотный) после выкриков подсудимого с места, ему был разъяснен регламент судебного заседания. Согласно протоколам судебного заседания от 16.07.2020 и 17.08.2020 (т. 2 л.д. 162, т. 2 л.д. 185 оборотный) подсудимому, согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ, было предоставлено слово в прениях сторон, чем он и воспользовался.
Все ходатайства стороны защиты, вопреки доводам жалоб, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, часть из них удовлетворены, как обоснованные, в том числе об истребовании справки о состоянии здоровья подсудимого, часть суд отклонил, мотивировав свое решение, в том числе об истребовании протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2019 из Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (т.2 л.д. 47 оборотный), в котором решался вопрос о мере пресечения в ходе предварительного следствия, о повторном обозрении залогового билета, о повторном вызове в судебное заседание свидетеля К. (т. 2 л.д. 183), а неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о том, что суд нарушил права подсудимого, в связи с чем его жалобы в этой части также несостоятельны.
Протокол судебного заседания от 16.07.2020 (т. 2 л.д. 162) свидетельствует о том, что Татарников А.Н. воспользовался своим правом выступить в прениях, в судебном заседании 20.07.2020 после последнего слова подсудимого судебное следствие возобновлено для повторного допроса свидетеля Т.А.Ю. с отложением судебного заседания на 29.07.2020, впоследствии судебные заседания откладывались дважды - на 10.08.2020 для подготовки к судебным прениям, на 17.08.2020 ввиду отсутствия потерпевшей Ч.Т.И.
17.08.2020 (т. 2 л.д. 185 оборотный) суд вновь перешел к стадии судебных прений сторон. По ходатайству осуждённого Татарникова А.Н. сторонам было предоставлено 30 минут для подготовки к прениям. По прошествии этого времени подсудимый выступил в прениях.
Учитывая изложенное, а так же те обстоятельства, что после первых прений, в которых участвовал подсудимый, прошел всего лишь месяц, при возобновлении судебного следствия был допрошен лишь один свидетель - Т.А.Ю., которая уже была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, то есть никаких новых доказательств не исследовалось, судебное заседание откладывалось, в том числе и для подготовки к прениям, доводы жалоб осуждённого о том, что судом было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованными.
Стороны, в том числе подсудимый или его адвокат, не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание следователя К.О.В., что с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не позволяет признать доводы апелляционных жалоб осуждённого в этой части, основанными на законе.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим, в том числе обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поэтому то обстоятельство, что после получения ими денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшие отказались от своих исковых требований и изменили позицию в части назначения наказания Татарникову А.Н., о чем он указывает в своей жалобе, никаким образом не свидетельствует о том, что целью потерпевших было получение финансовой выгоды, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.
В материалах уголовного дела содержатся сведения, подтверждающие факт получения потерпевшими денежных средств от Татарникова А.Н. и их отказа от исковых требований, а именно: заявление Ч.Т.И. от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 115), заявление об отказе Ч.Т.И. от исковых требований ( т.2 л.д. 139), расписка К.В.В. от 08.06.2020 о получении <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 137), заявление К.В.В. от 08.06.2020 об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 138), протокол судебного заседания от 08.06.2020 (т. 2, л.д. 141), где указано, что потерпевшие отказались от исковых требований в судебном заседании.
В связи с этим суд первой инстанции, верно, прекратил производство по гражданским искам, а доводы жалоб в данной части не основаны на материалах дела.
Части 1, 3 ст. 37 УПК РФ предусматривают, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В-свою очередь согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 (редакция от 30.12.2020 N 2202-1-ФЗ), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что в судебном разбирательстве незаконно принимало участие несколько государственных обвинителей, по делам по особо тяжким и тяжким преступлениям должен участвовать один и тот же прокурор, если в дело вступил новый государственный обвинитель, то производство по делу начинается сначала, не основаны на законе.
Требования УПК РФ и ФЗ "О прокуратуре РФ" N 2202-1-ФЗ не содержат запрета на участие одного государственного обвинителя в нескольких судебных разбирательствах, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого в части неподготовленности государственного обвинителя к судебному следствию и о том, что, по мнению подсудимого, государственному обвинителю Карчевской Е.Б. было недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не влияет на правильность выводов суда о виновности Татарникова А.Н. в совершении преступления в отношении К.В.В.
Тем более что прокурор является должностным лицом органов прокуратуры, согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а ч. 1 ст. 17 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе личность виновного, а личность потерпевшего в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ оценивается только с точки зрения аморальности и противоправности его поведения, явившегося поводом для преступления, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части не основаны на законе.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Татарникова А.Н. состоялось несколько судебных заседаний, поэтому доводы жалоб осуждённого о том, что не всегда соблюдался срок извещения - 5 суток, с учетом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не влияет на законность постановленного приговора.
Что касается доводов осуждённого о составлении протоколов судебного заседания с грубыми нарушениями, имевшими место наводящими вопросами со стороны председательствующего, то Татарников А.Н. воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания. В результате судом первой инстанции было вынесено постановление, которое подсудимым не было обжаловано, поэтому указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу задержания Татарникова А.Н. (т. 1 л.д. 19-20), при его задержании и составлении протокола следователем были соблюдены все требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В постановлениях о привлечении Татарникова в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 200-203) следователем соблюдены все требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб осуждённого, следователь вручал ему и его защитнику копии указанных постановлений, сделав соответствующую запись в постановлении об отказе Татарникова А.Н. подписать постановления, а доводы жалоб осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о вынесение постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого, 12.08.2019 (т. 1 л.д. 19, 20) Татарников А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, что не противоречит ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 46 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, а 14.08.2019 (т. 1 л.д. 27-29) - привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части также не основаны на законе.
При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы в его отношении (т. 1 л.д. 87) Татарникову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Несмотря на то, что Татарников А.Н. был невовремя ознакомлен с постановлением о назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы в его отношении, он не обжаловал данное постановление при ознакомлении с ним, не заявлял ходатайств о проведении повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы в связи с тем, что у него имеются новые вопросы, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 263), ни в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела (т. 2 л.д. 150), связи с чем доводы его жалоб в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.
Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 120-125) видно, что следователем при проведении выемки из ломбарда выполнены все требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 165 УПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 183 УПК РФ, предусматривающие в том числе, что выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Так, согласно постановлению Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2019 из ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, изъята копия залогового билета N, заверенная бухгалтером-кассиром К.Л.М., из которой видно, что 06.08.2019 Татарниковым А.Н. по своему паспорту сдана золотая печатка.
То обстоятельство, что к материалам дела приобщена копия залогового билета, не противоречит действующему законодательству, поскольку подлинники документов остаются у хозяйствующих субъектов, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Во всех документах, касающихся выемки залогового билета, указана дата 05.08.2019, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.08.2019 по преступлению, совершенному в отношении К.В.В., также указано, что преступление совершено 05.08.2019.
Вместе с тем позже, постановлением от 19.11.2019, следователем были уточнены фактические данные, указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что преступление совершено 06.08.2019, а не 05.08.2019 (т. 1 л.д. 199а), в связи с чем доводы жалоб в этой части не влияют на выводы суда о виновности Татарникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении К.В.В., тем более что он сам не отрицал, что сдал золотую печатку по своему паспорту именно в тот ломбард, откуда и был изъят залоговый билет от 06.08.2019.
Из Заключения эксперта N от 08.10.2019 в отношении К.В.В. (т. 1 л.д. 108-109) следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствие с Главой 27, на основании постановления следователя от 07.10.2019, квалифицированным врачом судебно-медицинским экспертом, которому разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность, предусмотренная ст. 307 УПК РФ, экспертом исследован подлинник амбулаторной карты К.В.В., оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у судебной коллегии.
Эксперт в заключении, установив, что К.В.В. был причинен <данные изъяты>, пришел, в том числе к выводу о том, что высказаться точно о давности его образования не представляется возможным.
Указанный факт, вопреки доводам Татарникова А.Н., высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам по себе не влечет признания указанного заключения и врачебной справки в отношении К.В.В. (т. 1 л.д. 66) недопустимыми доказательствами. Тем более что они, как и любые другие доказательства, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и, правильно, признаны судом как достоверные, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы адвоката Павлика З.А., согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Более того, согласно материалам дела, между Татарниковым А.Н. и свидетелем М.А.С. проведена очная ставка (т. 1 л.д. 172-175), а доводы жалоб осуждённого в этой части не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену приговора.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Татарникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении К.В.В., а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Суд первой инстанции указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, потому доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, а доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.
Назначая Татарникову А.Н. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении К.В.В., данные о личности осуждённого, так и смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел частичное признание вины, состояние <данные изъяты> и <данные изъяты> здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие трех <данные изъяты> детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.В.В., причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления в отношении К.В.В., поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал Татарникова А.Н. виновным по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил наказание по каждому преступлению в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а доводы жалоб осуждённого в этой части не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, в соответствии со ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или <данные изъяты> состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Однако суд первой инстанции, узнав в судебном заседании от потерпевшей Ч.Т.И., что она страдает <данные изъяты> и состоит на учете в <данные изъяты> больнице, не назначил судебно-<данные изъяты> экспертизу в её отношении, о чем ходатайствовала сторона защиты, и не выяснил, может ли она самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Между с тем судебной коллегией Кемеровского областного суда была назначена судебно-<данные изъяты> экспертиза в отношении потерпевшей Ч.Т.И., в соответствии с заключением которой от 20.01.2021 N <данные изъяты> расстройство, имеющееся у Ч.Т.И., относится к категории <данные изъяты> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей, законных интересов.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции с участием потерпевшей Ч.Т.И., для защиты ее прав и законных интересов обязательным было привлечение к участию в уголовном деле её представителя.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч. 1 ст. 268, ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а также нарушено предусмотренное ч. 2 ст. 45 УПК РФ право потерпевшей Ч.Т.И., являющейся по <данные изъяты> состоянию лишенной возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, на привлечение к участию в судебном заседании её представителя, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет за собой безусловную отмену приговора суда в этой части.
При изложенных обстоятельствах, поскольку установлены существенные нарушения УПК РФ, приговор суда в отношении Татарникова А.Н. в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Т.И. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.
Иные доводы жалоб и дополнений стороны защиты, касающиеся осуждения по преступлению в отношении Ч.Т.И., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
В связи с отменой приговора в части преступления в отношении Ч.Т.И., предусмотренного п "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Окончательное наказание Татарникову А.Н. подлежит назначению по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2018 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2019.
Для отбывания наказания Татарникову А.Н. необходимо назначить исправительную колонию особого режима, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2020 в отношении Татарникова Александра Николаевича отменить в части осуждения Татарникова А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Ч.Т.И., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора указание на назначение наказания Татарникову А.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2018 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2019, и окончательно назначить Татарникову А.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи И.Р. Прокопьева
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
