Постановление Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-920/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-920/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Филипповой А.А.,
осужденного Салехова Р.Ф.,
защитника-адвоката Моисеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Салехова Р.Ф. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020г., которым возвращено заявление Салехова Р.Ф., поданное им в порядке п.15 ст.397 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Салехова Р.Ф., выступление его защитника-адвоката Моисеева А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2008г. Салехов Р.Ф. был осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.
Осужденный Салехов Р.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему возникших сомнений и неясностей по вышеуказанному приговору.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020г. принято решение о возвращении заявления, поданного осужденным Салеховым Р.Ф. ввиду его неподсудности.
В апелляционной жалобе осужденный Салехов Р.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование приведенных доводов указывает, что по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2008г. не усматривается зачет времени его содержания под стражей, а также не разрешена судьба вещественных доказательств. При этом отмечает, что при рассмотрении поданных им жалоб Верховным Судом Российской Федерации и Оренбургским областным судом указано, что данные разъяснения возложены на суд, постановившего приговор. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК Российской Федерации и, которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении, с учетом положений п.15 ст.397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Как следует из материалов дела, Салехов Р.Ф. был осужден Приволжским районным судом Астраханской области от 13 мая 2008г. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.
Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановленный по делу приговор вступил в законную силу 10 июля 2008г.
В соответствии с ч.2 ст.396 УПК Российской Федерации, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 этой же статьи, в том числе, предусмотренные п.15 ст.397 УПК Российской Федерации, разрешаются судом в месте исполнения приговора.
Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Салехов Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Приволжского районного суда Астраханской области, а потому суд обоснованно руководствуясь требованиями ч.2 ст.396 УПК РФ принял решение о возврате заявления осужденному Салехову Р.Ф. в виду его неподсудности данному суду.
Что касается доводов жалобы в части отсутствия принятия решения по разрешению судьбы вещественных доказательств, то вопрос в этой части был разрешен судом при вынесении приговора в соответствии с положениями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации с указанием того, что: вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу уничтожить.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020г. в отношении Салехова Рината Фяридовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка