Постановление Сахалинского областного суда от 30 июля 2020 года №22-920/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-920/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осужденного - Лаврова А.А.,
защитника - адвоката Фризюк И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Лаврова А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года, которым осужденному
Лавров А.А., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Сахалинского областного суда от 22 сентября 2008 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Лавров А.А. осужден приговором Сахалинского областного суда от 22 сентября 2008 года по п."ж" ч.2 ст.105, п.п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лавров А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лавров А.А. выражает несогласие с принятым решением. Пишет о том, что имеет 29 поощрений, взысканий не имеет. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой начальником исправительного учреждения. Указывает, что после прибытия в ИК-1 весь срок находился на лечении в больнице, в связи с чем охарактеризовать его мог только начальник филиала больницы ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, под подчинением и присмотром которого он находился. Пишет о том, что лишен возможности принимать участие в мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, в связи с тем, что не имеет право покидать локальный сектор. Ставит вопрос о переводе в колонию-поселение.
Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Из материала следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода Лаврова в колонию-поселение. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеристики на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержащиеся в ней сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются материалами личного дела осужденного, характеристика составлена и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, имеет все необходимые реквизиты. Кроме того из протокола судебного заседания следует, что характеристика оглашалась в судебном заседании, после ее исследования осужденный Лавров не заявлял о несогласии как с данными, содержащимися в ней, так как и ее выводом. В силу положений ч.3 ст.175 УИК РФ сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного.
Что касается вывода администрации исправительного учреждения, изложенного в характеристики от 18 марта 2020 года, то он не имел для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Из обжалуемого постановления следует, что судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.78 УИК РФ, в их совокупности, как и предусмотрено законом.
Данные о том, что администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, заинтересована в отказе в удовлетворении ходатайства Лаврова, из материала не следует и неоспоримых доказательств тому осужденным в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка, противоречий в выводах суда не усматривается. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления признаются несостоятельными.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лаврова об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Дополнительно поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении осужденного от 16 июля 2020 года в виде снятия Лаврову ранее наложенного взыскания от 20 марта 2020 года законность постановления суда первой инстанции сомнению не подвергают, поскольку при принятии решения суд взыскание от 20 марта 2020 года во внимание не принимал. Кроме того имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, которая требует своего закрепления, путем наблюдения за дальнейшим поведением осужденного в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Лавров А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская
Копия верна: судья И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка