Постановление Липецкого областного суда от 20 августа 2020 года №22-920/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-920/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Иванова М.Н.,
защитника-адвоката Корчунова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Иванова М.Н. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года, которым
Иванов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 03.10.2012г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.09.2013г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 03.10.2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освободился по отбытию срока 08.07.2016 года;
- 29.05.2018г. осужден Советским районным судом г. Липецка Липецкой области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 09.01.2019г. приговором мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Иванову М.Н., условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по ч.1 ст.314-1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3); по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2); по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) и назначено наказание:
по ч.1 ст.314-1 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3) - в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2) - в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить к отбытию 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 09.01.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 09.01.2019г., с 09 января 2019 года по 15 марта 2020 года включительно.
Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении Иванова М.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Иванова М.Н. под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного района г. Липецка от 09.01.2019 года, с 09.01.2019 года по 19 февраля 2019 года; а также по данному приговору, с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в отбытый срок наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по делу отнесены на счет Федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года Иванов М.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший N 3); он же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший N 2); он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший N 1); он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены Ивановым М.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Иванов М.Н. просит отменить приговор суда первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на показания свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 9, относительно написания явок с повинной и их количества, поскольку в показаниях данных свидетелей видны разногласия. Из ответа на запрос из СИЗО-1 г.Липецка видно, что явки с повинной в количестве 4 штук были зарегистрированы в журнале учета. Из данного журнала также следует, что в приеме явок с повинной фигурирует еще один сотрудник СИЗО-1 - Скаков. В ходе прослушивания в суде аудиозаписей было слышно о 4 преступлениях. Из выше изложенного следует, что Свидетель N 9 не имеет никакого отношения к приему у него явок с повинной. Только Свидетель N 13 знал точное количество явок с повинной, и что написаны они были за определенную договоренность, за определенные обещания, которые Свидетель N 13 пытается скрыть. Для подтверждения того, что явки с повинной у него отбирал Свидетель N 13, им был сделан запрос в СИЗО-1 о предоставлении видеозаписей с камер находящихся на 2 и 3 этажах. Однако ему был дан отказ, сославшись на то, что выводить из камер может кто угодно. Суд же не принял во внимание, что из данных записей было бы видно, что приходил за ним и приводил обратно именно Свидетель N 13. Что в оперативный кабинет он заходил и выходил также с Свидетель N 13. Если бы суд истребовал видеозапись и изучил ее, то было бы видно, что в кабинете кроме него и Свидетель N 13 больше никого не было. Полагает, что данное видео было бы неопровержимым доказательством его слов и ставило бы под сомнение показания свидетеля Свидетель N 13. Указывает, что после завершения предварительного расследования, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако он ознакомился с делом невнимательно. Поверив следователю ФИО16, он полистал дело, ничего не читая, и поставил свою подпись. Кроме того, следователь ФИО16 ввела его в заблуждение, предоставив вместо 4 томов, только 2 тома уголовного дела. О реальном количестве томов он узнал только в ходе рассмотрения дела по существу. В данный момент при ознакомлении с материалами уголовного дела им были найдены грубейшие ошибки на которые не было обращено внимание руководителем следственного органа, прокурором Левобережного района г.Липецка и судьей Плугиной Т.И. Одной из ошибок является неправильное указание фамилии потерпевшего ФИО45, поскольку половина уголовного дела составлена на других лиц: ФИО50 В постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2019 года следователь ФИО17 попросила его написать, что он отказывается от изъятия образцов голоса, однако не указывает его состояние здоровья, а именно, что у него было сильное кровотечение в связи с чем, вызывали скорую помощь в отделение полиции. На запись его голоса он был согласен. Данный разговор происходил в присутствии его защитника Гончарова. В этот же день следователем ФИО17 также был составлен протокол допроса подозреваемого в котором указано, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ из-за плохого самочувствия, то есть в одном документе указано о его состоянии здоровья, а в другом нет. В это же день со следователем ФИО17 была устная договоренность, аналогичная той, которая была с Свидетель N 13. При данной договоренности также присутствовал его защитник Гончаров, которого он просил вызвать в ходе рассмотрения дела, но ему было отказано. Обращает внимание, что он спрашивал у следователя ФИО16, когда будет производиться запись его голоса, на что следователь ему ответила, что запись не требуется, так как в деле уже имеется запись его голоса, сделанная в ходе проведения ОРМ. В ходе ознакомления с материалами дела, данная запись ему не была представлена. При прослушивании данной записи в ходе рассмотрения дела, голоса, которые там присутствовали, ему незнакомы, за исключением голоса оперативного сотрудника - Голосова ФИО10. Полагает, что было необходимо производить аудио-видео фиксацию разговора, чтобы было видно и слышно кто разговаривает. Считает, что предоставленная запись не доказывает, что разговаривает именно он. Также просит обратить внимание суда на постановлении о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 14 мая 2019 года, где указано, что материальный носитель с образцом голоса ФИО1 будет предоставлен позднее. Полагает, что образцы голоса должны были быть предоставлены одновременно с записями ОРМ. Полагает, что следователю было необходимо проверить, кому принадлежит абонентский N и кто мог на него звонить с номера N В материалах дела данных сведений нет. Также просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель N 7 В своих показаниях данный свидетель говорит, что принадлежащая ему карта "Липецккомбанк" была им утеряна, ПИН-код от карты хранился дома, фамилия Иванов М.Н. ему ни о чем не горит, он с ним незнаком. Тогда непонятно каким образом у него была возможность снять деньги с этой карты. Подтверждений этого в материалах дела нет. Также просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО24, который поясняет, что он ему знаком, отношения нормальные, однако голос на прослушанных звуковых файлах ему незнаком. По уголовному делу в качестве свидетелей проходят и его родители, однако им для прослушивания данная запись предоставлена не была. Из показаний свидетеля ФИО46 видно, что он ему не знаком, N ему не знаком, каким образом этот номер оформлен на его имя, ему не известно. Полагает, что данный свидетель может что-то скрывать. Указывает, что во время предварительного следствия он находился в ФКУ ИК-3 г.Ельца куда к нему приезжал Богданов ФИО8, который оказывал на него психологическое давление из-за того, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ, давал обещание, что он не выйдет из изолятора, что его осудят без записи голоса, телефона и сим-карты. Обращает внимание, что данный сотрудник ранее работал в ОП N 7 г.Липецка, а именно в 2012-2013 годах. Просит суд отметить тот факт, что Богданов ФИО8 никакого отношения к данному делу не имеет. Находясь в СИЗО-1, следователь ФИО16 пояснила, что в материалах дела нет диска с записью его голоса. При ознакомлении 29 августа 2019 года следователь попросила его написать, что он не желает знакомиться, что он и сделал. Данное ознакомление происходило в присутствии защитника Гончарова, который закрывал на все глаза и ставил свои подписи. Также просит обратить внимание, что в ОРМ фигурирует оперативный сотрудник ФИО49 ФИО10, голос данного сотрудника отчетливо слышен на спорной фонограмме. Обращает внимание, что данный сотрудник ранее работал в ОП N 7 г.Липецка, а именно в 2012-2013 годах. В это же время он обвинялся сотрудниками ОП N 7 в совершении ряда преступлений, которые он не совершал. 17 сентября 2013 года Октябрьским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него. Уголовные дела были возвращены в ОП N 7 для дальнейшего расследования. В связи с чем, полагает, что у ФИО51 ФИО10 предвзятое отношение к нему.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Иванов М.Н. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 вину не признал, показал, что никому не звонил, деньги не просил перевести. Явку с повинной по данным преступлениям просит не учитывать поскольку написал их "под диктовку" сотрудника ФСИН, подписал явки, так как думал, что ему оперативные сотрудники будут давать наркотик - "соль". Данные преступления не совершал, голос на прослушанной аудиозаписи, ему не принадлежит. Образцы голоса он не мог давать, так как в этот момент у него были удалены зубы.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3), по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1), подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.
По преступлениям в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 2,Потерпевший N 1
- протоколом явки с повинной, согласно которой Иванов М.Н. признался в совершенном им преступлении, а именно что он 27.04.2018г. осуществив звонок с абонентского номера N на абонентский N, сообщил заведомо ложную информацию о том, что сын мужчины, которому он звонил, задержан за совершение преступления, и пытался завладеть денежными средствами в размере 30 000 рублей;
- протоколом явки с повинной Иванова М.Н., в которой он признался в совершенном им преступлении - что он 27.04.2018 года со своего сотового телефона с абонентским номером N, позвонил на номер сотового телефона другого абонента, сообщил заведомо ложную информацию о том, что сын данного абонента, которому он звонил, задержан за совершение преступления, и пытался завладеть денежными средствами в размере 20 000 рублей;
- протоколом явки с повинной Иванова М.Н., согласно которой он признался в совершенном им преступлении, в том, что 27.04.2018 года со своего сотового телефона с абонентским номером N позвонил на номер сотового телефона другого абонента N, представившись сотрудником полиции ФИО2, сообщил заведомо ложную информацию о том, что сын данного абонента, которому он звонил, задержан за совершение преступления, находится в наркоконтроле, чтобы его освободить, необходимо перевести денежную сумму 10000 рублей на определенный номер, абонент на это согласился, перевел денежные средства - 10000 рублей, которые он затем, обналичил в банке ЛКБ в районе НЛМК. Деньги потратил на собственные нужды;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, из которых следует, что 27.04.2019 года, ему на его сотовый телефон с абонентским номером N, поступил звонок с незнакомого номера телефона N. Позвонивший сказал, что он его сын, но при этом в телефоне был какой - то шум, и голос был еле слышен. У него не было причин подумать, что позвонивший не является его сыном, и он ему поверил. Потом "сын" сказал, что у него неприятности и что он передаст телефон сотруднику полиции, который все объяснит. После чего по телефону стал разговаривать другой незнакомый ему человек, который представился сотрудником полиции, и назвал свою фамилию ФИО2. Он попросил его представиться, потом спросил, есть ли у него сын, и когда он ответил, что есть сын ФИО7, сообщил, что сын задержан с наркотическим средством марихуаной, и для освобождения сына от уголовной ответственности ему нужно будет передать сотрудникам полиции денежные средства в размере 30 000 рублей. Когда он спросил его, куда ему подъехать, звонивший сказал, что никуда подъезжать не надо. Потом он спросил у него, сможет ли он подъехать к ближайшему банкомату. Когда он ему ответил, что сможет, но не проще ли привезти деньги ему, тот ответил, что он рискует своим положением, и продолжал настаивать на том, чтобы он проехал к банкомату, при этом он попросил его не отключать телефон и все время находиться с ним на связи. Как пояснил звонивший, это требуется для того, чтобы он был уверен, что он никому не скажет о том, что сын попал в беду и что нужно платить деньги. Потом звонивший сказал, что как только он (Потерпевший N 3) подъедет к банкомату, то он продиктует номер карты, на который ему необходимо будет перевести денежные средства в размере 30 000 рублей, и продолжал настаивать на том, чтобы он не отключал телефон. Звонивший очень настойчиво предлагал не отключать телефон, чтобы он не мог кому - либо позвонить и рассказать о случившемся. Он подумал, что тот специально так делает, чтобы он не смог позвонить сыну, чтобы убедиться, что у него действительно неприятности. Он понял, что его обманывают, на самом деле сын не задержан с наркотическим средством, и прекратил разговор. Потом он позвонил сыну и убедился, что он никем не задерживался, и ему звонили мошенники. Сначала в полицию он не стал обращаться, подумав, что звонившего человека не смогут найти, а потом передумал и написал заявление. Данный ущерб для него был бы значительным;
- заявлением Потерпевший N 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.04.2018 около 11 часов 30 минут, под предлогом освобождения его сына от уголовной ответственности, пыталось завладеть принадлежащими Потерпевший N 3 денежными средствами в размере 30 000 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым, на ее сотовый телефон с абонентским номером N поступил звонок с незнакомого ей номера телефона N Позвонивший сказал, что он ее сын, при этом, в телефоне был какой - то шум, и голос был еле слышен. У нее не было причин подумать, что позвонивший не является ее сыном, и она действительно подумала, что звонил ее сын. Потом позвонивший "сын" сказал, что у него неприятности и что он передаст телефон сотруднику полиции, который все объяснит. После чего по телефону стал разговаривать человек, который представился сотрудником полиции, и назвал свою фамилию ФИО2. Он попросил ее представиться, потом спросил ее фамилию и имя сына для того, чтобы свериться с протоколом задержания, а когда она их ему назвала, сообщил ей, что ее сын задержан с наркотическим средством марихуаной, и для освобождения сына от уголовной ответственности ей нужно будет передать сотрудникам полиции денежные средства в размере 20 000 рублей. Когда она сказала, что у нее нет таких денег, звонивший спросил у нее, какой суммой денежных средств она располагает, и она ему ответила, что пенсию в размере 10 000 рублей получит только 05.05.2018г., а сейчас денег нет. Тогда звонивший, спросил у нее, сможет ли она занять деньги, она стала ему говорить, что занимать в деревне не у кого. После этого звонивший, спросил у нее, сможет ли она занять 3-4 тысячи рублей. Когда она ответила, что сможет, звонивший попросил ее пойти и занять деньги, при этом попросил ее не отключать телефон и все время находиться с ним на связи. Когда она спросила звонившего, каким образом перевести ему деньги, на это он спросил у нее, есть ли в деревне банкомат. Когда она ему ответила, что нет, он спросил у нее, каким образом она кладет деньги на сотовый телефон, и она ему ответила, что покупает карты оплаты. Тогда звонивший сказал, что ей необходимо купить карты оплаты любой из сотовых компаний. В этот момент она подумала, что все происходящее очень подозрительно. Звонивший очень настойчиво предлагает ей занять деньги и любым способом перевести деньги ему. Поэтому она попросила передать телефон сыну, чтобы она могла убедиться, что он действительно задержан и ему нужна помощь. Когда звонивший стал говорить, что этого сделать не может, что ее сын занят, она поняла, что ее обманывают, на самом деле сын не задержан с наркотическим средством, и прекратила разговор. Потом она позвонила сыну и убедилась, что тот никем не задерживался, и ей звонили мошенники. Сначала в полицию она не стала обращаться, подумав, что звонившего человека не смогут найти, а потом передумала и написала заявление. Данный ущерб был бы для нее значительным;
- показаниями свидетеля Потерпевший N 3, согласно которым 27.04.2018 года ему позвонил отец и стал у него спрашивать, не задерживали ли его сотрудники полиции. Он ему сказал, что его никто не задерживал. Отец пояснил, что ему позвонили с незнакомого номера от его (Потерпевший N 3) лица, сказали, что он задержан сотрудниками полиции с наркотиками, и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, попросили его перевести денежные средства;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым, на ее сотовый телефон с абонентским номером N поступил звонок с незнакомого ей номера телефона N Позвонивший сказал, что он ее сын, при этом, в телефоне был какой - то шум, и голос был еле слышен. У нее не было причин подумать, что позвонивший не является ее сыном, и она действительно подумала, что звонил ее сын. Потом позвонивший "сын" сказал, что у него неприятности и что он передаст телефон сотруднику полиции, который все объяснит. После чего по телефону стал разговаривать человек, который представился сотрудником полиции, и назвал свою фамилию ФИО2. Он попросил ее представиться, потом спросил ее фамилию и имя сына для того, чтобы свериться с протоколом задержания, а когда она их ему назвала, сообщил ей, что ее сын задержан с наркотическим средством марихуаной, и для освобождения сына от уголовной ответственности ей нужно будет передать сотрудникам полиции денежные средства в размере 20 000 рублей. Когда она сказала, что у нее нет таких денег, звонивший спросил у нее, какой суммой денежных средств она располагает, и она ему ответила, что пенсию в размере 10 000 рублей получит только 05.05.2018г., а сейчас денег нет. Тогда звонивший, спросил у нее, сможет ли она занять деньги, она стала ему говорить, что занимать в деревне не у кого. После этого звонивший, спросил у нее, сможет ли она занять 3-4 тысячи рублей. Когда она ответила, что сможет, звонивший попросил ее пойти и занять деньги, при этом попросил ее не отключать телефон и все время находиться с ним на связи. Когда она спросила звонившего, каким образом перевести ему деньги, на это он спросил у нее, есть ли в деревне банкомат. Когда она ему ответила, что нет, он спросил у нее, каким образом она кладет деньги на сотовый телефон, и она ему ответила, что покупает карты оплаты. Тогда звонивший сказал, что ей необходимо купить карты оплаты любой из сотовых компаний. В этот момент она подумала, что все происходящее очень подозрительно. Звонивший очень настойчиво предлагает ей занять деньги и любым способом перевести деньги ему. Поэтому она попросила передать телефон сыну, чтобы она могла убедиться, что он действительно задержан и ему нужна помощь. Когда звонивший стал говорить, что этого сделать не может, что ее сын занят, она поняла, что ее обманывают, на самом деле сын не задержан с наркотическим средством, и прекратила разговор. Потом она позвонила сыну и убедилась, что тот никем не задерживался, и ей звонили мошенники. Сначала в полицию она не стала обращаться, подумав, что звонившего человека не смогут найти, а потом передумала и написала заявление. Данный ущерб был бы для нее значительным;
- заявлением Потерпевший N 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.04.2018г. около 14 часов 30 минут, под предлогом освобождения сына от уголовной ответственности, пыталось завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 20 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, сына потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым, ему позвонила мама и спросила, не задерживали ли его сотрудники полиции. Он ей сказал, что его никто не задерживал, расспросил, что произошло. Она пояснила, что ей позвонили с незнакомого номера от его (Свидетель N 11) лица, сказали, что он задержан сотрудниками полиции с наркотиками, и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, попросили ее перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на карту звонившему;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что ему на сотовый телефон с абонентским номером N, позвонили с неизвестного ему номера. Позвонивший сказал, что он его сын, но при этом в телефоне был какой - то шум, и голос был не похож на голос его сына, но он поверил, что звонит сын. Потом "сын" сказал, что у него неприятности, передал трубку якобы сотруднику полиции, тот сказал, что сын не в адеквате, что-то обкурился и для освобождения сына от уголовной ответственности ему нужно будет передать сотрудникам полиции денежные средства в размере 70 000 рублей. Когда он сказал, что у него нет таких денег, звонивший спросил у него, какой суммой денежных средств он располагает, и он ему ответил, что 10 000 рублей, которые находятся на банковской карте. Звонивший сказал ему подъехать к ближайшему банкомату и оставаться постоянно с ним на связи. Как пояснил звонивший, это требуется для того, чтобы он был уверен, что он никому не скажет об этой ситуации. После его слов, он сел в свой автомобиль и поехал к банкомату ПАО "Сбербанк", расположенному недалеко от его местожительства. Через банкомат по номеру банковской карты, которую ему продиктовал звонивший, он перевел деньги в сумме 10000 рублей. Звонивший сказал, что после того, как он переведет денежные средства, ему сразу же перезвонит его сын и сообщит о том, что его отпустили. Как переводить деньги, ему подсказывал "голос" в трубке. Когда он все сделал, перечислил деньги, звонивший сказал, что ему нужно проверить, поступили ли деньги и отключился, он перезвонил на номер, но тот был отключен. Он позвонил сыну, тот сказал, что его не задерживали сотрудники полиции, тогда он понял, что его обманули. Сначала в полицию он не стал обращаться, подумав, что звонившего человека не смогут найти, а потом передумал и написал заявление, после звонка оперативных сотрудников;
- заявлением Потерпевший N 1 от 19.01.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.04.2018 около 16 часов 20 минут, под предлогом освобождения сына от уголовной ответственности, завладело принадлежащими Потерпевший N 1 денежными средствами в размере 10 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, сына потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, 27.04.2018 года ему позвонил его отец Потерпевший N 1 и стал у него спрашивать, отпустили ли его сотрудники полиции. Он ему сказал, что его никто не задерживал, и стал расспрашивать, что произошло. Отец пояснил, что ему позвонили с незнакомого номера от его (Свидетель N 10) лица, сказали, что он задержан сотрудниками полиции с наркотиками, и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, попросили отца перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на карту звонившему, что тот и сделал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, старшего оперуполномоченного отделения организации оперативно - розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Липецкой области, согласно которым, Иванов М.Н. сообщил сотрудникам оперативного отдела о желании написать явки с повинной, написал заявление о даче явок с повинной по телефонному мошенничеству. Явки Иванов писал в добровольном порядке, в его присутствии, собственноручно, это было в начале 2019 года. Все явки были зарегистрированы в журнале в тот же день, отправлены в УМВД России по г. Липецку;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Липецкой области, согласно которым, Иванов М.Н. высказал желание побеседовать с сотрудниками оперативного отдела. На беседу с Ивановым М.Н. пошел Свидетель N 9 В ходе беседы с ним Иванов М.Н. признался в совершении нескольких преступлений, о чем написал явки с повинной. После беседы с Ивановым М.Н. Свидетель N 9 доложил ему об итоге беседы с Ивановым М.Н., сказав, что Иванов М.Н. написал явки с повинной. После этого, данные явки с повинной были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Липецкой области, и направлены по территориальности в УМВД России по г. Липецку. Сам он при данной беседе не присутствовал, не видел, как Иванов М.Н. писал явки с повинной, ничего ему не диктовал;
- показаниями свидетеля Иванова Н.И., отца осужденного, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его сын ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления. Сын зарегистрирован по адресу: г. <адрес> Мира <адрес>, но по месту регистрации не проживает, лишь иногда приходит переночевать. Свой адрес и номер телефона он не говорит. Он говорит, что снимает жилье или проживает у какой - либо девушки. Личных вещей в квартире по месту регистрации сына нет. Сын не работает, постоянно просит деньги у них с женой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, который показал, что абонентский N ему не знаком, он этим номером никогда не пользовался, не знает, почему на его имя зарегистрирован этот абонентский номер. Паспорт он никогда не терял и никому не передавал. Фамилия Иванов Михаил Николаевич, ему ни о чем не говорит, он с ним не знаком. Он никогда никому не звонил и не просил перевести деньги обманным путем;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым, в 2017 году, он приобрел платежную карту ПАО "Липецккомбанк", на данную карту ему перечислялась заработная плата, и он постоянно ее хранил в паспорте. В феврале 2018 года в вечернее время, когда он находился в районе Центрального рынка г. Липецка, он утерял свой паспорт с находящейся внутри платежной картой ПАО "Липецккомбанк". Он не стал блокировать карту, так как на ней не было денежных средств, и в дальнейшем он не планировал ей пользоваться. По факту утери паспорта и платежной карты ПАО "Липецккомбанк" он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как сам был виноват в их утере. Он не знает, почему на платежную карту ПАО "Липецккомбанк" N, зарегистрированную на его имя, был осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Карта к этому времени была утеряна. Фамилия ФИО1 ему ни о чем не говорит, он с ним не знаком;
- постановлением судьи Липецкого областного суда от 12.04.2018 года, которым санкционировано проведение ОРМ в отношении Свидетель N 12;
- справками ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО18 Голосова;
- в ходе проведения ОРМ в отношении Свидетель N 12 ("прослушивания телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием имей-кодов, а именно 27.04.2018 года с абонентского номера N зарегистрированного на имя ФИО19 на сотовый телефон N, находящийся в пользовании у Потерпевший N 3, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 30000 рублей. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений - мошеннических действий на территории <адрес> 27.04.2018 года, причастен ФИО1, который использует сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером N;
- постановлением от 03.10.2018 года, начальником УМВД России по г. Липецку разрешено проведение ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Иванова М.Н., с целью получения образцов голоса и речи для проведения сравнительного исследования;
- постановлением от 18.01.2019 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на магнитном носителе ДВД (рег. Nс); ДВД (рег. Nс);
- справкой сотовой компании ПАО "ВымпелКом" (исх. 3-03/26559-К от 01.07.2019 года, абонентский N зарегистрирован на Свидетель N 6;
- справкой сотовой компании ПАО "ВымпелКом" (исх. 3-03/26563-К от 01.07.2019 года, абонентский N зарегистрирован на Потерпевший N 3;
- справкой сотовой компании ПАО "ВымпелКом" (исх. 3-03/26561-К от 01.07.2019 года, абонентский N зарегистрирован на ФИО3;
- справкой сотовой компании ПАО "ВымпелКом" (исх. 3-03/26557-К от 01.07.2019 года, абонентский N зарегистрирован на Потерпевший N 1;
- справкой об исследовании N 2279 от 29 ноября 2018 года, - голос и речь лица, реплики которого представлены в разговоре на спорной фонограмме 1 (фонограмма записи телефонных переговоров и образца голоса Иванова М.Н.)- принадлежит Иванову Михаилу Николаевичу;
- судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диск DVD-R N МАР637VС211054304 (рег. Nс), предоставленный по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". Из прослушанных записей следует, что Ивановым М.Н, с сотового телефона N осуществлен звонок на сотовый телефон N, принадлежащий Потерпевший N 3 Из смысла разговора следует, что Иванов М.Н., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший N 3 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества - марихуана, чтобы "решить" вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не "заводить" уголовное дело, ФИО20, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом, Иванов М.Н. инструктирует Потерпевший N 3 о том, что тому необходимо не выключать телефон и держать его в руке до перевода денег. Распечатка данного разговора содержится в т. 2 на л.д.219-224;
- справкой по результатам проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров по сотовому телефону с имей-кодом N с абонентским номером N которым пользовался Иванов М.Н., за 27.04.2018 года в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 39 минут, между Ивановым М.Н. и Потерпевший N 2 состоялся телефонный разговор о том, что сын Потерпевший N 2 задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, и для освобождения сына от уголовной ответственности, Потерпевший N 2 необходимо перевести 20 000 рублей на банковскую карту, указанную Ивановым М.Н;
- постановлением от 03.10.2018 года, начальником УМВД России по г. Липецку разрешено проведение ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Иванова М.Н., с целью получения образцов голоса и речи для проведения сравнительного исследования;
- судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диск DVD-R N МАР637VС211054304 (рег. Nс), предоставленного по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". Из прослушанных записей следует, что Ивановым М.Н, с сотового телефона 89601460648 осуществлен звонок на сотовый телефон N, находящийся в пользовании Потерпевший N 2 Из смысла разговора следует, что Иванов М.Н., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший N 2 о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества - марихуана, чтобы "решить" вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не "заводить" уголовное дело, Потерпевший N 2, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 20000 рублей, или путем приобретения карточек любых телефонных компаний: МТС, Билайн, тех, которые можно приобрести в их населенном пункте. При этом, Иванов М.Н. инструктирует Потерпевший N 2 о том, что той необходимо не выключать телефон и держать его в руке до перевода денег;
- судом прослушана фонограммы на диске DVD-R N МАР637VС211054304 (рег. Nс), предоставленный по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", из которой следует, что Ивановым М.Н, с сотового телефона 89601460648 осуществлен звонок на сотовый телефон N, находящийся в пользовании Потерпевший N 1. Из смысла разговора следует, что Иванов М.Н., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший N 1 о том, что его сын попал в полицию, в состоянии наркотического опьянения и при нем обнаружены наркотическое вещество - марихуана, чтобы "решить" вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не "заводить" уголовное дело, Потерпевший N 1, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом, Иванов М.Н. инструктирует Потерпевший N 1 о том, что тому необходимо не выключать телефон и держать его в руке до перевода денег, а затем инструктирует, на какой номер и как, переводить деньги, после чего, когда ФИО44 выполняли все операции по переводу денег, отключает свой сотовый телефон. Распечатка данного разговора содержится в т. 2 л. на д.27-30;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 года;
- заключением эксперта N 1335 от 14.06.2019 года.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:
Иванов М.Н. не оспаривает свою виновность в совершении данного преступления, между тем, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: протоколом явки с повинной Иванова М.Н., в которой он признался в совершенном им преступлении; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 о нарушении Ивановым М.Н. административного надзора и розыскных мероприятиях в отношении него; свидетеля Свидетель N 4, которая охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, также пояснила, что в отношении ее сына Иванова М.Н. был установлен административный надзор, однако ДД.ММ.ГГГГ он ушел в неизвестном ей направлении, сказав, что уезжает на заработки; свидетеля Свидетель N 5 о том, что от матери Иванова М.Н. - Свидетель N 4 она знает, что в отношении Иванова М.Н. установлен административный надзор, который он не исполняет.
Также виновность Иванова М.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора по ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку М.М. Черных от 11.11.2018 года и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.11.2018 г.; решением Елецкого городского суда Липецкой области 13 мая 2016 года; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении Иванова М.Н. установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 06.08.2018 года; заявлением Иванова М.Н. от 06.08.2018 года; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.08.2018 года и регистрационного листа; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (по адресу: <адрес>), а также рапортам сотрудников полиции от: 05.09.2018 года; 08.09.2018 года; 17.09.2018 года; 24.09.2018 года; 30.09.2018 года; 15.10.2018 года; 18.10.2018 года; 19.10.2019 года; 25.10.2018 года; 29.10.2018 года; 02.11.2018 года; постановлением от 19.10.2018 года, в отношении Иванова М.Н, заведено контрольно-наблюдательное производство по розыску.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия Иванова М.Н.
Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда также не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания данных участников процесса по существу носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Так, суд мотивированно не нашел оснований для исключения из числа доказательств явок Иванова М.Н. с повинной, поскольку никаких объективных сведений о применении к Иванову М.Н. незаконных мер воздействия не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Иванов М.Н. собственноручно, добровольно, без оказания на него психологического или физического давления, изложил в объяснении существо своего заявления, удостоверив его своей подписью.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Причин для оговора потерпевшими, свидетелями осужденного, в том числе для оговора Иванова М.Н. сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Иванова М.Н. к уголовной ответственности.
Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что на него было оказано психологическое давление сотрудником полиции ФИО53 ФИО8 не основано на материалах уголовного дела, поскольку данное лицо в составление процессуальных документах не участвовало и по делу не проходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, как следует из указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и прочего, в том числе образцов голоса, полученных иным способом, помимо установленного в ч. 1 ст. 202 УПК РФ, в целях собирания доказательств не исключается - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств, что было выполнено в ходе производства по данному делу.
При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
В данном уголовном деле при проведении фоноскопической экспертизы был использован образец голоса Иванова М.Н., полученный старшим оперуполномоченным оперативного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО22 в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" у Иванова.
При таких обстоятельствах следователь правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости осуществления отдельного следственного действия по получению образца голоса Иванова в соответствии со ст. 202 УПК РФ, поскольку этот образец уже имелся в материалах дела.
К тому же, заключение указанной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, оснований для сомнений в допустимости заключения фоноскопической экспертизы по данному делу не имеется.
Предоставление материального носителя с образцами голоса Иванова М.Н. для производства фоноскопической экспертизы эксперту не одновременно с записью ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не является нарушением закона.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции ФИО41 и ФИО42 в исходе дела объективными сведениями не подтверждаются и в материалах дела не содержатся.
Утверждение осужденного Иванова М.Н. о том, что свидетель Свидетель N 6 может что-то скрывать, нельзя признать состоятельным.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Иванова М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Все доводы осужденного нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Иванова М.Н., на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова М.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и верно квалифицировал его действия по указанным статьям УК РФ.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы жалобы осужденного Иванова М.Н. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводу осужденного, что следователь ФИО16 по окончании предварительного расследования ознакомила его лишь с 2 томами уголовного дела, в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 4 л.д.122), где указано общее количество томов уголовного дела (4 тома), и согласно собственноручной записи Иванова М.Н. он ознакомлен с ними в полном объеме. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.24) следует, что в ходе рассмотрения дела по существу Иванову М.Н. было разъяснено право ознакомиться с материалами дела, однако он пояснил, что знакомиться не желает. Также в судебном заседании были прослушаны фонограммы телефонных переговоров и запись с образцами голоса ФИО54
Неверное указание в материалах уголовного дела фамилии потерпевшего Потерпевший N 3 не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку постановлением следователя ФИО16 от 30.06.2019 г. были уточнены анкетные данные потерпевшего ФИО45 в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 86-88)
Довод осужденного о том, что свидетель ФИО24, не узнал его голос на прослушанных звуковых файлов, также не влияет на законность приговора.
Все доводы и версии как стороны защиты, так и осужденного, заявленные в ходе судебного следствия по делу, в том числе о допущенных по делу нарушениях - исследовались судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения, в связи с чем были мотивированно отвергнуты им в приговоре, и суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО25, своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного расследования не имеется. Иванов М.Н. в ходе предварительного расследования не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов дела также не усматривается, что адвокат не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного Иванова М.Н.; смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной по всем преступлениям, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, наличие у Иванова М.Н. малолетнего ребенка и состояние его здоровья), наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.
Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Иванова М.Н. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Иванову М.Н. - в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшим Потерпевший N 1 не заявлен.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года в отношении Иванова Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Иванова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Коновалова
16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка