Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-920/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Кремешкова А.В.,
защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение N 269, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кремешкова А.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, по которому
Кремешков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кремешкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Избрана Кремешкову А.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения приговора -12 декабря 2019 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кремешкова А.В. под стражей с 12 декабря 2019 года и по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора г.Донского Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворен, взыскано с Кремешкова А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кремешкова А.В., выступления осужденного Кремешкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кремешков А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в период времени с 22 часов 00 минут 23 июля 2019 года по 02 часа 30 минут 24 июля 2019 года, в квартире <данные изъяты>.
Преступление совершено Кремешковым А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кремешков А.В. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что материалами дела не установлено, как и при каких обстоятельствах потерпевшей нанесены два удара, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, при этом отмечает, что не снимает с себя вины за содеянное, однако, готов нести ответственность лишь за свои поступки.
Полагает, что показания свидетеля ФИО2 нельзя признать достоверными, поскольку указанный свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения и давала противоречивые показания.
Просит приговор изменить по изложенным доводам.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кремешков А.В. полагает, что выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд основывал на противоречивых доказательствах.
Подробно излагая установочную часть приговора, заявляет о том, что помимо него и потерпевшей ФИО1 в квартире в момент совершения преступления находилась ФИО2, все перечисленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не устанавливалась, иные очевидцы произошедших в квартире <данные изъяты>, отсутствуют.
В силу изложенного делает вывод о том, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 нельзя признать допустимыми и относимыми по делу, поскольку и свидетель и потерпевшая в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, свидетель ФИО2 являлась лишь очевидцем факта нанесения им (Кремешковым) потерпевшей ударов по телу, однако, в какую именно часть тела наносились удары, она не видела. Обращает внимание на то, что из-за состояния алкогольного опьянения он не помнит подробности произошедшего точно, на что также указывает суд в приговоре.
При таких обстоятельствах ставит под сомнение вывод суда о том, что вред здоровью потерпевшей причинен двумя ударами ногой, нанесенными ее сыном Кремешковым А.В., поскольку он основан на предположениях.
Полагает, что должны быть учтены аморальность и противоправность поведения потерпевшей ФИО1 в момент совершения преступления, объясняя данное утверждение тем, что ФИО!, имея пристрастие к употреблению спиртных напитков, неоднократно подвергала опасности жизни соседей и свою, устраивая возгорания в своей квартире при употреблении спиртных напитков, он же (Кремешков) запрещал ей употреблять спиртное. Обращает внимание на то, что в период, когда было совершено инкриминируемое ему преступление, ФИО1 также открыла краны газовых горелок и их не зажгла, в результате чего произошла утечка газа в квартире, когда он обнаружил данный факт, сама потерпевшая уже спала в комнате, он подошел к ней, стал будить, схватив за рукав, стащил ее с кресла, ругался на нее, после чего пошел спать.
Указывает на то, что после произошедшего его разбудила ФИО2 и попросила пойти на кухню, где он увидел лежащую на полу ФИО1, при этом на полу стояла металлическая посуда и много стеклянных бутылок, он уложил ФИО1 на диван и ушел спать, а с 24 июля 2019 года до 10 часов 30 минут 28 июля 2019 года отсутствовал днем дома. Считает, что повреждения ФИО1 могла получить не от его действий.
Отмечает, что о произошедшем с потерпевшей узнал от сотрудников бригады скорой помощи, помог сотрудникам скорой помощи донести ФИО1 до машины, а также проследовал с ними в больницу, куда госпитализировали его мать.
Заявляет о том, что в силу его юридической неграмотности, следователь ФИО3, в чем производстве находилось уголовное дело, а также адвокат ФИО4 склонили его к даче признательных показаний, пообещав, что в случае признания своей вины в совершенном преступлении он будет отпущен из зала суда, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу обвинения.
Ставит под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы N о том, что повреждение потерпевшей наиболее вероятно причинено "не менее чем однократным ударным действием тупого предмета с местом приложения сил по наружной поверхности бедра", "не исключена возможность образования телесного повреждения у ФИО1 в результате ударного действия ногой", поскольку свидетель ФИО2 лишь видела, что он -Кремешков А.В. наносил удары по телу потерпевшей, а сотрудники скорой помощи -ФИО5 и ФИО6 очевидцами преступления не являются.
Полагает, что выводы указанной экспертизы являются вероятностными, поскольку не содержат данных о давности полученных потерпевшей повреждений, не содержат сведений о способах, методах и средствах нанесения данных повреждений.
Считает, что его ходатайство о проведении в отношении него криминалистической и баллистической экспертизы на предмет выяснения его физической возможности, знаний и навыков нанесения подобного рода телесных повреждений ФИО1 было необоснованно отклонено следователем, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, а также иных прав, как обвиняемого и подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ.
Просит приговор изменить, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.61, 64, 73 УК РФ, а также освободив его в силу тяжелого материального положения от уплаты взысканных с него денежных средств в счет погашения гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кремешкова А.В. государственный обвинитель Савич В.В. считает приговор законным и обоснованным.
Полагает, что выводы суда о виновности Кремешкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, судом приведены мотивы принятого решения.
Считает назначенное Кремешкову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом данных о личности виновного, его влияния на исправление Кремешкова А.В. и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кремешкова А.В. -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Крмешкова А.В., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кремешкова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях самого осужденного Кремешкова А.В., в ходе предварительного и судебного следствия полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшегося в содеянном, не отрицавшего того обстоятельства, что телесные повреждения ФИО1 были получены от его действий;
показаниях потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2 часа 24 июля 2019 года Кремешков А.В. попросил ее принести ему воды, на что она ответила, что воды нет, после этого Кремешков А.В. зашел в ванную, и, увидев там воду, стал на нее ругаться. Затем примерно в 2 часа 30 минут 24 июля 2019 года Кремешков А.В. зашел к ней в комнату, и когда она стояла на полу возле платяного шкафа, молча нанес ей два удара по левой ноге - в область верхней части бедра с внешней стороны. После второго удара она почувствовала сильную боль в верхней части левого бедра и упала на бок- на правую сторону на пол. При падении ни обо что не ударялась. Так как удары были сильные, думает, что Кремешков А.В. их нанес ногой. Из-за сильной боли в левой части тела - в области бедра, не смогла подняться с пола, и поползла из комнаты в кухню до дивана. Потом позвала ФИО2 и попросила помочь ей подняться с пола. ФИО2 вошла в кухню, затем вышла, и попросила Кремешкова А.В. помочь ей (ФИО1 подняться. После этого Кремешков А.В. помог ей встать и положил на диван в кухне, после чего ушел. Утром 24 июля 2019 года от боли в левом бедре не смогла встать и до 28 июля 2019 года находилась дома, принимала обезболивающее лекарство и неоднократно просила Кремешкова А.В. вызвать скорую помощь. Кремешков А.В. отказывал в ее просьбе, говорил, что она притворяется. 28 июля 2019 года примерно в 9 часов приехала ФИО2, которая по ее просьбе вызвала скорую помощь;
показаниях свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 1 часа до 2 часов 30 минут 24 июля 2019 года проснулась от громкого голоса Кремешковой М.Р., которая стонала и говорила: "Саша не надо". После этого она увидела, что ФИО1 лежит в комнате на полу между диваном и шкафом, ближе к выходу, ведущему из комнаты в коридор и кухню, а Кремешков А.В. молча наносил ей удары по телу ногой. Всего Кремешков А.В. нанес ФИО1 не менее 2-х ударов ногой по телу. Когда она сказала Кремешкову А.В., чтобы тот прекратил избивать ФИО1, Кремешков А.В. перестал наносить той удары. После этого ФИО1 стала подниматься с пола, стонала и говорила, что у нее сильно болит левая нога. Она помогла ФИО1 подняться, довела ее до дивана, после чего ушла. Когда 28 июля 2019 года она приехала к ФИО1, та сообщила ей, что у нее сильно болит левая нога в области бедра и попросила вызвать скорую помощь;
показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают фельдшерами на подстанции ТЦМК. в 10 часов 34 минуты 28 июля 2019 года от диспетчера подстанции был получен вызов. По приезду по указанному адресу ФИО1 сообщила им, что ее избил 3 дня назад сын, она испытывает сильные боли в левом тазобедренном суставе и в верхней трети бедра, не может передвигаться и с момента избиения находилась в кухне на диване до приезда скорой помощи. Осмотрев ФИО1, они обнаружили у нее в верхней трети левого бедра обширную гематому. Ей был поставлен диагноз: перелом шейки левого бедра, закрытый перелом верхней трети левого бедра под вопросом; обширная гематома верхней трети левого бедра и принято решение о ее госпитализации в травматологическое отделение Донской городской больницы.
Кроме того вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах получения ею телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N о тяжести и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений; заключением эксперта N о механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; картой вызова скорой медицинской помощи и другими материалами дела.
Показания осужденного Кремешкова А.В., показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части причинения телесных повреждений потерпевшей именно действиями Кремешкова А.В. оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы осужденного о том, что на момент совершения им преступления потерпевшая и свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, а он точно не помнит обстоятельства произошедшего, на указанные выводы не влияют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не усматривает их и судебная коллегия.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, под давлением со стороны правоохранительных органов, либо с нарушением права на защиту, в материалах дела не имеется.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, выводы экспертиз мотивированы и обоснованы. Вопреки доводам жалобы, давность обнаруженного повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы установлена и не противоречит представленным на экспертизу материалам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены на основании исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Доводы жалобы осужденного о том, что повреждения ФИО1 могла получить не от его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Кремешкова А.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключена возможность образования телесного повреждения в результате не менее чем однократного ударного действия ногой в область верхней трети левого бедра по наружной поверхности, как показала ФИО1 в ходе проведения допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждения, не противоречат предполагаемым и показанным ФИО25 в ходе проведения следственных действий, выводы суда подтверждают.
С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО2 судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Кремешкова А.В., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Наказание назначено Кремешкову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия заболевания, препятствующего ему в прохождении военной службы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено. Доводы осужденного о аморальности и противоправности поведения потерпевшей ФИО1 в момент совершения преступления были проверены судом и не нашли своего подтверждения, что соответствует материалам дела.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, рассмотрен с соблюдением требований ч.2 ст.44, ст.299 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Кремешкова А.В. о возможности его освобождения от уплаты гражданского иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств имущественного положения, исключающего возможность уплаты иска, осужденным не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в отношении Кремешкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кремешкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
