Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года №22-920/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-920/2020
<адрес> 24 декабря 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
представление Врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> JI.A. об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, перевести из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления постановления в законную силу, осужденного ФИО1 содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление отменить и отказать в удовлетворении представления администрации учреждения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден приговором Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения.
В ФКУ КП-6 УФСИН России по РА для отбывания наказания осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ КП-6 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1
В котором указал, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в КП-6 для отбывания наказания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ осужденный во время содержания в ШИЗО многократно нажимал кнопку СТС, при подходе к двери сотрудника отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> общался в грубой форме, многократно пытался сломать отсекающую решётку камеры и пытался завесить тряпкой видеокамеру в изоляторе, отказался выносить постельные принадлежности из штрафного изолятора при проведении обыска, многократно пытался занавешивать тряпкой видеокамеру ШИЗО. При общении с представителями администрации вел себя агрессивно, на замечание дежурной смены не реагировал, выражался нецензурной бранью и жаргонными словами в адрес администрации, разговаривал с сотрудниками учреждения на "Ты" в грубой форме, поступали угрозы. Своими действиями осужденный ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные п. 16 главы 3, пунктом 18 главы 4, пунктом 16 главы 24 приказа Министерства Юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (осужденные обязаны бережно относится к имуществу исправительного учреждения, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая обращаться к ним используя слово "Вы" или имена и отчества, запрещено вызывать ложное срабатывание средств тревожной сигнализации, заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в не рабочее состояние, а так же обязаны давать письменные объяснения).
Осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение п. 16 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), о чем составлен акт и приобщен к материалам о нарушении.
Осужденный ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Своими действиями осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УИК РФ. За данное нарушение решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 (трое) суток.
На основании постановления Врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Администрация ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ходатайствует о переводе ФИО1 из колонии - поселение в исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании представитель КП N УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержала представление.
Осужденный ФИО1 от дачи объяснений по существу рассматриваемого представления.
Его адвокат ФИО7 возражал относительно удовлетворения представления администрации ФКУ КП-6.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала представление об изменении вида исправительного учреждения подлежащим удовлетворению.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представление администрации КП N УФСИН России по РА об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 - удовлетворено, изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА он зарекомендовал себя с положительной стороны, а когда он прибыл отбывать наказание в КП-6 администрация учреждения относилась к нему с предвзятостью, старалась вывести его на конфликты. Суд не в полной мере изучил его личность, не изучил его нарушения, не провел проверку по факту оговора его сотрудниками учреждения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства администрации колонии.
Представитель КП N УФСИН России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ рассматривает суд.
Согласно положений ч. 4, ч. 5 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в СИЗО-2 <адрес> РА нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел.
С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА. Трудоустроен не был, к повышению профессионального мастерства и освоению новых профессий не стремился, в ПУ-200 не обучался. Поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял.
С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП -6 УФСИН России по РА для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в КП-6 допустил неоднократные нарушения условий отбывания наказания, имеет 16 взысканий в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор.
Осужденный ФИО1 решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор на 3 суток и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.
Согласно положений ч.2 ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции, при рассмотрении представления об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по представлению.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он нецензурно не выражался, но администрация учреждения, своим поведением постоянно пыталась вывести его из себя, чтобы он сорвался и таким образом пыталась избавиться от него, не может быть принят во внимание.
Действия администрации колонии-поселения направлены на соблюдение действующего в исправительном учреждении режима отбывания наказания и не подвергают осужденного ФИО1 бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.
При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка