Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-920/2020
9 июля 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Ерофеевой Е.А., Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осуждённого Сарайкина Д.С., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Пакина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сарайкина Д.С. и его защитника - адвоката Пакина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, которым
Сарайкин Д.С., <...>, не судимый,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия
установила:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года Сарайкин Д.С. признан виновным и осуждён за два незаконных сбыта психотропных веществ, совершённых в значительном размере, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в совершённых преступлениях не признал. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Сарайкин Д.С. выражает несогласие с приговором суда; полагает, что в судебном заседании не были в полном объёме выяснены все необходимые вопросы; указывает, что до того, как он воспользовался услугами адвоката Пакина К.В., его адвокатами уголовное дело было "пущено на самотёк", в связи с чем, приговор был необъективным и несправедливым; считает, что в деле не имеется доказательств его виновности, дело основано на домыслах, ложных показаниях оперативных сотрудников Х. и П. закупщика П. и сфабриковано сотрудником полиции П. который воспользовался своим служебным положением.
В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. в защиту осуждённого Сарайкина Д.С. выражает несогласие с приговором; указывает на нарушения судом Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при вынесении приговора были использованы доказательства, полученные с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при участии свидетеля П. выступившего в роли полицейского агента, и давшего ничем объективно не подтверждённые показания против Сарайкина Д.С. в обмен на наказание, не связанное с лишением свободы; указывает на использование судом недопустимых доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, как например, при производстве экспертных исследований; считает, что судом были нарушены как нормы внутригосударственного, так и международного права, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проигнорированы требования ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве по делу подлежат доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица и форма его вины, мотивы, принцип презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый не несёт обязанности доказывания и не может быть принуждён к выявлению оправдывающих его обстоятельств, представлению и собиранию таких доказательств, при том, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться исключительно в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту возложено на должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, с признанием за Сарайкиным Д.С. права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова И.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарайкина Д.С. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, виновность Сарайкина Д.С. в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниях свидетеля П.. об обстоятельствах приобретения у Сарайкина Д.С. наркотика <...> задержания П. сотрудниками полиции и его участия в ОРМ "<...>" в ходе которой Сарайкин Д.С. передал ему через рукопожатие фольгированный свёрток с наркотиком, который впоследствии им был выдан сотрудникам полиции;
- показаниях свидетеля П. о поступлении оперативной информации о причастности Сарайкина Д.С. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, проведении ОРМ <...>" в ходе которого была зафиксирована встреча Сарайкина Д.С. и П., задержании П., обнаружении и изъятии у него в ходе личного досмотра <...> проведении в отношении Сарайкина Д.С. ОРМ "проверочная закупка";
- показаниях свидетеля Х. о проведении в отношении Сарайкина Д.С. ОРМ "<...>" с участием П., досмотре П. и его автомобиля;
- показаниях свидетелей (понятых) И. и К., Б., Н., Ч.;
- письменных материалах дела, в том числе: актах наблюдения, личного досмотра П., осмотра и пометки денежных средств, досмотра транспортного средства, добровольной выдачи, протоколах осмотров предметов, компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Сарайкина Д.С. и его смс-сообщениями, видеозаписями ОРМ <...>", личного досмотра П., проверки показаний П. на месте, обысков в жилище, заключениях экспертов, согласно которым, изъятые психотропные вещества являются смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество <...> массой <...> гр. и <...> гр. соответственно, что составляет значительный размер, других изложенных в приговоре доказательствах, в том числе материалах оперативно-розыскных мероприятий и вещественных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе П., П. и Х. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами ОРД, проведёнными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для оговора указанными свидетелями Сарайкина Д.С. не установлено.
Доводам Сарайкина Д.С. о непризнании вины в совершённых преступлениях, а также об оспаривании произошедших событий, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Наименование, вид и размер психотропного вещества в каждом из совершённых преступлений определены судом правильно, в том числе на основании заключений экспертов.
Вопреки доводам защитника осуждённого, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз у суда не имелось, так как каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении допущено не было.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре суда в отношении Сарайкина Д.С. изложены место, время, способы, мотивы и цели совершённых преступлений, форма вины подсудимого, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в том числе в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства по делу и постановлении приговора, не допущено.
Все заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства мотивированно были разрешены судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не препятствовал в силу ч.3 ст.271 УПК РФ повторному их заявлению в ходе судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не ознакомление Сарайкина Д.С. с аудиозаписью судебного заседания в условиях ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, существенно не нарушило процессуальных прав осуждённого, в том числе на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на обжалование постановленных по делу приговора и постановления по результатам рассмотрения поданных осуждённым замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сарайкина Д.С. по каждому из эпизодов совершённых преступлений по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый в значительном размере.
Наказание Сарайкину Д.С. за совершённые преступления назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Сарайкиным Д.С. совершено два умышленных особо тяжких преступления против здоровья населения. Сарайкин Д.С. не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, холост, характеризуется положительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому за каждое совершённое преступление суд обоснованно признал оказание помощи членам семьи, нахождение на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья Сарайкина Д.С., наличие поощрений и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Назначенное осуждённому наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности, является справедливым и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, отмены, либо изменения приговора в отношении Сарайкина Д.С. не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года в отношении Сарайкина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сарайкина Д.С. и его защитника - адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи Е.А.Ерофеева
Д.С.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
