Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года №22-9/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 22-9/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7
защитников по назначению - адвокатов ФИО7 и ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, осужденного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционного представления прокурора на указанный выше приговор.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей апелляционное представление, возражения защитников осужденного - адвокатов ФИО7 и ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На данный приговор старшим помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора с указанием в его описательно-мотивировочной части места совершения преступления с правильными географическими координатами.
Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное представление возвращено его подателю для пересоставления.
В апелляционном представлении помощник прокурора, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить спорное постановление.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
По смыслу положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей для их пересоставления лишь в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела.
Между тем суд первой инстанции не указал, в чем выражается несоответствие апелляционного представления на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным частями 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ. Данное представление в полной мере отвечает требованиям указанных норм процессуального права.
Кроме того, принимая решение о возвращении апелляционного представления, суд ссылался на то, что неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а лишь является устранимой опиской. Тем самым суд первой инстанции выразил свое мнение относительно главного довода апелляционного представления, что является исключительно прерогативой суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить спорное постановление Сунженского районного суда и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ.
Заявленное защитником ФИО7 ходатайство о вынесении в адрес прокурора Республики Ингушетия и прокурора <адрес> частных определений суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению, поскольку обращение прокурора в суд с апелляционным представлением не является нарушением закона. Более того, частное определение или постановление в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносится по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка