Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-9193/2020, 22-504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-504/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Милюхиной Е.В.,
судей Семерикова А.Ф., Пушкарева А.В.,
при секретаре Щипачевой Н.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
осужденного Сози Р.П.,
защитника Артамоновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сози Р.П., защитника Преображенского А.Д. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, которым:
Сози Роман Павлович,
родившийся ....,
не судимый;
осужден по:
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сози Р.П. под стражей с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из зачета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф., выступления осужденного Сози Р.П., адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Сози Р.П. признан виновным:
- в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,77 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 11 октября 2018 года;
- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе "MDMB(N )-073-F" и "MMBA(N )-073-F", которые являются наркотическим средством - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,15 грамма, то есть в значительном размере, совершенном в период с 03 по 04 апреля 2020 года.
Преступления совершены в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сози Р.П. вину по п. "г" ч. 4 т. 228.1 УК РФ не признал, ч. 1 ст. 228 УК РФ - признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сози Р.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо смягчить назначенное наказание.
Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.
Указывает, что свидетели К и Х дали изобличающие его показания в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, о чем указали в ходе судебного разбирательства, поэтому считает, что показания последних в суде являются достоверными.
Полагает, что показания Х о сбыте им наркотических средств К основаны на предположении.
Считает незаконным оглашение показаний свидетелей Ч и М, поскольку он и защитник возражали против их оглашения.
В апелляционной жалобе адвокат Преображенский А.Д. просит приговор изменить, оправдать Сози Р.П. по п. "г" ч. 4 т. 228.1 УК РФ, а по ч.1ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ.
Указывает, что свидетель К изобличавший Сози Р.П. на стадии предварительного следствия, отказался от ранее данных показаний, указав, о том, что они даны в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, данное утверждение свидетеля судом не проверено.
Утверждает, что иных доказательств причастности осужденного к сбыту наркотических средств нет, поскольку свидетели Х и З не являются очевидцами преступления, их показания основаны на предположении, поэтому не могут быть положены в основу приговора суда.
Считает наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, чрезмерно суровым, так как Сози Р.П. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Кулиш И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сози в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о непричастности Сози к незаконному сбыту наркотических средств К, утверждение о том, что свидетели К и Х дали, изобличающие осужденного показания в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так сам осужденный Сози в ходе всего производства по уголовному делу не оспаривал, что 10 октября 2018 года совместно с З и М на автомобиле последнего проехал к "закладке" с наркотическим средством. З изъял наркотик и они вернулись в жилище последнего. 11 октября 2018 года он забрал часть наркотического средства и ушел из жилища З. Этой же ночью встречался с Х и К, при этом последний просил его передать наркотик, но он отказал.
Свидетель К на стадии предварительного следствия пояснил, что 10 октября 2018 года от Х узнал, что Сози уехал за наркотиком, и договорился встретиться с Х у дома З. Ночью 11 октября 2018 года Сози вернулся вместе с З и М. По его просьбе Сози отсыпал ему наркотическое средство в бумажный сверток. Позднее он употребил наркотик, был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят остаток полученного у осужденного наркотического средства.
Согласно протоколу судебного заседания, на который замечания сторонами не поданы, К 28 октября 2020 года отказался от дачи показаний, поэтому утверждение осужденного о том, что указанный свидетель не отказывался от дачи показаний, является несостоятельным.
Обстоятельства изъятия наркотического средства у К 11октября 2018 года установлены судом на основании показаний Б,Г,С и Ю, письменных материалов дела.
Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 14мая 2019 года К признан виновным в незаконном приобретении и хранении вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,77 грамма, то есть в крупном размере.
Свидетель Х на стадии предварительного следствия при допросе 01 февраля 2019 года указал, что вечером 10 октября 2018 года у дома З вместе с К ждал Сози. Ночью 11 октября 2018 года последний вместе с З вернулся и по просьбе К при нем - Х отсыпал тому наркотическое средство. Позднее узнал, что К был задержан сотрудниками полиции, у него был изъят наркотик.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К и Х на следствии, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось потому, что они согласуются между собой, полностью подтверждаются и согласуются с иной совокупностью доказательств.
Так свидетель З показал, что 10 октября 2018 года совместно с Сози и М на автомобиле последнего, проехав к месту "закладки", забрал наркотическое средство, после чего все втроем вернулись в его квартиру. Ночью 11 октября 2018 года Сози, взяв часть данного наркотического средства, ушел из его жилища. Позднее он сбыл часть данного наркотика Т
Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 11сентября 2019 года З признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,86 грамма, то есть в крупном размере.
Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 20марта 2019 года Т признан виновным в незаконном приобретении и хранении вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,86 грамма, то есть в крупном размере.
Таким образом, принимая во внимания положения ст. 90 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные приговорами в отношении К,З и Т, совокупностью доказательств установлено, что Сози 10и 11октября 2018 года совершал незаконные действия с одним видом наркотических средств - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что и З.
Из показаний свидетеля М, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он вечером 10 октября 2018 года, по просьбе З, вместе с последним и Сози на своем автомобиле ездил за наркотическим средством, которое З и Сози забрали из "закладки". Ночью 11 октября 2018 года они втроем вернулись в квартиру З, где употребили часть наркотика и Сози ушел из квартиры.
Решение об оглашении показаний М, вопреки доводам осужденного, принято в соответствии с законом, так как в результате принятых мер, в том числе путем направления повесток, осуществления принудительного привода, запроса сведений о регистрации, установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Причинам изменения свидетелями К и Х своих показаний в судебном заседании, в том числе о непричастности осужденного к данному преступлению, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно указав, что последние желают смягчить ответственность Сози.
Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия при допросах свидетелей К и Х в ходе предварительного расследования, также являются несостоятельным.
Так К не смог пояснить, кто из сотрудников полиции оказывал на него воздействие, какое именно было оказано воздействие, при этом, допрос К в качестве свидетеля, в котором он изобличил осужденного, осуществлен в исправительном учреждении, после постановления в отношении него приговора, когда в силу объективных причин невозможно оказать давление на последнего.
В связи с заявлением свидетеля Х о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем 26 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, сам Х, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что следователь М воздействия на него не оказывал, обращение в следственный орган с указанным заявлением было связано с оказанным на него давлением по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а не в связи с расследованием и его допросом по уголовному делу по обвинению Сози. Данное обстоятельство следует и из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года. Также Х отрицал факт склонения органами следствия к сотрудничеству по уголовному делу в отношении Сози, настаивая на том, что недозволенные методы ведения следствия были направлены на получение его признательных показаний по его уголовному делу.
Протокол очной ставки между К и Х в основу обвинительного приговора не положен, поэтому судебная коллегия не дает оценку доводам осужденного о нарушениях при производстве данного следственного действия.
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание и положил в основу приговора первоначальные показания КиХ, согласующиеся с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, К и Х не предполагали, а утверждали, что в их присутствии Сози отсыпал наркотическое средство К, тем самым сбыв наркотик последнему.
Изложенная совокупность доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности Сози к сбыту наркотика К.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сози в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Сози, не оспаривающего свою виновность в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения Сози в данном преступлении.
Так, виновность осужденного устанавливается показаниями Б,Ш и Г об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре осужденного, письменными материалами, в том числе и заключением экспертизы, которым установлен вид и размер наркотического средства.
Действия Сози по данному преступлению судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по каждому из преступлений, равно как и для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне суда по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства были разрешены все ходатайства, заявленные участниками процесса. Принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. В ходе производства по делу не допущено нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопрос о наказании осужденного Сози разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также учтены - условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено что Сози ранее не судим, удовлетворительно характеризуется. Наряду с этим была учтена трудная жизненная ситуация, в которой осужденный оказался в несовершеннолетнем возрасте, и которая способствовала совершению преступления.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сози по каждому преступлению - состояние здоровья, то что он не судим, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - несовершеннолетие, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Решение о необходимости назначения Сози наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УКРФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Сози следует отбывать наказание, судом назначен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.
Однако суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного на показания оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Ирбитский" Н в том числе, в части причастности Сози Р.П. к незаконному сбыту наркотических средств К ставших ему известными со слов К
Кроме того, судом в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре приведены показания несовершеннолетнего свидетеля Ч данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.
Исключение из приговора показаний указанных свидетелей не влияет на выводы суда о виновности Сози в совершении каждого из преступных деяний, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, приведенные в приговоре, совокупность которых является достаточной.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда об учете при определении вида наказания Сози - повторности содеянного, поскольку данное обстоятельство не может учитывать при определении конкретного вида наказания.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ добровольно сообщил и указал в ходе производства следственных действий где, как и каким способом приобрел изъятое у него наркотическое средство, поэтому судебная коллегия признает данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с вышеуказанными изменениями, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного Сози наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения суда об обращении в доход государства мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А 10", поскольку согласно показаниям осужденного, свидетеля Ч а также письменных материалов дела, указанный сотовый телефон принадлежит Ч не является орудием преступления, в нем не содержится каких-либо следов преступлений, за которые Сози осужден настоящим приговором суда, поэтому сотовый телефон необходимо возвратить собственнику.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в отношении Сози Романа Павловича - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора:
- ссылки на показания свидетеля Ч свидетеля Н в части причастности Сози Р.П. к незаконному сбыту наркотических средств К., ставших ему известными со слов К, как на доказательства виновности Сози Р.П. в совершении преступления.
- из обстоятельств, подлежащих учету при определении вида наказания, ссылку суда на повторность содеянного.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК признать обстоятельством, смягчающим наказание Сози Р.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Сози Р.П. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сози Р.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания Сози Роману Павловичу зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08апреля 2020 года по 15января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Этот же приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в отношении Сози Романа Павловича в части решения об обращении в доход государства мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А 10" - отменить, данный мобильный телефон вернуть собственнику - Ч
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сози Р.П., защитника Преображенского А.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
