Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9193/2020, 22-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-467/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.
осужденного Раздобудько О.Ф. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Гуренко В.С.
при секретаре Драгановой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Шиловой М.Л., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Раздобудько О.Ф. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым
Раздобудько О.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. За гражданским истцом Бучневой О.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного Раздобудько О.Ф., объяснение осужденного Раздобудько О.Ф. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раздобудько О.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 03 января 2020 года в квартире <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Раздобудько О.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Шилова М.Л. просит приговор от 02 ноября 2020 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить размер наказания, гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора указать о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материальных затрат. Указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, когда сотрудники полиции 03 января 2020 года прибыли в квартиру Раздобудько О.Ф., они не располагали сведениями о преступлении, кроме Раздобудько О.Ф. в квартире находились иные лица, при этом Раздобудько О.Ф. сам подробно рассказал о совершенном им в ночь на 03 января 2020 года преступлении в отношении ФИО10 и обстоятельства произошедшего, указал на орудие преступления - топор, выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Объяснение Раздобудько О.Ф., данное им 03 января 2020 года сотрудникам полиции в квартире по месту жительства, следует считать явкой с повинной по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2. Считает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего со снижением Раздобудько О.Ф. наказания. Кроме того, считает, что имеются нарушения при рассмотрении судом гражданских исков представителя потерпевшего ФИО2, поскольку судом не учтены доводы ФИО2 о том, что после получения телесных повреждений и проведения операции ее брат к нормальной жизни не вернулся, длительное время находился в больнице, где ФИО2 и ее мать за ним ухаживали, поскольку он был лежачим больным, что было и после выписки из больницы. Сам ФИО10 не мог себя обслуживать, ФИО2, видя состояние брата, испытывала нравственные страдания. Полагает, что имеются основания для рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Также, в части имущественных требований за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако, в резолютивной части не указано, по какому именно иску признано это право.
В апелляционной жалобе осужденный Раздобудько О.Ф. просит приговор от 02 ноября 2020 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Раздобудько О.Ф. просит приговор от 02 ноября 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что к смерти ФИО10 он не имеет отношения, ФИО10 ушел из жизни не по его вине, а ввиду наличия заболеваний. Указывает, что преступления бы не произошло, если бы ФИО10 вел себя корректно, спокойно и не домогался Свидетель N 1, в связи с чем ему пришлось взять топор. Просит учесть, что ФИО10 состоял на учете у врача-психиатра, ранее привлекался по ст. 119 УК РФ. Кроме того, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, согласен выплатить иск.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Филимоновой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Раздобудько О.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Раздобудько О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Раздобудько О.Ф., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л. д. 67-70, 74-75, 125-128); данными на предварительном следствии и оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего ФИО10 (т. 1 л. д. 70-71); данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л. д. 203-207, 198-202); данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО22; показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (т. 1 л. д. 214-215); рапортом (т. 1 л. д. 30); протоколами осмотра места происшествия от 03 января 2020 года с фототаблицей (т. 1 л. д. 32-36, 37-44); заключением дактилоскопической экспертизы N 5 от 14 января 2020 года (т. 2 л. д. 5-15); протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года (т. 2 л. д. 49-53); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО10 N 181 от 07 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 100-108), в котором указано на причинение ФИО10 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 289 от 18 июня 2020 года (т. 1 л. д. 157-192), в котором указано, что смерть ФИО10 наступила от заболевания - внебольничной двухсторонней гнойной лобулярной пневмонии, осложнившейся: бактериально-токсическим шоком, острой дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточностью; протоколом выемки от 12 марта 2020 года (т. 1 л. д. 219-220); протоколом осмотра предметов от 12 марта 2020 года (т. 1 л. д. 221-223).
Указанные показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Раздобудько О.Ф. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшим, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Раздобудько О.Ф., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении осужденного не оспариваются виновность Раздобудько О.Ф. и квалификация его действий.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 8 от 10 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 148-152) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Раздобудько О.Ф. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Раздобудько О.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Раздобудько О.Ф. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Раздобудько О.Ф., в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; извинительное письмо представителю потерпевшего; состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний и инвалидность 3 группы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Раздобудько О.Ф. о том, что преступления бы не произошло, если бы ФИО10 вел себя корректно, спокойно и не домогался Свидетель N 1, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах дела имеется объяснение Раздобудько О.Ф. от 03 января 2020 года без указания времени его написания (т. 1 л. д. 58), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения и орудии преступления. Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 03 января 2020 года в 16 часов 00 минут, у судебной коллегии нет оснований считать, что данное объяснение не было написано до возбуждения уголовного дела, поскольку оно было написано по месту совершения преступления в квартире Раздобудько О.Ф.. Данное объяснение Раздобудько О.Ф. необходимо расценивать как явку с повинной.
Судебная коллегия считает необходимым признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение Раздобудько О.Ф., данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. В связи с этим наказание осужденному подлежит снижению.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одной из причин совершения преступления стало именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое проявилось в недостаточном волевом контроле над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.
При назначении наказания Раздобудько О.Ф., суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом "зависимость от алкоголя конечной стадии", ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, инвалида 3 группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характеристика личности потерпевшего, не подлежит учету при назначении наказания осужденному.
Выводы суда о назначении Раздобудько О.Ф. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания осужденному Раздобудько О.Ф. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для назначения Раздобудько О.Ф. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционного представления об оставлении гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда без рассмотрения, признав за ней право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, обусловленные утратой родственников или иных близких лиц в случае смерти лица, пострадавших от преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступления, совершенного Раздобудько О.Ф., здоровью ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Представителю потерпевшего ФИО2 преступлением, совершенным Раздобудько О.Ф., вред непосредственно не причинен.
Нравственные страдания, перенесенные ФИО2 вследствие совершения преступления в отношении ее брата ФИО10, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ не являются основанием для взыскания компенсации в ее пользу морального вреда вследствие преступления, совершенного Раздобудько О.Ф..
При разрешении гражданского иска ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Раздобудько О.Ф. указанные фактические обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. Судом первой инстанции обоснованно гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционного представления, нет оснований для изменения резолютивной части постановления в части оставления без рассмотрения и признания за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материальных затрат, поскольку сомнений о порядке исполнения решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Раздобудько О.Ф., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в отношении Раздобудько О.Ф. изменить:
Признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснение Раздобудько О.Ф. от 03 января 2020 года в качестве явки с повинной.
Снизить назначенное Раздобудько О.Ф. наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Шиловой М.Л., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Раздобудько О.Ф. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
