Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-919/2023

16 февраля 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием:

прокурора <данные изъяты>

подсудимого ФИО,

подсудимой ФИО1,

адвоката Пахомовой Ю.В. в защиту подсудимого ФИО,

адвоката Максимова Н.М. в защиту подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свобод условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужденной <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО2, <данные изъяты> года рождения, возраста 14 лет, то есть до <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО, родившегося <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы скором на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения подсудимого ФИО и его адвоката Пахомовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимой ФИО1 и ее адвоката Максимова Н.М., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты>., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО и ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он признал вину в хищении денежных средств потерпевших в размере 205 000 рублей. Отмечает, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший N 2 передала ФИО1 1300 рублей, а потерпевшая Потерпевший N 1 передала ФИО1 368 000 рублей, то есть сверх суммы 205 000 рублей, о чем он не был осведомлен и умысла на хищение данных денежных средств у него не было, что подтверждается показаниями ФИО1 Полагает, что ФИО1 совершено преступление, не охватывающееся умыслом других соучастников, то есть, имеет место эксцесс исполнителя преступления, за который согласно ст.36 УКРФ другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> путем обмана и злоупотреблением доверия похитила принадлежащие Потерпевший N 2 денежные средства в размере 79 400 рублей, а также принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 1 299 600 рублей, после чего, таким же способом, действуя группой лиц по предварительного сговору с ФИО, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший N 2 денежные средства в размере 7 500 рублей и 500 рублей, которые последняя передала ФИО1, и в размере 5 000 рублей, которые Потерпевший N 2 предала ФИО, а также принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 168 000 рублей, которые последняя передала ФИО1, и в размере 200 000 рублей, которые Потерпевший N 1 передала ФИО, а всего за указанный период времени, по мнению органов предварительного расследования, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО, похитила принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 1 667 600 рублей, что является особо крупным размером, а также принадлежащие Потерпевший N 2 денежные средства в размере 92 400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере, всего похитив денежные средства на общую сумму 1 760 000 рублей".

При этом, ФИО органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем обмана и злоупотреблением доверия, действуя группой лиц по предварительного сговору с ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший N 2 денежные средства в размере 7 500 рублей и 500 рублей, которые последняя передала ФИО1, и в размере 5 000 рублей, которые Потерпевший N 2 предала ФИО, а также принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 168 000 рублей, которые последняя передала ФИО1, и в размере 200 000 рублей, которые Потерпевший N 1 передала ФИО, а всего за указанный период времени, по мнению органов предварительного расследования, ФИО путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере, а также принадлежащие Потерпевший N 2 денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, всего похитив денежные средства на общую сумму 205 000 рублей".

Данные действия ФИО были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции правильно, сославшись на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указал, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", необходимо исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы, тогда как, органы предварительного следствия, указав о действиях подсудимых группой лиц по предварительному сговору, согласно которому каждый из них выполнял отведенную ему роль в преступлении и совершал действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, в результате которых каждому из них Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 передавали указанные в обвинительном заключении и принадлежащие последним денежные средства, вменили общую сумму похищенных денежных средств, независимо от того, кому, ФИО1 или ФИО, они были переданы ФИО1 (13 000 рублей Потерпевший N 2 и 368 000 рублей Потерпевший N 1), а ФИО было предъявлено обвинение в хищении лишь тех денежных средств, которые были переданы потерпевшими непосредственно ему (5 000 рублей Потерпевший N 2 и 200 000 рублей Потерпевший N 1), что противоречит приведенным выше положениям Постановления Пленума ВС РФ, а также, выводам следствия, изложенным в обвинительном заключении о том, что ФИО путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере, а также принадлежащие Потерпевший N 2 денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения; лишают суд возможности принять законное, обоснованное решение на основе имеющегося обвинительного заключения; и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты>, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого ФИО и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимые ФИО, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка