Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-919/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Пушкарева В.П. и его защитника-адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева В.П. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 12 марта 2021 года, которым

Пушкарев В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск удовлетворен: взыскан с Пушкарева В.П. в пользу потерпевшей П.Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пушкарев В.П. обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Указывает, что квартира матерью была приобретена для него, находящимся в ней имуществом он имел право распоряжаться. Данный факт могла подтвердить свидетель Р.В.П., однако судом необоснованно было отказано в ее вызове и допросе. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове следователя и оперуполномоченного Р., об истребовании завещания, также отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению с последним словом, тем самым было нарушено его право на защиту. Утверждает, что телевизор не похищал, а сдал его в ломбард с правом выкупа на 2 месяца, поскольку ему нужны были деньги на лечение, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение и как следствие состава преступления. Газовую колонку он снял, поскольку она пришла в негодность. Оспаривает причинение потерпевшей значительного ущерба и размер иска, так как оценка имущества произведена с нарушением действующего законодательства. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор или ограничиться отбытой частью наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В. и заместитель прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пушкарева В.П. в инкриминированном преступлении.

Преступление совершено Пушкаревым В.П. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Пушкарева В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

-оглашенными показаниями обвиняемого, данными в присутствии защитника, где обвиняемый Пушкарев В.П., пояснял, что в <данные изъяты> года он освободился из мест лишения свободы и не имел жилья для проживания. Его мать П.Л.В. предоставила ему для временного проживания принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находившейся в ней мебелью и бытовой техникой. С матерью он не имел никаких долговых обязательств и совместного хозяйства с ней не вел. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по указанному адресу и пользоваться имуществом без права распоряжения. Со ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки, в связи с чем у него не было денежных средств для их приобретения. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решилбез получения согласия со стороны матери, по мере возникновения потребности в денежных средствах на приобретение спиртного, продавать находящееся в квартире и принадлежащие матери имущество. В этот же день около 9 часов 00 минут он забрал из квартиры телевизор, а затем на такси доехал в ломбард, расположенный в ТЦ "<адрес>" по адресу: <адрес>. В ломбарде он передал оценщику для осмотра в залог телевизор, поскольку телевизор был в рабочем состоянии то, оценщик определилстоимость залога телевизора <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Он не стал выяснять обстоятельства выкупа телевизора, поскольку не планировал его выкупать, а залоговый билет он выбросил. Деньги, полученные от залога телевизора, он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире, снял газовую колонку, установленную в помещении кухни, и отнес ее в пункт приема металлолома, находящийся в поселке <адрес>, где продал ее за <данные изъяты> рублей. При сдаче приемщику он не говорил, откуда у него колонка и приемщик тоже не интересовался ее принадлежностью. Получив деньги, он в этот же день потратил их на спиртные напитки. В дневное время в этот же день к нему приехала мать и обнаружила отсутствие телевизора и газовой колонки (т. 1 л. д.103-106);

- показаниями потерпевшей П.Л.В., пояснившей суду, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она предоставила для временного проживания своему сыну Пушкареву В.П. Она разрешиласыну пользоваться находящимся в квартире и принадлежащим ей имуществом, запретив распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, приехав в квартиру, она увидела, что Пушкарев В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрел квартиру, она обнаружила, что похищен принадлежавший ей телевизор марки "<данные изъяты>" и газовая колонка "<данные изъяты>", при этом дверь и замки в квартире были исправны. В ходе предварительного следствия телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции. Причиненный преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, ее супруг получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеют, нуждаются <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С.К.Н., пояснившей суду, что работает в должности эксперта-приемщика ООО "<данные изъяты>", расположенном в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Пушкарев В.П. с предложением приобрести у него под залог телевизор. После осмотра телевизора, она определилаего залоговую стоимость, с которой согласился Пушкарев В.П., заполнила залоговый билет и выдала ему наличные денежные средства. В последствие телевизор был изъят сотрудником полиции. Кроме того, пояснила, что по визуальным признакам Пушкарев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля И.А.В., пояснившего суду, что ранее занимался скупкой металлолома на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пушкарев В.П. с предложением приобрести у него газовую колонку, которая была разукомплектована, видно, что вырвана, представляла собой только медный радиатор с пластиной. Он предложил Пушкареву В.П. за колонку <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Газовую колонку он сдал на пункт приема металлолома в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что колонка была краденной.

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденного Пушкарева В.П. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины осужденного, в них не имеется, их показания в совокупности с другими доказательствами устанавливают фактические обстоятельства преступления и бесспорно указывают на его совершение осужденным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.

Оснований для вызова свидетелей Р.В.П., Р.М.А. и С.А.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Заключение, проведенной по делу экспертизы, оценено судом первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы Пушкарева В.П. о его невиновности были тщательно проверены в ходе судебного следствия, признаны недостоверными и обоснованно расценены как способ избежать им уголовной ответственности, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суд апелляционной инстанции поступила копия завещания отца осужденного П.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все свое имущество (движимое и недвижимое) отец завещал потерпевшей П.Л.В.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.П.И. продал автомобиль "<данные изъяты>" другому лицу.

Таким образом, какого-либо имущества, принадлежащего осужденному после смерти его отца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам жалобы, осужденный Пушкарев В.П. не заявлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

Заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям было удовлетворено судом, в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого, стороны заявили о готовности к судебным прениям.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей с учетом ее материального положения, обоснованно признан значительным.

Вопреки доводам жалобы стоимость похищенного имущества была определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, которая не вызывает сомнений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Пушкарева В.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны - явка с повинной, <данные изъяты>.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Невозможность назначения наказания без изоляции от общества судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное Пушкареву В.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Пушкарева В.П., в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде. Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Пушкарева В.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 12 марта 2021 года в отношении Пушкарев В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пушкарева В.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка