Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Батова Ю.А.,

адвоката Мосиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батова Ю.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белевского районного суда Тульской области от 5 марта 2021 года, которым

Батов Юрий Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области, по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Белевского районного суда от 10 января 2018 г., к штрафу в размере 210 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

14 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 31 июля 2018 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 1 день,

06 сентября 2018 г. Белевским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 и ч. 2 ст. 72 УК РФ присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2017 г. и по приговору от 14 марта 2018 г. с учетом постановления от 31 июля 2018 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 1 дня лишения свободы со штрафом в размере 210 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 29 ноября 2019 г.;

09 ноября 2020 г. Белевским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание, не отбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2018 г., окончательно по совокупности приговоров 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 210 000 рублей,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в сумме 210000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа 210000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Батову Ю.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Батова Ю.А. под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Батова Ю.А., адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Батов Ю.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут 20 августа 2020 года до 9 ноября 2020 года, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батов Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.

Отмечает, что с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре, возможно назначение ему менее строгого наказания. При этом также просит учесть, что был официально трудоустроен, проживал <данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Батова Ю.А., считает, что при назначении Батову Ю.А. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, назначение Батову Ю.А. фактически минимального наказания, является чрезмерно мягким, и не сможет обеспечить цели наказания. В связи с чем, считает, что назначенное наказание подлежит усилению.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора, суд указал, что в окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 09.11.2020 года, в то время как приговором суда Батову Ю.А. окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Просит приговор в отношении Батова Ю.А. изменить, усилить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Батова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Батова Ю.А. виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции Батов Ю.А. виновным себя признал полностью, подтвердил, что при помощи имевшегося у него ключа открыл дверь в дом Шашкова и похитил его имущество, указанное в обвинительном заключении.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного Батова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, привел:

показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в 2020 г. сдавал без оплаты комнату в своем <адрес> Батову и ФИО1. В июле у них произошел конфликт. Батов с ФИО1 покинули его дом. При этом Батов оставил в доме свои ключи от комнаты в общежитии и ноутбук. На следующий день он, ФИО2, уехал с женой в г. Обнинск. В период с 20 по 30 августа он приезжал в <адрес> заделал окно плотной тканью. Видел, что все вещи в доме на месте, в доме оставался ноутбук Батова. Снова приехал в д. Ламоново 28 ноября 2020 г., обнаружил, что оторвана ткань на оконном проеме, ноутбук Батова отсутствовал. Предположил, что Батов залез через окно и забрал ноутбук. Осмотрев внимательнее дом, обнаружил пропажу электропаяльника с комплектующими для монтажа полипропиленовых труб в металлическом ящике, стоимостью комплекта 1 500 руб., электродрели марки "STERN" стоимостью 1 000 руб., электрошлифовальной машины (болгарки) марки "Диолд" стоимостью 1 000 руб., электролобзика марки "Фиолент" стоимостью 3 000 руб. и двух флакона числящего средства "Sanitol" стоимостью по 100 руб. на сумму 200 руб. Всего ущерб составил 6 700 руб.;

аналогичные показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи;

показания свидетеля ФИО1 согласно которым, когда она и Батов ушли из дома ФИО2, Батов оставил там свои ключи и ноутбук. В августе Батову понадобились ключи от его комнаты в общежитии. Она звонила Шашкову узнать, когда тот приедет. Он сказал, что не знает. Сообщила это Батову. После этого Батов сказал, что залез в дом через окно и забрал ключи, сообщив об этом ФИО2. В конце сентября Батову понадобился ноутбук, по его просьбе снова звонила ФИО2. Тот сказал, что в ближайшее время не приедет. После этого увидела у Батова его ноутбук, он сказал, что снова залазил в дом через окно. Примерно в то же время увидела дома металлический ящик, которого раньше не было. В нем был паяльник. Также в доме появился мешок из-под сахара, в котором видела "болгарку" и еще какие-то инструменты. Спросила у Батова откуда они, тот ответил, что это не ее дело. Поняла, что эти вещи из дома ФИО2, потому что ранее видела их там;

протокол осмотра места происшествия: дома ФИО2 <адрес>, согласно которому повреждений дверных запоров не установлено. Обнаружена обитая брезентовым материалом рама;

протокол осмотра <адрес>, согласно которому с участием ФИО1 в доме изъяты: черная металлическая коробка, электродрель марки "STERN", электрошлифовальная машина (болгарка) марки "Диолд", электролобзик марки "Фиолент", два флакона числящего средства "Sanitol";

протокол предъявления для опознания, согласно которому ФИО2 опознал электродрель, изъятую в ходе осмотра <адрес>;

справка о стоимости похищенных у ФИО2 предметов;

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении кражи, не установлено.

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств - в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Батову Ю.А. преступных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Батова Ю.А. в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Назначенное судом Батову Ю.А. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости, как об этом указывают авторы жалобы и представления, не является.

При назначении наказания Батову Ю.А. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Батову Ю.А. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Батова Ю.А. не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное Батову Ю.А. за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о его личности, а поэтому как смягчению, так и усилению, не подлежит.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Батова Ю.А. подлежит изменению в соответствие со ст.389.18 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные положения закона судом не соблюдены.

Назначив на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Батову Ю.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд при зачете отбытого срока по приговору Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года, ошибочно указал срок окончательно назначенного Батову Ю.А. наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, вместо 2 лет лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимание.

Также суд не указал срок отбытого Батовым Ю.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Белевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что в принятое по делу судебное решение в отношении Батова Ю.А. необходимо внести соответствующие изменения.