Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №22-919/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-919/2020
от 17 июня 2020г. по делу N <.> г.
Судья Ахмедханов А.М.
Верховный Суд Республик Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,
при помощнике Мухтарове М.З.
с участием прокурора Магомедова А.И.
заявителя Манафова К.М.
адвокат Абдуллаева Н.З. в интересах Манафова К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 В.Я. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан 11 декабря 2019 года, которым
удовлетворено заявление ФИО2 о возмещение имущественного ущерба (вреда) как реабилитированному, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Манафова ФИО15 в размере 763279 (семьсот шестьдесят три тысяча двести семьдесят девять) рублей 46 коп.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав прокурора Магомедова А.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Абдуллаева Н.З. и заявителя Манафова К.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
В Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в соответствии с положениями ст.ст. 133 - 136 УПК РФ обратился реабилитированный ФИО4 М.А. с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного ему в результате уголовного преследования в размере 763279 (семьсот шестьдесят три тысяча двести семьдесят девять) рублей.
Постановлением Магарамкентского районного суда 11 декабря 2019 года заявление Манафова М.А. удовлетворено.
В апелляционной жалобе, представитель Министерства Финансов РФ ФИО3 В.Я. не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не проверил расчеты представленные заявителем Манафовым К.М., в обосновании имущественного вреда причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности с точки зрения их достоверности и допустимости. Обращает внимание на то, что заявленная сумма в размере 763 279 руб. не соответствует представленным документам. Считает, что она, как представитель ФИО1 РФ, судом не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения заявления Манафова К.М. в порядке ст. 135 УПК РФ. Указывает, что постановление судом вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Считает, что суд обосновал свои выводы на незаверенных копиях документов приобщенных к материалу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Абдуллаев Н.З. и заявитель Манафов К.М. полагают постановление суда законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО3 В.Я. не обоснованными и подлежащими отклонению.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, и просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заявитель Манафов М.А. и его адвокат Абдуллаев Н.З. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО16. без удовлетворения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В постановлении суд ссылается как на основание возникновения у Манафова М.А. права на реабилитацию на постановление следователя межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД от 23 февраля 2019 года, которым уголовное преследование в отношении Манафова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.2 УК РФ.
Суд в обосновании своего постановления о взыскании суммы с Министерства Финансов РФ в пользу Манафова М.А. привел постановление следователя от 23 февраля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Манафова по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено постановлением от 24 июня 2019 года и.о. руководителем следственного управления СК РФ по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО10
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно привел в обосновании своего постановления отмененное 24.06.2019г. постановление, которое не имеет законной силы.
Так же суд первой инстанции надлежащим образом не известил представителя Министерства Финансов РФ ФИО3 В.Я. о дате и времени рассмотрении заявления реабилитированного Манафова М.А., сославшись на то, что она своих возражениях на исковое заявление реабилитированного Манафова М.А. указала, чтоб исковое заявление Манафова М.А. рассмотрели без ее участия.
Между тем, суд не прекратив своевременно производство по гражданскому делу, известил стороны о рассмотрении искового заявления Манафова М.А., то есть направил извещение о рассмотрении гражданского дела, вместо того, чтобы указать, что материал рассматривается в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.135 УПК РФ.
Кроме того, суд в обосновании своего постановления при рассмотрении заявления Манфова М.А. сослался на незаверенные копии документов приобщенных к материалу, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение по заявлению Манафова М.А. на незаверенных надлежащим образом документах.
Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, с нарушением норм уголовно-процессуального закона не устранимых в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Манафову ФИО17
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 РФ ФИО3 В.Я. удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка