Постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года №22-919/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-919/2020
Судья: Моисеев М.С.

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,
с участием: прокурора Семенова С.Ю.,
адвоката Ванеева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванеева С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, которым
Веневцев С.Ю., родившийся *, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Веневцев С.Ю. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 06 часов до 13 часов 23 сентября 2019 года, находясь около дома * по улице * г. Сыктывкара Республики Коми, тайно похитил имущество Е.Л. на общую сумму 66 460 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, направление в адрес потерпевшей денежного перевода), признание вины, раскаяние в содеянном- имелись все основания для назначения более мягкого наказания (минимального штрафа), либо для освобождения Веневцева С.Ю. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), а также в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ).
Просит приговор отменить, освободить Веневцева С.Ю. от уголовной ответственности и наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у Веневцева С.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е.Л. (принесение извинений, частичное возмещение причиненного ущерба), раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного.
Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Веневцева С.Ю. при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для освобождения Веневцева С.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со статьями 76.2 и 80.1 УК РФ, на что указывается в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей в полном объеме не возмещен. Обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстановки, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным, по данному уголовному делу не установлены, не изложены они и адвокатом в жалобе.
Таким образом, назначенное Веневцеву С.Ю. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года в отношении Веневцева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка