Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-919/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Макаровой Н.Н.,
судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,
при помощнике судьи: Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
- осужденного Холодова А.Е.,
- адвоката Рудакова И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Холодова А.Е. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Холодова А.Е. и его защитника Рудакова И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года
Холодов ФИО1, (дата) рождения, уроженец д. ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 23.08.2018 приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.03.2019 условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
- 09.08.2019 приговором и.о.мирового судьи судебного участка N 47 в МО "Темкинский район" Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.08.2018, окончательно назначено наказание в виде 13 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 15.01.2020;
осужден: по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 13 января 2020 года по 15 января 2020 года и период нахождения под стражей с 15 января 2020 года по 27 марта 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу и срок его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 13 января 2020 года по 15 января 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Холодов А.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено в г. Вязьма Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Холодов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Холодов А.Е., не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению, считая, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья, так как в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области при обследовании у него выявлено тяжкое заболевание - ВИЧ-инфекция. Просит снизить срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вяземского межрайонного прокурора Рощина Д.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Рудаков И.Е. и непосредственно сам осужденный Холодов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно положениям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Холодова А.Е. в совершении грабежа, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Холодова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- оглашенными показаниями осужденного Холодова А.Е., данными им на предварительном следствии;
- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Пронина Н.А. и свидетеля Демидова А.И., данными в ходе предварительного следствия;
- заявлением потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами к ним; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему; постановлением о признании вещественным доказательством; заключением эксперта N 30 от 18.01.2020, которым выявлены у потерпевшего телесные повреждения, их характер, степень тяжести и механизм образования; справкой о стоимости похищенного кошелька; заключением эксперта N 09/20 от 17.01.2020 о стоимости похищенного телефона и иными письменными материалами дела в своей совокупности.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Холодова А.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1
Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Холодова А.Е., судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Холодова А.Е. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Наказание Холодову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что виновным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Холодов А.Е. совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.
При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится.
Доводы осужденного о диагностировании у него хронического заболевания, отраженного в жалобе, что, по его мнению, не в полной мере учтено при назначении наказания, расцениваются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья Холодова, в том числе суду был известен диагноз у Холодова, и судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано болезненное состояние здоровья виновного. Объективных данных о том, что указанное состояние здоровья осужденного учтено не в полной мере материалы уголовного дела не содержат.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Признание ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, позволило суду первой инстанции придти к выводу о возможности применения при назначении наказания предписаний ч. 3 ст. 68 УК РФ, - назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Холодову А.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд убедительно аргументировал, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Холодовым А.Е., преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Холодовым А.Е., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Холодова А.Е. не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года в отношении Холодова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холодова А.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи Т.Л. Зарецкая
О.А. Бондаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
