Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-9190/2020, 22-464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-464/2021
гор. Красноярск 26 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
осуждённой Расторгуевой Н.С. посредством видеоконференцсвязи
защитника - адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение N 2019 и ордер N 009362 от 25.01.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Расторгуевой Н.С. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым
Расторгуева Н.С., <данные изъяты>
- 08.12.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учётам постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. 26.03.2018. на основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края направлена для отбытия наказания в места лишения свободы. 15.03.2019. освобождена условно-досрочно, не отбытый срок 28 дней.
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "Б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Расторгуевой Н.С. под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалоб, мнение осужденной Расторгуевой Н.С. и адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Расторгуева Н.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором установлено, что преступление Расторгуевой Н.С. совершено в <адрес> <дата> в отношении ПN 1 при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время у Расторгуевой Н.С., находящейся в квартире по адресу <адрес>, 5 микрорайон, 33-14, в ходе совместного употребления спиртных напитков с ПN 1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ему телесного повреждения. Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 45 минут, Расторгуева Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной квартиры, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ПN 1 в переднюю поверхность брюшной стенки слева, причинив потерпевшему ПN 1 <данные изъяты>, которое согласно пункту <дата> раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от <дата> отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N от <дата>), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Расторгуева Н.С. не отрицала фактические события, однако указала, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Расторгуева Н.С., выражая несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на совершение преступления не было, вину признает, раскаивается, оплатила лечение потерпевшему, с которым проживала и проживает совместно, оказала материальную и моральную поддержку, принимала активное участие в уходе за потерпевшим, который претензий к ней не имеет. Указывает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в июне 2020 года, поскольку ею был утерян телефон и СМС-оповещение она не получала, в связи с чем и не явилась в судебное заседание, когда был объявлен ее розыск <дата>. Судебным приставом- исполнителем фактически соседи не опрашивались, одна из соседок является умственно отсталым человеком, поэтому ее показания не могли быть приняты во внимание. Кроме этого, указывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало, имеет временные заработки, на профилактическом учете в МВД России по <адрес> не состоит.
Просит учесть показания свидетелей по делу Св1 и другие доказательства, о том, что ему известно, что телесное повреждение она нанесла, так как потерпевший ее напугал.
Признает вину, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в колонии-поселении.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> края Григоровичем Е.В. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на жалобы, приходит к следующим выводам.
Вина осуждённой Расторгуевой Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Расторгуевой Н.С. в совершении инкриминированного ей деяния.
Выводы суда о виновности Расторгуевой Н.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Расторгуева Н.С. пояснила, что когда она находилась в кухне квартиры и резала ножом продукты, к ней сзади подошел ПN 1, обхватил ее руками, она в этот момент испугалась, резко повернулась и случайно ткнула ПN 1 находившимся у нее в руках ножом. Умысла на причинение ПN 1 телесных повреждений у нее не было.
В то же время, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, Расторгуева Н.С. поясняла, что <дата> в вечернее время она находилась в гостях по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, где совместно с ПN 1 и Св1, распивала спиртные напитки. Когда Св1 вышел из кухни, ПN 1 подошел к ней сзади и взял ее двумя руками за грудь. Она разозлилась, подошла к столу кухонного гарнитура, взяла нож, затем подошла к ПN 1 и наотмашь нанесла ему один удар ножом в переднюю поверхность брюшной полости слева, после чего бросила нож на пол кухни (т.1 л.д.161-165, 171-174).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно приняты во внимание показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны с участием защитника, последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, объективно обстоятельства происшедшего, установленные на основании, в том числе, показаний Расторгуевой Н.С., подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом.
С согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшего ПN 1, свидетелей Св2, Св1 и Св3
Согласно показаний потерпевшего ПN 1, <дата> в вечернее время, он совместно с Св1 и Расторгуевой Н.С., распивал спиртные напитки, Св1 вышел на балкон, а он и Расторгуева Н.С., остались вдвоем на кухне. Он решилоказать последней знаки внимания, подошел к ней сзади и взял руками за грудь, после чего Расторгуева Н.С. подошла к столу, взяла нож и ударила им его в живот с левой стороны, после чего бросила нож на пол кухни. (т.1 л.д.122-130).
Аналогичные обстоятельства установлены и из показаний свидетеля Св1 (т.1 л.д.149-151), Св2
Объективно обстановка на месте происшествия установлена в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, в ходе осмотра с пола кухни указанной квартиры изъято вещество бурого цвета, нож и принадлежащая ПN 1 одежда (т.1 л.д.6-17).
Из карты вызова скорой медицинской помощи N от <дата> следует, что в 22 часа 59 минут <дата> зафиксирован вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> (т.1 л.д.57-59).По заключению судебной биологической экспертизы N от <дата>, на клинке ножа, на рукояти ножа, обнаружены следы крови, принадлежащие ПN 1, происхождение данных следов от Расторгуевой Н.С. исключается (т.1 л.д.73-83).
Характер телесного повреждения и тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у ПN 1, при обращении его за медицинской помощью <дата>, <данные изъяты>, которое согласно пункту <дата> раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от <дата> отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N от <дата>), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами; данное ранение могло возникнуть <дата> (т.1 л.д.63-66).
Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре.
Вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Расторгуевой Н.С. преступления, а также с показаниями свидетелей. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не находит оснований для переквалификации действий осужденной на иную статью, при этом исходит из того, что доводы осужденной о причинении телесных повреждений в состоянии испуга, исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд пришел к верному выводу о том, что об умысле Расторгуевой Н.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления: локализация телесного повреждения у потерпевшего, нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган, использование предмета в качестве оружия с колюще-режущими свойствами.
При этом, нанося потерпевшему удар ножом в область тела, осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Поэтому, действия осужденной Расторгуевой Н.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Оснований полагать, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия, не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения от <дата> в части объявления в розыск Расторгуевой Н.С. и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу, поскольку указанное решение могло быть обжаловано Расторгуевой в части избрания меры пресечения в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, чего последней сделано не было. Из материалов дела усматривается, что подсудимая не являлась по вызовам в суд, по известному месту жительства, не находилась, в связи с чем судом принято решение об объявлении последней в розыск и изменении меры пресечения.
При назначении наказания на основании статей 6, 60 УК РФ суд обоснованно учел обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, степень влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, материальном содействии в приобретении лекарств, уходе за больным, принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.
Также обоснованно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений, который является опасным, так как осужденная совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за тяжкое умышленное преступление по приговору Лесосибирского городского суда от <дата>, условное осуждение по которому заменялось на реальное лишение свободы.
Вместе с тем, приговор в части назначения Расторгуевой Н.С. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, ранее по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> Расторгуева Н.С. признана виновной по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ей, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанный приговор по жалобе осужденной был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованным рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил Расторгуевой Н.С. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев, которое превышает размер предыдущего наказания по данной статье, хотя вопрос о чрезмерной мягкости первого приговора не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся.
Кроме того, при повторном вынесении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены при вынесении первого приговора, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, которые подлежат учету.
Поэтому, назначенное Расторгуевой Н.С. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ подлежит снижению, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденной, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения осужденной, вопреки доводам ее жалобы, назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края в отношении Расторгуевой Н.С. от 30 сентября 2020 года, - изменить,
- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном,
- исключить указание о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края в отношении Расторгуевой Н.С. от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Расторгуевой Н.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
