Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-9184/2020, 22-458/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-458/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи Р. Н.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,
адвоката Ш. И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. <данные изъяты> края Ю. В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, которым
Хайбулин Г.Р., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, со слов имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:
- 07 августа 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 июля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден условно-досрочно 10 декабря 2014 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней;
- 17 ноября 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 03 марта 2016 года, постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года) по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ), по п.п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 161 УК РФ, п. В,Г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;
- 24 ноября 2015 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года, 26 августа 2016 года) по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 17 ноября 2015 года к 4 годам лишения свободы;
- 22 марта 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 17 ноября 2015 года и 24 ноября 2015 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15 октября 2019 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года с не отбытым сроком 3 месяца 21 день,
- 28 мая 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 августа 2020 года) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22 марта 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по правилам части 3 статьи 69 УК РФ приговором от 28 мая 2020 года, назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2017 года окончательно назначено Хайбулину Г.Р. 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Осуждённому установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Ш. И.В., невозражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора М. О.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайбулин Г.Р. осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайбулин Г.Р. вину признал в полном объёме.
В апелляционном представлении прокурор г. <данные изъяты> Ю. В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Хайбулина Г.Р. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до осуждения по приговору от 29 октября 2019 года. Вместе с тем такого приговора в отношении Хайбулина Г.Р. не имеется, настоящее преступление он совершил до осуждения по приговору Лесосибирского городского суда от 28 мая 2020 года.
Кроме того, окончательное наказание Хайбулину Г.Р. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 марта 2017 года, однако, вопреки требованиям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 марта 2017 года.
Судом также не учтено и не отражено в приговоре, что установленные ограничения в качестве дополнительного наказания действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. Автор представления с учётом указанных доводов просит внести соответствующие изменения в приговор.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.
Виновность Хайбулина Г.Р. в покушении на хищение имущества Б. В.В., кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в представлении не оспаривается.
Действия Хайбулина Г.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; со слов имеет двоих несовершеннолетних детей, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не находится, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра, обращался к <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждённого, принесение извинений потерпевшему.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учёл рецидив преступлений.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд, исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и при этом принимает во внимание показания осуждённого Хайбулина Г.Р., данные в судебном заседании, согласно которым они с К. Ю.Н. распивали спиртные напитки, потом алкоголь закончился, но выпить еще хотелось, и они пошли на дачи. Трезвый был бы, не пошел (т. 2 л.д. 104).
Из показаний свидетеля К. Ю.Н. следует, что они с Хайбулиным распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Хайбулин сказал, что на даче его бывшей жены находятся принадлежащие ему электроинструменты, которые можно продать. Они пошли в сторону дач.
В судебном заседании были также исследована характеристика на осуждённого, согласно которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 234).
Государственный обвинитель в прениях полагал необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Хайбулиным преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.106).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Хайбулина Г.Р., его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного.
Поскольку инкриминированное преступление совершено Хайбулиным в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 марта 2017 года, суд обоснованно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом правила ст. 70 УК РФ применены после назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в которую, помимо инкриминируемого преступления средней тяжести, вошли тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для повторного решения вопроса для отмены условно-досрочного освобождения, отменённого приговором от 28 мая 2020 года, вопреки доводам автора представления, у суда не имелось.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что преступление по настоящему приговору совершено Хайбулиным до осуждения его по приговору от 29 октября 2019 года, в то время как настоящее преступление он совершил до осуждения по приговору Лесосибирского городского суда от 28 мая 2020 года.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В обжалуемом приговоре такой ссылки не имеется.
Указанные недостатки приговора могут быть устранены судом апелляционной инстанции без ущерба правам осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 октября 2020 года в отношении Хайбулина Г.Р. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что преступление, за которое Хайбулин Г.Р. осуждён настоящим приговором, совершено им до осуждения его приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 года.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. <данные изъяты> края Ю, В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка