Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года №22-9182/2020

Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-9182/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-9182/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
адвокатов:
Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение N 1813 и ордер N 230509, в защиту интересов осужденного Елистратова С.И,
Сулеймановой Р.Р., представившей удостоверение N 1530 и ордер N 230510, в защиту интересов осужденного Пирогова В.А.,
при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 октября 2020 года, которым
Елистратов Сергей Иванович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с владением, ношением, хранением оружия и охотой на 2 года.
Пирогов Виктор Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенные Елистратову С.И. и Пирогову В.А. наказания в виде лишения свободы постановлено считать каждому условными с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на них обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения Елистратову С.Н. и Пирогову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвокатов Сулеймановой Р.Р., Шакировой Э.Ф., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Елистратов С.И. и Пирогов В.А. признаны виновными в незаконной охоте на самку лося в 56 квартале Бутино-Шешминского охотничьего хозяйства (Ракашевского лесничества), с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору в период с 9 до 11 часов 19 августа 2020 года, причинившей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 400 000 рублей.
Вину в совершении преступления Елистратов С.И. и Пирогов В.А. признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Яфизов Д.С. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о признании виновными Елистратова С.И. и Пирогова В.А. по части 2 статьи 258 УК РФ, а не по части 1 статьи 258 УК РФ, в описательно-мотивировочную часть приговора внести суждение о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденным наказание с учетом применения части 1 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка о признании виновными Елистратов С.И. и Пирогов В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ, которое им не вменялось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Елистратова С.И. и Пирогова В.А. суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденным Елистратову С.И. и Пирогову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о назначении Елистратову С.И. и Пирогову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.
Наказание Елистратову С.И. и Пирогову В.А. обоснованно назначено также в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.
Вместе с тем, при постановлении приговора, суд, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание обоим осужденным, в том числе указанные в пункте "к" части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания по части 2 статьи 258 УК РФ, не учел положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденным, подлежит смягчению. В данном случае, с учетом применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, при снижении наказания ниже низшего предела применение положений статьи 64 УК РФ не требуется.
Указание в резолютивной части приговора о признании виновными Елистратова С.И. и Пирогова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 258 УК РФ, является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 октября 2020 года в отношении Елистратова Сергея Ивановича и Пирогова Виктора Анатольевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора о признании виновными осужденных Елистратова С.И. и Пирогова В.А. по части 2 статьи 258 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении обоим осужденным наказания по части 2 статьи 258УК РФ.
Снизить назначенное Елистратову С.И. и Пирогову В.А. наказание по части 2 статьи 258 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы каждому.
В остальной части приговор суда в отношении Елистратова С.И. и Пирогова В.А., в том числе, о применении к ним положений статьи 73 УК РФ на основное наказание, - оставить без изменения.
Апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать