Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-918/2023

г. Красногорск

Московская область 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Ропота В.И. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Н, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Нерсисяна К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нерсисяна К.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, которым

Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Республики Армения, не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Н, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ день 25 октября 2021 года задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2021 года по 12 декабря 2022 года включительно, из расчета 2 дня запрета за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Н, в пользу <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Н, и защитника Нерсисяна К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н, признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, а именно имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 01 сентября 2021 года в Ленинском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Нерсисян К.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, поскольку Н, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместить ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей и больную супругу, сам страдает рядом заболеваний.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Н, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Н, в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 01 сентября 2021 года, в период с 17.00 до 21.21 чч., он - Н,, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил кражу электронных систем доставки никотина, принадлежащих <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, с незаконным проникновением в помещение торговых павильонах <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Правовая оценка действиям Н, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ дана правильно. Квалифицирующие признаки совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере", вменены ему обоснованно, поскольку преступление спланировано и совершено группой лиц, с четким разделением ролей и проведением комплекса подготовительных мероприятий, с использованием технических средств и конспирации, все действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на исполнение единого умысла, при этом стоимость похищенного многократно превышает один миллион рублей, а само хищение стало возможным в результате механического устранения металлической перегородки и незаконного проникновения в торговые павильоны <данные изъяты> отвечающие в целом признакам помещения, изложенным в Примечание 2 к ст.158 УК РФ, поскольку указанные павильоны являлись обособленными сооружениями, предназначенными для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в торговых и иных служебных целях.

Вина Н, в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, полностью подтверждается: подробными признательными показаниями самого Н,, в которых он в деталях сообщил об обстоятельствах совершения кражи; протоколом проверки показаний Н, на месте; показаниями представителя <данные изъяты> Д., согласно которым 02 сентября 2021 года он обнаружил кражу партии электронных сигарет, преступники проникли на склад и вынесли товар через соседний павильон, при этом инвентаризация показала, что было похищено 120.800 штук электронных сигарет общей стоимостью <данные изъяты> рубля; показаниями свидетеля Л,, согласно которым он складировал в павильонах <данные изъяты> электронные сигареты, договор на реализацию которых был заключен с <данные изъяты> показаниями свидетелей У, и К, о том, что 04 ноября 2021 года У, купил у неизвестного мужчины 10 коробок электронных сигарет, с которыми они были задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Е,, согласно которым в конце августа 2021 года к ней приходил мужчина с намерением заключить договор аренды павильона <данные изъяты> якобы в интересах ИП "Боря", однако договор не был заключен, так как полномочия от ИП "Боря" у мужчины отсутствовали; показаниями свидетеля З,, согласно которым 24 октября 2021 года он выполнял заказ на грузовую перевозку коробок, в <данные изъяты>, погрузку осуществляли трое мужчин "армянской внешности", после чего груз отвезли к ТЯК "Москва", где коробки изъяли сотрудники полиции; показаниями сотрудника ЧОП "Ташир" Ж. о том, что совместно с сотрудниками полиции просматривал архивную запись с камер видеонаблюдения в <данные изъяты> на которой видно, как 01 сентября 2021 года несколько мужчин вывозят из павильона 40/6 и грузят коробки в автомобили "Газель" и "Портер"; показаниями свидетеля Ц., согласно которым он по просьбе Н, помогал последнему 01 сентября 2021 года в перемещении товара из <данные изъяты> о том, что товар похищен, не знал; данными протокола осмотра места происшествия; сведениями о стоимости похищенного товара, а также иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Н, в совершении инкриминируемого преступления. Выводы о виновности Н, и квалификация содеянного по делу не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его жены, частичное добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Н,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление Н, возможно без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Требования о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба рассмотрены судом и частично удовлетворены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нерсисяна К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка