Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-918/2022

г. Хабаровск 17.03.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Головко А.Г.,

адвоката Медведевой Т.Г., представившей ордер N 07 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.03.2022 дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2022, которым

осужденному Головко А.Г., <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Головко А.Г. и его защитника - адвоката Медведевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017) Головко А.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.06.2016, окончание срока - 14.05.2024.

Осужденный Головко А.Г. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2022 осужденному Головко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного Головко А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Головко А.Г. в содеянном раскаялся, является пенсионером по возрасту, принимает участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях проводимых в ИУ, заслужил 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Обращает внимание на то, что Головко А.Г. обеспечен жильем и имеет реальную возможность трудоустроиться после освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации ИУ о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника и представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Головко А.Г. о замене ему неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Головко А.Г. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 17.09.2017 из ИЗ-27/1 г. Хабаровска. В соответствии с ч.2 ст.103, ч.2 ст.106 УИК РФ к труду, а также к работам по благоустройству территории колонии не привлекается, поскольку является пенсионером. Ведет себя неприметно, режимные требования выполняет, с администрацией не конфликтует. Имеет 1 поощрение. Регулярно посещает занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня ИУ. Замечаний по посещаемости не имеет, программу усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает. Принимает участие в спортивных и психокоррекционных мероприятиях, в кружковой работе участие не принимает. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В ходе бесед высказывал раскаяние в содеянном, осуждает прошлое. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Головко А.Г. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующего взыскания в виде: - устного выговора (27.01.2017), а второе нарушение установленного порядка отбывания наказания Головко А.Г. допустил в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-14, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде: - выговора (24.09.2021). На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание от 24.09.2021 являлось действующим. Администрацией ИУ осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Головко А.Г. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Головко А.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имеющегося у него одного поощрения и совершения им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 2 раза налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых является действующим, и мнения администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного Головко А.Г. ходатайства, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из наличия у него одного поощрения и двух взысканий, одно из которых является действующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осуждённый Головко А.Г. действующих взысканий не имеет, а также принимает участие в трудовых мероприятиях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно характеристике, представленной на осужденного Головко А.Г. администрацией ФКУ ИК-14 следует, что последний допускал нарушения ПВР СИЗО, за что имеет устный выговор, а также за период отбывания наказания в ИК-14 допустил одно нарушение, за что на него 24.09.2021 было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.103 и ч.2 ст.106 УИК РФ осужденный к труду, а также к работам по благоустройству территории колонии не привлекается, поскольку является пенсионером.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Головко А.Г. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного Головко А.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие осужденного Головко А.Г. данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Головко А.Г. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный Головко А.Г. после освобождения будет обеспечен жильем и имеет реальную возможность трудоустроиться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих возможность трудового и бытового устройства осужденного Головко А.Г. после его освобождения в материалах дела не имеется и в ИУ они не поступали.

Пенсионный возраст осужденного, его раскаяние в содеянном, равно, как и наличие у осужденного места жительства и наличия возможности реально трудоустроиться при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и ограничением свободы, так как данные обстоятельства с учетом наличия у него действующего взыскания, не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посещение им культурно-массовых мероприятий и занятий по СПИ, участие в спортивных и психокоррекционных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом 1 поощрения и наличия 2 взысканий, одно из которых является действующим, не было стабильно положительным.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Головко А.Г. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Головко А.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2022 в отношении осужденного Головко А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка