Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-918/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Войтенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Войтенко Р.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2021 года об отказе осужденному Войтенко Р.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного Войтенко Р.А. об отмене постановления, позицию прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Войтенко Р.А. осужден 12.07.2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.09.2015 года по 11.07.2016 года; конец срока 17.10.2023 года.

Осужденный Войтенко Р.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

24.05.2021 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Войтенко Р.А. просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания -ограничением свободы. Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены постановления приводит положения ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания им было отбыто более половины срока назначенного наказания. Полагает, что судом не соблюдены требования закона относительно необходимости обоснования выводов суда, а также указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания. Считает, что к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указывает, что не имеет исполнительных листов; трудоустроен; требования ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет; на профилактическом учете не состоит; проходил обучение; посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в психологических мероприятиях; имеет 11 поощрений; взысканий после вступления приговора в законную силу не имеет; прошел курс занятий в школе по подготовке к освобождению; имеет благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе; имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения; раскаялся в содеянном, полностью признал вину и встал на путь исправления. Кроме того, его мать в случае освобождения, обязуется предоставить ему место жительства, место работы, социальную поддержку, оказать помощь в адаптации, в семейных отношениях.

Считает, что суду надлежит принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. Обосновывает свою позицию о необходимости замены ему наказания положениями ч.ч.1,2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания. Замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание суда на то, что взыскания были получены им во время нахождения в СИЗО, когда он не в полной мере понимал последствия его поведения. Последнее взыскание было получено им в 2016 году, все взыскания сняты поощрениями и погашены временем. В исправительной колонии с ним проведены 3 беседы воспитательного характера, которые являются незначительными нарушениями, на которые он реагировал правильно, за последние годы он получал только поощрения, что свидетельствует об исправлении.

Сведения о наложенных взысканиях не были исследованы в суде, что усматривается из протокола судебного заседания. В справке о поощрениях и взысканиях указано 8 выговоров, в материалах дела имеется 3 постановления о наложении взысканий. Оспаривает наложение на него еще 5 взысканий.

Полагает, что замена наказания даст возможность поддерживать свою семью, позволит адаптироваться в обществе. Оспаривает вывод суда о том, что он не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал раскаяние в совершенном преступлении, поведение его нестабильно, отбытое наказание не достаточно для воспитательного воздействия. Считает немотивированными выводы суда о том, что он не утратил общественную опасность, не исправился, не достиг целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению осужденного, представитель исправительной колонии представил характеристику, охарактеризовал его с положительной стороны, не участвовал в судебном заседании. Прокурор не мотивировал высказанную в судебном заседании позицию о недостижении целей наказания и отказе в удовлетворении ходатайства, не привел в обоснование позиции каких-либо доводов. Суд согласился с позицией прокурора, противоречащей положениям п. "б" ч.3 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дал должной оценки ее неаргументированности конкретными обстоятельствами. Считает, что представленная администрацией колонии положительная характеристика принята судом формально, суд произвольно истолковал содержащуюся в ней информацию в противоположном смысле. Из характеристики усматривается положительное заключение о его поведении, выводы о его неустойчивом и нестабильном поведении необоснованны. Суд не выяснил, по какой причине с учетом положительных сведений о нем, указанных в характеристике, исправительное учреждение сделало в заключении такой вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что Войтенко Р.А. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует Постановлению Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, судом была принята во внимание вся совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из обжалуемого решения, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Войтенко Р.А. о замене ему наказания, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В постановлении суда указаны изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения и следующие из материалов личного дела осужденного сведения о наличии у осужденного 11 поощрений; наличии 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу (за межкамерную связь, занавешивание смотрового глазка камеры и спального места, не спал в ночное время, передвигался по камере, при конвоировании не держал руки за спиной), за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, которые погашены в настоящее время; проведение 4 бесед воспитательного характера (по одной в 2015 и 2017 году, две в 2018 году).

Вопреки мнению осужденного Войтенко Р.А., тот факт, что нарушения, за которые он подвергся наложению взысканий в виде выговоров, были допущены им до вступления приговора в законную силу, в настоящее время сняты поощрениями и погашены временем, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного. Кроме того, в срок отбытия наказания судом зачтено время содержания Войтенко Р.А. под стражей с 18.09.2015 года по 11.07.2016 года.

Судом также приняты во внимание сведения о том, что Войтенко Р.А., согласно справки из бухгалтерии не имеет исполнительных листов; трудоустроен; обучался; принимает участие в общественной жизни отряда; не состоит на профилактическом учете в колонии; посещает мероприятия воспитательно-правового характера; участвует в психологических мероприятиях, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности; частичном признании вины; отсутствии иска; наличии социально-полезных связей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались все необходимые для принятия решения по рассматриваемому вопросу материалы, в том числе личное дело осужденного Войтенко Р.А., которые явились достаточными для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Имеющиеся материалы опровергают доводы осужденного о том, что сведения о наложенных взысканиях не были полностью исследованы в суде. Судом были оглашены и исследованы материалы личного дела осужденного Войтенко Р.А., в том числе рапорты N 1276, 1528, 189, 290, 521, 539, 689, 939, 6361, 6228, 2957 о выявленных нарушениях режима содержания, справка о поощрениях и взысканиях.

При этом, обоснованность наложенных взысканий и проведенных бесед не может быть проверена в рамках рассмотрения ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора. Суд обязан учитывать данные о поведении осужденного, в том числе сведения о допущенных нарушениях вне зависимости от формы реагирования со стороны администрации учреждения.

При принятии обжалуемого решения, суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. При этом, вопреки доводам осужденного Войтенко Р.А., данные обстоятельства не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Является ошибочным и противоречит материалам дела довод осужденного Войтенко Р.А. о том, что выданная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика принята судом формально, суд произвольно истолковал содержащуюся в ней информацию в противоположном смысле. В характеристике из учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области содержатся исследованные и оцененные судом сведения, как положительно характеризующие осужденного, так и отрицательные. Согласно выводам характеристики, за весь период отбывания наказания осужденный Войтенко Р.А. характеризуется нестабильным и неустойчивым поведением.

Наличие у осужденного Войтенко Р.А. социально-полезных связей, места жительства и возможности трудоустроиться в случае замены ему наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении им целей исправления, о неустойчивости поведения осужденного и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется. Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Получение осужденным еще двух поощрений к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, приведенные Войтенко Р.А. сведения о заработной плате, свидетельствуют о наличии положительных тенденции в поведении заявителя, однако не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2021 года в отношении Войтенко Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Войтенко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка