Постановление Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-918/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при ведении протокола Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника - адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорченко В.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г. которым,

Шаповал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани по ст.264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 2 июля 2020г. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г. и по совокупности приговоров окончательно Шаповалу П.П. назначено наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., защитника - адвоката Сиитовой А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шаповал П.П. признан судом виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено Шаповал П.П. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповал П.П. признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорченко В.Д. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шаповала П.П. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния Шаповала П.П. судом неверна, указана дата совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ. судом указано ДД.ММ.ГГГГ., также указанное нарушение допущено судом и при описании подтверждения квалификации преступления.

Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначенного наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применятся и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г. на момент рассмотрения данного уголовного дела вступил в законную силу, в связи с чем ссылка суда на п.56 вышеуказанного постановления пленума является необоснованной.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении Шаповал П.П. приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также уточнить в приговоре суда дату совершения инкриминируемого преступления 24 января 2021г. В остальной части приговор в отношении Шаповала П.П. подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Шаповала П.П. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Шаповала П.П. правильно квалифицированы судом, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым Шаповал П.П. согласился в полном объеме.

При назначении наказания Шаповалу П.П. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано признание вины Шаповалом П.П. и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное Шаповалу П.П. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заняться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния и описании подтверждения квалификации Шаповала П.П. указал дату совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом при назначении наказания не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначенного наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применятся и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела преступление, по которому Шаповал П.П. осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до вступления предыдущего приговора в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу 28 января 2020г. в связи, с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного судом Шаповалу П.П. наказания.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении Шаповала А.П. судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорченко В.Д. удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г. в отношении Шаповала ФИО10 изменить;

- уточнить дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка