Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-918/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Емельяновой И.С. и Дугаржапова Б.Б.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осуждённого Тяньши А.В.,
его защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Тяньши А.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года, которым
ТЯНЬША АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
14 сентября 1999 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
9 октября 2006 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на три года 5 месяцев 7 дней;
21 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. На основании ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 1999 года окончательно к отбытию назначено три года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
24 июня 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;
20 ноября 2015 года Бичуринским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.160 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на четыре года;
21 ноября 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17 декабря 2018 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичуринского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года, наказания по приговору Бичуринского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2015 года окончательно к отбытию назначено три года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 октября 2019 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде одного года 3 месяцев 29 дней лишения свободы, назначенная по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года, заменена на один год 3 месяца 29 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.
21 мая 2020 года постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком в один год 3 месяца 14 дней по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года заменена наказанием в виде 7 месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено два года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тяньши А.В. под стражей с 25 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с Тяньши Александра Викторовича в пользу Бутина Гавриила Михайловича взыскано 12900 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, выступления осуждённого Тяньши А.В. и его защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осуждённого, однако возражавших по апелляционному представлению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тяньша А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им <Дата> в 11-30 в <адрес> по адресу - <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тяньша А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе на приговор он выражает несогласие с ним и просит его оправдать, так как его вина не доказана. Обращает внимание, что в приговоре нет ссылки на протокол осмотра шкафа стенки, где потерпевший хранил денежные средства. На врезном замке шкафа отсутствуют следы воздействия посторонних предметов, а след обуви, изъятый у забора дома потерпевшего, оставлен при посещении им последнего 14 января 2020 года с целью занять деньги до зарплаты, после чего он выехал на заработки в лес. Помимо этого в материалах дела нет сведений о проведении осмотра места происшествия во дворе дома потерпевшего с фотосъемкой данного осмотра, а также следователем в ходе проведения следственных действий допущены иные грубейшие нарушения закона. Считает, что вывод суда о том, что это именно он сорвал навесной замок, используя для этого какую-то железную деталь, является предположением, тем более что данная деталь при осмотре места происшествия не обнаружена.
Выступая в суде апелляционной инстанции Тяньша А.В., дополняя доводы жалобы, указал, что давал первоначальные признательные показания в состоянии опьянения, в связи с чем они не могут являться допустимым доказательством, а его защитник - адвокат Шаповалова Е.Н. указала, что следствием не отработана версия о причастности к преступлению знакомого потерпевшего БГМ - МА, которого сам БГМ подозревал в данной краже. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал оценки тому, что при осмотре места происшествия - жилища БГМ не были изъяты отпечатки пальцев осуждённого. Более того, один отпечаток, пригодный для идентификации не принадлежит ни БГМ ни ТАВ что свидетельствует о невиновности последнего.
В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бундаев Б.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ декриминализировано, в связи с чем судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ не могла учитываться при назначении наказания. Это обстоятельство влечёт аннулирование последствий отмены условно-досрочного освобождения и соответственно отмену присоединения в порядке ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 21 декабря 2010 года, неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 14 сентября 1999 года. В связи с этим срок погашения судимости по приговору от 14 сентября 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ следует исчислять с момента условно-досрочного освобождения, то есть с 9 октября 2006 года. В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, поэтому судимость по приговору от 14 сентября 1999 года на момент совершения преступления по настоящему приговору была уже погашена. Вследствие исключения судимости по приговору от 14 сентября 1999 года осуждённому следует изменить вид рецидива, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В свою очередь изменение вида рецидива повлияет на определение вида исправительного учреждения. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осуждённому предстоит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части судимости Тяньши А.В. от 14 сентября 1999 года и 21 декабря 2020 года. Признать в его действиях опасный рецидив преступлений, снизить ему наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 месяц и на основании ст.70 УК РФ назначить к отбыванию два года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым изменить его по доводам апелляционного представления.
Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою причастность к краже и подробно излагал обстоятельства её совершения, указывая, что действительно проник в дом БГМ и совершил в нём кражу, для чего через забор перелез во двор, взломал найденной здесь же железякой душку замка входной двери, прошел в спальную комнату, забрал со шкафа сотовый телефон с наушниками, а во второй комнате в одном из отсеков шкафа мебельного гарнитура (стенки) - свёрток с денежными средствами, купюрами по 5000, 100 и 50 рублей, всего на сумму 16000 рублей. Часть денег потратил на продукты питания, спиртное и сигареты, а часть потерял. Впоследствии у него изъяли телефон с наушниками и деньги в сумме 2000 рублей.
Такие же признательные показания Тяньша А.В. давал и при его допросе 28 апреля 2020 года.
Потерпевший БГМ показал, что днём 24 января 2020 года обнаружил пропажу из его дома денег в сумме 15850 рублей (купюрами достоинством 5000, 100 и 50 рублей), а также сотового телефона, который оценивает в 2200 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 20850 рублей.
Свидетель БЛА показала, что работает в магазине "<данные изъяты>", в котором 24 января 2020 года около 13 часов Тяньша А.В. рассчитался с ней за приобретённые товары купюрой достоинством 5000 рублей.
Свидетель МАА показал, что вечером 24 января 2020 года к нему приходил Тяньша А.В. с продуктами питания.
Показания перечисленных лиц (осуждённого, потерпевшего и свидетелей) обоснованно приняты судом за основу приговора, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Тяньше А.В. были разъяснены положения ст.47 УПК РФ о возможности использовать его показания в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от них. При этом все его допросы проведены в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Более того, его показания являлись последовательными и признательными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не принимать их в качестве доказательств.
В свою очередь потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Виновность Тяньши А.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, при проведении которого установлено, что проникновение в <адрес> произошло в результате взлома навесного замка на входной двери. Кроме того, при осмотре по близости от ограждения дома недалеко от ворот был изъят след обуви.
Согласно судебной трассологической экспертизы N 164 данный след оставлен подошвой изъятой у Тяньши А.В. обуви на левую ногу.
Доводы осуждённого о том, что след его обуви оказался у ограды дома потерпевшего при посещении последнего 14 января 2020 года незадолго до кражи с целью одолжения денег, являются несостоятельными и опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он ни разу не упоминал о данном факте.
Кроме того, при осмотре места происшествия, одноэтажного деревянного строения, расположенного в <адрес> на территории старого кафе <данные изъяты> по месту фактического проживания Тяньши А.В. изъяты сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета с наушниками, принадлежащие потерпевшему, а также денежные средства в сумме 2950 рублей.
Утверждения Тяньши А.В. о недостоверности его следственных показаний не принимаются судебной коллегией, а их изменение в суде направлено на избежание ответственности за содеянное. При этом его версия о посещении потерпевшего в этот же день, но накануне кражи, не имеет подтверждения и выдвинута им по завершении рассмотрения дела. Она противоречит вышеприведённой совокупности доказательств, как то его собственные последовательные, признательные показания на предварительном следствии, изъятие у него в день совершения кражи денежных средств, при том, что он нигде не работает и освободился из мест лишения свободы за 3 месяца до произошедшего, изъятие у него телефона, принадлежащего потерпевшему БГМ проведение им расчёта в магазине за продукты питания крупной денежной купюрой, наличие которой указывает на появление у него в этот день значительной денежной суммы, а помимо этого обнаружение следа его обуви у дома потерпевшего.
Более того, столь подробное изложение Тяньшой А.В. обстоятельств кражи может свидетельствовать только о том, что он является лицом, непосредственно принимавшим в ней участие.
Доводы Тяньши А.В. в суде апелляционной инстанции о даче им следственных показаний в состоянии опьянения не принимаются судебной коллегией, так как признательные показания были даны им при допросе в качестве обвиняемого 22 и 28 апреля 2020 года, когда он находился под стражей, что исключает какое-либо его опьянения. Более того, при даче им показаний присутствовал адвокат, что также делает невозможным допрос лица в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах недопустимыми эти показания признаны быть не могут.
Не свидетельствует о невиновности Тяньши А.В. и отсутствие изъятия отпечатков его пальцев по месту проживания БГМ поскольку его причастность к преступлению подтверждается иными доказательствами, а пригодный для идентификации отпечаток оказался только одним и в связи с этим вероятность его принадлежности именно осуждённому была не велика.
Необходимость проверки на причастность к данному преступлению знакомого БГМ - МА не имелось, так как он посещал потерпевшего задолго до кражи, накануне Нового года, и кроме того то, что он мог её совершить основано лишь на предположениях БГМ изложенных в его первых показаниях.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Тяньши А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает, так как хищение совершено на сумму свыше пяти тысяч рублей и совершено у пенсионера, пенсия которого составляет 20850 рублей при размере ущерба в 18050 рублей.
Имеет место и квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", так как проникновение в жилой дом БГМ произошло путём взлома навесного замка на входной двери.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Доводы осуждённого об отсутствии осмотра места происшествия во дворе дома не принимаются судебной коллегией, так как согласно протокола осмотра от 24 января 2020 года (л.д.4-9 т.1) и приложения к нему в виде фототаблицы (л.д.10-13), он был проведён как в самом доме, так и во дворе и на прилегающей территории, на которой был изъят след обуви. Вместе с тем, во дворе ничего важного для следствия обнаружено не было, ввиду чего детальный осмотр этой местности не требовался, что, однако никак не влияет на доказанность вины Тяньши А.В. в краже.
Кроме того, не свидетельствует о его невиновности и необнаружение предмета, при помощи которого он проник в дом, а то, что этим предметом была железная деталь установлено не на основании предположении суда, как он в настоящее время указывает в апелляционной жалобе, а на основании его показаний.
Также, вопреки доводам осуждённого, в протоколе осмотра имеется указание на осмотр шкафа мебельного гарнитура, откуда были похищены денежные средства (л.д.6 т.1) и на замке шкафа имеются следы воздействия посторонних предметов.
Никаких грубейших нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела вопреки доводам жалобы Тяньши А.В. не допущено.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при его назначении в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учтены явка с повинной Тяньши А.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осуждённого.
Кроме того, суд учёл влияние назначенного ему наказание на его исправление и в связи с изложенным, назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
В тоже время у Тяньши А.В. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поэтому суд назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, исходя из его личности и обстоятельств дела, обоснованно не посчитав возможным применять ч.3 ст.68 УК РФ.
При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Также суд пришёл к верному выводу о назначении Тяньше А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, так он освободился за три месяца до рассматриваемых событий и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только при его реальном отбывании.
Условное осуждение к нему не может быть применено и по основанию, предусмотренному п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Учитывая, что тяжкое преступление совершено Тяньшой А.В. не впервые у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о замене ему лишения свободы на принудительные работы.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ было декриминализировано, ввиду чего судимость Тяньши А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ при назначении наказания не могла приниматься во внимание, поэтому срок погашения судимости по приговору от 14 сентября 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ следовало исчислять с момента условно-досрочного освобождения, то есть с 9 октября 2006 года.
В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а значит, судимость по приговору от 14 сентября 1999 года на момент совершения рассматриваемого преступления была погашена.
Без учёта данной судимости у Тяньши А.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ имеет место только опасный рецидив преступлений, так как по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года он был судим к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, и вновь осуждён за совершение тяжкого преступления.
Принимая во внимание неправильное определение судом первой инстанции вида рецидива судебная коллегия считает необходимым снизить осуждённому назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так как при его назначении суд исходил из более неблагоприятных для Тяньши А.В. условий.
Соответственно по правилам ст.70 УК РФ ему следует назначить меньший срок лишения свободы.
Кроме того, изменение вида рецидива влечёт изменение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить для отбывания наказани исправительную колонию строгого режима.
Помимо изложенного, из вводной части приговора надлежит исключить указания на судимости Тяньши А.В. от 14 сентября 1999 года и 21 декабря 2020 года.
Зачёт времени его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу следует произвести на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск разрешён судом правильно по нормам гражданского материального права со ссылкой на ст.1064 УК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд обоснованно взыскал с Тяньши А.В. в пользу БГМ 12900 рублей, которые им возмещены потерпевшему не были.
Непризнание гражданским ответчиком иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции основанием для отказа в его удовлетворении не является, так как его виновность в причинении вреда имуществу гражданского истца БГМ нашла своё подтверждение.
При этом в суде апелляционной инстанции Тяньше А.В. были разъяснены права гражданского ответчика, оглашено исковое заявление и выяснена позиция по нему как самого Тяньши А.В., так и его представителя.
Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. удовлетворить.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года в отношении ТЯНЬШИ АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости ТЯНЬШИ АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 14 сентября 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ и мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 21 декабря 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях ТЯНЬШИ АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА опасный рецидив преступлений.
Снизить назначенное ему наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до двух лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года окончательно назначить ТЯНЬШЕ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ два года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 января 2020 года до 21 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
