Постановление Оренбургского областного суда от 14 апреля 2020 года №22-918/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-918/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденной Губановой И.В.,
защитника - адвоката Турыгиной А.С.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой
Губановой И. В., родившейся (дата) в (адрес), *** судимой приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 16 февраля 2019 года,
на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года, которым осуждена по:
- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ч. 3 ст. 30 - п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 7 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденной Губановой И.В. и её защитника - адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года Губанова И.В. признана виновной в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ совершено в период времени с 19:22 часов (дата) до 04:30 часов (дата); преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено (дата) примерно в 02:30 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Губанова И.В. вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Губанова И.В. просит заменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с применением положений ст. 80 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Трофимова С.Д. указала, что обжалуемый приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года в отношении Губановой И.В. является законным, обоснованным и мотивированным. Судом исследована личность осуждённой, учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное Губановой И.В. наказание является соразмерным совершенным деяниям. Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Губанову И.В. виновной в совершении инкриминируемых преступлений.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность Губановой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- признательными показаниями осужденной Губановой И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что вечером (дата) после распития спиртных напитков она пошла провожать Потерпевший N 1 По пути у Потерпевший N 1 из сумки выпала банковская карта ПАО "Сбербанк России". Она незаметно подняла карту и положила в карман своей одежды. Позже она расплачивалась с использованием данной банковской карты при этом приобретала в магазинах сигареты, продукты питания и алкоголь, в гостинице оплатила проживание в номере, но не стала там оставаться. Она осознавала, что с карты похищает денежные средства принадлежащие Потерпевший N 1 Примерно в 05:00 часов она с ФИО6 на автомобильной заправочной станции купила сигареты. В пивном магазине оплатить товар не смогла, так как карта уже была заблокирована. Когда к ней пришла Потерпевший N 1 и стала требовать свою банковскую карту, она призналась, что совершила хищение денег с её банковской карты в сумме 18 703 рубля 54 коп. (т. 1, л.д. 112 - 115; т. 2, л.д. 42-46, 141-144);
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что вечером (дата) после распития спиртных напитков Губанова И.В. провожала её на остановку общественного транспорта. (дата) примерно в 09:00 час. она увидела в телефоне сообщение о том, что её банковская карта заблокирована. В отделении ПАО "Сбербанк России" узнала, что с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 18 703 рубля 54 коп., поэтому банк заблокировал её карту. После этого она приехала к Губановой И.В., которая пояснила, что (дата) она с её банковской карты похитила денежные средства, путём оплаты в магазинах и на АЗС (т. 1, л.д. 82 - 85; т. 2, л.д. 133);
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что (дата) после распития спиртных напитков Губанова И.В., Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 ушли домой к Свидетель N 2 (дата) примерно в 01:30 часов ей позвонила Губанова И.В. и предложила употребить спиртные напитки. При ней Губанова И.В. в магазине расплачивалась банковской картой банка ПАО "Сбербанк России". После чего она и Губанова И.В. пошли в гостинично-развлекательный комплекс, где Губанова И.В. заплатила за номер, но не стали там оставаться и ушли. Затем заходили в различные магазины, где Губанова И.В. расплачивалась банковской картой. В пивном магазине Губанова И.В. пробовала оплатить товар банковской картой, оплата не прошла, так как карта была заблокирована. В дальнейшем она узнала, что Губанова И.В. с банковской карты Потерпевший N 1 похитила денежные средства в сумме 17 000 - 18 000 рублей (т. 1, л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата) после распития спиртных напитков вечером Губанова И.В. пошла проводить Потерпевший N 1, а когда вернулась принесла спиртное и продукты. Через некоторое время Губанова И.В. ушла из дома. Вернулась Губанова И.В. утром (дата), при этом пояснила, что похитила у Потерпевший N 1 банковскую карту и потратила с неё более 17 000 рублей (т. 1, л.д. 94-95);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (руководитель офиса ПАО "Сбербанк России") о том, что ей на обозрение была представлена выписка по счёту банковской карты ПАО "Сбербанк России" оформленной на имя Потерпевший N 1, согласно которой установлено, что в период с 12 на (дата) этой картой производились многочисленные оплаты посредством расчёта в торговых организациях (т. 1, л.д. 96-99);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что Губанова И.В. её дочь, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, в феврале 2019 года освободилась из мест лишения свободы, периодически употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав (т. 1, л.д. 100-101).
Также виновность Губановой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого в ходе осмотра (адрес), Потерпевший N 1 пояснила, что (дата) примерно в 09:00 час. обнаружила в телефоне сообщения о несанкционированном списании денежных средств с её банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N (т. 1, л.д. 21-25);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрено помещение сети магазинов "Желен" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на сумму 653 рубля (т. 1, л.д. 34-37);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение сети супермаркетов "Пятёрочка" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на сумму 215 рубля (т. 1, л.д. 38 - 41);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение торговой точки "ИП ФИО7 - Союз табак" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на суммы 565 и 920 рублей (т. 1, л.д. 42 - 45);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение магазина разливного пива "Бавария" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на сумму 179 рублей (т. 1, л.д. 46 - 49);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение сети супермаркетов "Магнит" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на суммы 835 рублей 10 коп., 999 рублей, 919 рублей 80 коп., 552 рубля 70 коп. и 921 рубль 90 коп. (т. 1, л.д. 50 - 53);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение заправочной станции ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N.... 7453, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на суммы 950 рублей, 65 рублей, 950 рублей, 300 рублей и 950 рублей (т. 1, л.д. 54-57);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение гостинично - развлекательного комплекса "Алексис" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на суммы 520 рублей, 700 рублей и 490 рублей (т. 1, л.д. 58 - 61);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение заправочной станции ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" по ул. (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на суммы 960 рублей, 960 рублей, 960 рублей и 960 рублей (т. 1, л.д. 62 - 65);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение магазина разливного пива "Главпиво" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на суммы 106 рублей и 264 рубля (т. 1, л.д. 66 - 69);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение магазина разливного пива "Жигулевское" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на сумму 702 рубля 10 коп. (т. 1, л.д. 70 - 73);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого было осмотрено помещение торговой точки "Оренбург GAUZ AOS" по (адрес), где с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, (дата) произошло списание денежных средств на сумму 16 рублей (т. 1, л.д. 74 - 77);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которого была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" N счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, за период с 12 по (дата), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117 - 123);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которого была осмотрена расширенная выписка по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, за период с 11 по (дата), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 119 - 125);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которого была осмотрена онлайн-выписка по счёту банковской карты счёт N, оформленной на имя Потерпевший N 1, за период с 11 по (дата), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 134 - 137).
Виновность Губановой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- признательными показаниями осужденной Губановой И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в ночное время из ларька "Шаурма" по (адрес) она тайно пыталась похитить микроволновую печь, термопот, мужские камуфляжные штаны, роликовые коньки и продукты питания. Кражу пыталась совершить одна, без сговора с Свидетель N 2 (т. 1, л.д. 177 - 180, 188 - 191; т. 2, л.д. 42 - 46, 141 - 144);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, о том, что до (дата) он работал у ИП "ФИО8" в ларьке "Шаурма". (дата) примерно в 20:30 часов закрыл дверь ларька и рольставни. Утром (дата) узнал, что в ночное время было совершено проникновение в ларек. Пытались похитить: микроволновую печь марки "DEXP", термопот марки "ELGREEN", роликовые коньки (детские), в комплекте с наколенниками, защитой для локтей и перчатками, мужские камуфляжные брюки, продукты питания: мясо свинины весом 3 килограмма, одну упаковку лаваша стоимостью 750 рублей, мороженное, за указанную партию которого он заплатил 1 085 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 5 855 рублей, что является для него значительным ущербом;
- показаниями потерпевшей ФИО8 (индивидуальный предприниматель), в нескольких метрах от ТЦ "Дружба", у неё располагался ларек по продаже шаурмы, мороженного и напитков. В июле 2019 года продавцом у неё в этом ларьке работал Потерпевший N 2, который на свои средства приобретал продукты для приготовления шаурмы. Вход в ларек осуществляется через дверь, которая закрывается в конце работы на ключ, сигнализацией ларек не оборудован. Торговое окно закрывается рольставнями. Со слов Потерпевший N 2 ей известно, что (дата) он обнаружил, что в ночное время в ларёк было совершено проникновение путем взлома рольставней, а затем через торговое окно. Из ларька пытались похитить принадлежащие ей: микроволновую печь марки "DEXP", термопот марки "ELGREEN", а также принадлежащие Потерпевший N 2: роликовые коньки (детские), мужские камуфляжные брюки, продукты питания: мясо свинины весом 3 килограмма, общей стоимостью 720 рублей, одну упаковку лаваша стоимостью 750 рублей, мороженное стоимость 1 085 рублей. Общая сумма причинённого ей ущерба составляла 10 000 рублей, общая сумма ущерба причинённого Потерпевший N 2 составляла 5 855 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата) он вместе с Губановой И.В. употребляли спиртные напитки. Примерно в 02:30 часов, возвращаясь домой, они проходили мимо торгового комплекса "Дружба", где он остановился покурить, а Губанова И.В. ушла дальше. Когда он спустя некоторое время пошёл за Губановой И.В., то увидел, как она из ларька "Шаурма" вытащила на улицу термопот белого цвета, микроволновую печь, камуфляжные штаны с роликами и продукты питания. Он отказался помогать Губановой И.В. нести похищенное имущество, при этом Губанова И.В. уносила термопот и пакет с похищенным. В это время их задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 192-195, 198-201);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 (инспектор четвёртой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Оренбургское") о том, что (дата) в ночное время, находясь на маршруте патрулирования были замечены мужчина и женщина, поведение которых вызвало подозрение, так как женщина несла в руках какой - то бытовой прибор, у мужчины в руках был пакет. Губанова И.В. и Свидетель N 2 были задержаны. В ходе осмотра места задержания Губановой И.В. был обнаружен термопот, пакет с продуктами питания. Примерно в 3 - 4 м. от неё был расположен ларёк "Шаурма" с повреждёнными рольставнями, около которого на земле находились микроволновая печь и пакет с роликовыми коньками (т. 1, л.д. 170 - 171).
Также виновность Губановой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого был осмотрен участок местности по (адрес), где располагался киоск "Шаурма", были обнаружены и изъяты микроволновая печь марки "DEXP", термопот марки "ELGREEN", принадлежащие ИП "ФИО8"; роликовые коньки (детские), в комплекте с наколенниками, защитой для локтей и перчатками, мужские камуфляжные брюки, продукты питания: мясо свинины, упаковка лаваша, мороженные пломбиры: "Ягоды годжи малина, маракуйя", в количестве 11 штук, "Джанго Джанго", в количестве 3 штук, "Пломбир из сливок ГОСТ", в количестве 10 штук, готовые продукты питания: одна пицца, один гамбургер, одна сосиска в тесте, резанные овощи помидор и огурец для приготовления шаурмы, принадлежащие Потерпевший N 2 (т. 1, л.д. 131 - 135);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого был осмотрен ларек "Шаурма" по (адрес), из которого (дата) в ночное Губанова И.В. пыталась похитить микроволновую печь марки "DEXP", термопот марки "ELGREEN", принадлежащие ИП "ФИО8"; роликовые коньки (детские), в комплекте с наколенниками, защитой для локтей и перчатками, мужские камуфляжные брюки, продукты питания: мясо свинины, упаковку лаваша, мороженные пломбиры: "Ягоды годжи малина, маракуйя", в количестве 11 штук, "Джанго Джанго", в количестве 3 штук, "Пломбир из сливок ГОСТ", в количестве 10 штук, готовые продукты питания: одну пиццу, один гамбургер, одну сосиску в тесте, резанные овощи помидор и огурец для приготовления шаурмы, принадлежащие Потерпевший N 2 (т. 1, л.д. 136 - 142);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого были осмотрены микроволновая печь марки "DEXP", термопот марки "ELGREEN", принадлежащие ИП "ФИО8"; роликовые коньки (детские), в комплекте с наколенниками, защитой для локтей и перчатками, мужские камуфляжные брюки, продукты питания: мясо свинины, упаковка лаваша, мороженные пломбиры: "Ягоды годжи малина, маракуйя", в количестве 11 штук, "Джапнго Джанго", в количестве 3 штук, "Пломбир из сливок ГОСТ", в количестве 10 штук, готовые продукты питания: одна пицца, один гамбургер, одна сосиска в тесте, резанные овощи помидор и огурец для приготовления шаурмы, принадлежащие Потерпевший N 2, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 205 - 208);
- распиской от (дата), согласно которой Потерпевший N 2 получил микроволновую печь марки "DEXP", термопот марки "ELGREEN", принадлежащие ИП "ФИО8" и принадлежащие ему роликовые коньки (детские), в комплекте с наколенниками, защитой для локтей и перчатками, мужские камуфляжные брюки, продукты питания: мясо свинины, упаковку лаваша, мороженные пломбиры: "Ягоды годжи малина, маракуйя", в количестве 11 штук, "Джапнго Джанго", в количестве 3 штук, "Пломбир из сливок ГОСТ", в количестве 10 штук, готовые продукты питания: одну пиццу, один гамбургер, одну сосиску в тесте, резанные овощи помидор и огурец для приготовления шаурмы (т. 1, л.д. 210);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от (дата), согласно которого 1 след пальца руки на 1 темной дактилоскопической пленке N 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата), признан пригодным для идентификации личности (т. 1, л.д. 215 - 216);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого, у Губановой И.В. были получены образцы папиллярных узоров рук на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 227);
- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы N от (дата), согласно которого, 1 след пальца руки на 1 темной дактилоскопической пленке N 2, признанный пригодным для идентификации личности в заключении N от (дата), оставлен большим пальцем правой руки Губановой И.В. (т. 2, л.д. 5 - 6);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого был осмотрен 1 след пальца руки на 1 темной дактилоскопической пленке N 2, признанный пригодным для идентификации личности в заключении N от (дата), оставленный согласно заключения N от (дата), большим пальцем правой руки Губановой И.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата), а также дактилоскопическая карта на имя Губановой И.В., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 10 - 12);
- заключением товароведческой судебной экспертизы N от (дата), согласно которого, рыночная стоимость на дату хищения может быть равной: микроволновая печь марки "DEXP" - 3 000 рублей, термопот марки "ELGREEN" - 7 000 рублей, роликовые коньки (детские), в комплекте с наколенниками, защитой для локтей и перчатками - 2 500 рублей, мужские камуфляжные брюки - 800 рублей (т. 2, л.д. 26-28).
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденной Губановой И.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Губановой И.В., получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Губановой И.В. и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ "Покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам", по ч. 3 ст. 30 - п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам".
Наличие в действиях Губановой И.В. квалифицирующих признаков преступлений подтверждён исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями осужденной, потерпевших, свидетелей и иными исследованными письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе осужденной Губановой И.В. не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемых преступлений.
При назначении Губановой И.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом первой инстанции были изучены данные о личности Губановой И.В., которая с 2011 года зарегистрирована в ГАУЗ "ООКНД" по поводу пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы N от (дата) Губанова И.В. обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии (F 10). Инкриминируемые ей деяния совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находилась в непомраченном сознании, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, о своём поведении помнит, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 32 - 33, 65, 67, 69).
Суд, учитывая заключение комиссии экспертов и поведение осужденной в судебном заседании, обоснованно признал Губанову И.В. вменяемой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Губановой И.В. судом обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Губановой И.В. являются рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Губановой И.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания Губановой И.В. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Губановой И.В. наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.
Судом разрешался вопрос о применении ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилГубановой И.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения Губановой И.В. вида исправительного учреждения не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит разрешению в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора вступившего в законную силу. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может являться предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежит разрешению.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При разрешении вопроса о зачёте времени содержания Губановой И.В. под стражей в срок лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на применение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части приговора сослался на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при этом зачёт произвел из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённой Губановой И.В. к отбытию наказания назначена исправительная колония общего режима, исключений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ не имеется, следовательно, к ней должны применяться положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По указанным основаниям резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года в отношении Губановой И.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года в отношении Губановой И. В. - изменить.
В резолютивной части приговора указать, что Губановой И. В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 7 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года в отношении Губановой И. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Губановой И.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка