Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-918/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-918/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Умариева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,
адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,
с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мамаева Ф.К. на постановление Каспийского городского суда РД от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав выступление адвоката Магомедгаджиевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2019 года Мамаев Ф.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.
26 декабря 2019 года Мамаев Ф.К. обратился в Каспийский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Каспийского городского суда РД от 11 февраля 2020 года.
Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе осужденный Мамаев Ф.К., находя постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в период испытательного срока условий и порядка уловного осуждения он не нарушал, что подтверждается характеристикой УУП ОМВД России по г.Каспийску. Установленные судом ограничения препятствуют его переезду в другой город для трудоустройства. Ссылается на то, что суд не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции его личное дело не исследовал его. Кроме того, автор жалобы указывает и на нарушения норм процессуального права, а именно на несоответствия печатного протокола судебного заседания аудио протоколу, которые выразились в том, что судья не разъяснил сторонам их права и обязанности в судебном заседании, не огласил ходатайство, не исследовал материалы, приложенные к нему, и при оглашении постановления судья зачитал только вводную и резолютивную его части, а не полный текст. В итоге Мамаев Ф.К. просит постановление Каспийского городского суда РД от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с 01 сентября 2019 года.
По ходатайству адвоката Магомедгаджиевой Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством прослушивания аудио протокола судебного заседания установлено, что доводы апелляционной жалобы в части несоответствия печатного протокола судебного заседания аудио протоколу подтвердились.
Согласно протоколу на бумажном носителе суд, вернувшись из совещательной комнаты, огласил постановление, тогда как из аудиопротокола следует, что судом оглашалась только вводная и резолютивная часть постановления, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не разъяснены сторонам их права и обязанности и не исследованы материалы, приложенные к ходатайству. Данные доводы также подтвердились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст. ст. 240, 241, 243 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства, а также ст. 259 УПК РФ, выразившееся в несоответствии аудиопротокола протоколу на бумажном носителе.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Каспийского городского суда РД от 11 февраля 2020 года отменить, направив материалы судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Мамаева Ф.К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М.Умариев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
