Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-918/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Кучуры И.Н.,
адвоката Егоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кучуры И.Н. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, которым Кучура И.Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года
Кучура И.Н., <данные изъяты>,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года и с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кучура И.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Кучура И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, раннее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту содержания под стражей взысканий не имеет, соблюдает Правила внутреннего распорядка и установленный порядок содержания под стражей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Кучуры И.Н. - не подлежащей удовлетворению. Считает, что наказание Кучуре И.Н. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Кучура И.Н. и адвокат Егорова О.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Чуканова В.А. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого Кучуры И.Н., возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В судебном заседании Кучура И.Н. вину признал частично, указав на отсутствие умысла на кражу, пояснив, что 11 сентября 2019 года он находился в квартире ФИО и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки. Потом он ушёл, а ближе к вечеру того же дня решилвернуться, чтобы продолжить распивать спиртное. Он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, зашёл и увидел, что хозяева спят. Некоторое время он один на кухне распивал спиртное, а затем прошёл в комнату и увидел на тумбочке телевизор и DVD-плеер, которые решилзабрать, а также пульты динстанционного управления от них и телефон марки "Нокиа". Похищенное отнёс домой.
В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания, данные Кучура И.Н. при его допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал вину в совершённом преступлении и показал, что 11 сентября 2019 года он находился в квартире, где проживают ФИО и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки. Потом он покинул их квартиру, но ближе к вечеру решилвернуться, так как подумал, что они, скорее всего, спят и он, используя этот факт, сможет что-нибудь похитить из их квартиры. Он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, зашёл в помещение и увидел, что ФИО и ФИО1 спят. Он прошёл в другую комнату, где увидел на тумбочке телевизор и DVD-плеер, которые он решилзабрать, а также пульты динстанционного управления от них и телефон марки "Нокиа". Похищенное отнёс домой.
При проверке показаний на месте подозреваемый Кучура И.Н дал такие же показания об обстоятельствах хищения имущества из квартиры ФИО
При оглашении данных показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что пришёл в квартиру ФИО не для того, чтобы похитить её имущество, а чтобы выпить спиртное.
Несмотря на частичное признание осуждённым своей вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кучуры И.Н., подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО показала, что 11 сентября 2019 года примерно в 20 часов она пошла в магазин, а её сожитель ФИО1 в это время спал дома. Вернувшись из магазина, она обнаружила пропажу имущества из детской комнаты, а именно: телевизора марки "ROLSEN", стоимостью 3500 руб., мобильного телефона марки "Nokia", стоимостью 500 руб., DVD-плеера марки "ВВК", стоимостью 1000 руб., а всего имущества общей стоимостью 5000 руб. Позднее ей стало известно, что хищение имущества из её квартиры совершил Кучура И.Н., который проник в квартиру через дверь, запирающее устройство на которой неисправно.
Свои показания потерпевшая ФИО подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Кучура И.Н., в том числе и о том, что Кучура И.Н. не бывал у неё в квартире и не распивал спиртные напитки в компании с ней и её сожителем, он мог проникнуть в квартиру только с целью совершения хищения принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 132-135).
Свидетель ФИО2 пояснила, что её сожитель Кучура И.Н. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, 11 сентября 2019 года примерно в 21 час Кучура И.Н пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой телевизор с пультом динстанционного управления, DVD-плеер с пультом динстанционного управления и мобильный телефон. На следующий день признался, что указанное имущество похитил.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает участковым уполномоченным. 12 сентября 2019 года в пункт полиции обратилась ФИО, которая пояснила, что в период времени с 20 часов до 21 часа 11 сентября 2019 года, пока она отсутствовала дома, неустановленное лицо совершило из её квартиры хищение имущества: телевизора, DVD-плеера и мобильного телефона. Было установлено, что к хищению имущества ФИО причастен Кучура И.Н., который признался в совершении указанного преступления и сообщил, что похищенное имущество находится у него дома, и он готов его выдать.
Вина Кучуры И.Н. подтверждается также и другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщённых свидетелями и потерпевшей сведений, об их стремлении оговорить Кучуру И.Н., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, у суда не имелось, их показания не вступают в противоречие как друг с другом, так и другими доказательствами.
Квалификация действий Кучуры И.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище является правильной.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Нарушений прав Кучуры И.Н., в том числе и права на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции не допущено. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому Кучуре И.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы, а также состояние здоровья осуждённого и наличие у него заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и невозможности применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для изменения или отмены приговора, не имеется.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Кучуры И.Н., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении Кучуры И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
