Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-918/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора Якимовой Т.С.
адвокатов Пакулиной А.В., Луговской Н.И., Сафроновой К.В., Койдан И.Л., Бриль А.Е., защитника ЛМИ,
осужденных Адамова К.А., Буглака Н.Ю., Плаксия Д.Е., Тарасова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Читы Будаева А.И., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Читы Фролова М.Ю., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Бриль А.Е., Пакулиной А.В., Луговской Н.И., защитника ЛМИ, осужденных Адамова К.А., Плаксий Д.Е., Буглака Н.Ю., Тарасова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года, которым
Адамов Кирилл Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 4 июня 2014 года Центральным районным судом г. Читы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; наказание в виде лишения свободы отбыто <Дата>, штраф в полном размере не оплачен,
осужден по:
- ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.166 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2014 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2014 года в части дополнительного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое Адамовым К.А. по приговору от 4.06.2014г., с <Дата>. по <Дата>., срок содержания под стражей с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Буглак Николай Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по: п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ДБЦ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ГМЮ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ИАА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ПЕА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЗСВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КВЮ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая БАВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ПЕА) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. В связи с оправданием по предъявленному обвинению в указанной части за Буглаком Н.Ю. признано право на реабилитацию.
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БРС) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший СМВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МВА) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая УЕВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ЗАО "ЗКО") к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МВВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший КВГ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МТЛ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ВАВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ЛАВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая КНВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшие ЗАС и КСА) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший УАВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ТВА) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший МСН) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ПАВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая ННН) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ТАН) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ААВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший БКС) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшая ШТВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший КПА) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МЕВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший АВГ) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший КСЮ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БВП) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ЛБС) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая КЛС) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ДСД) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший КДВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший КПВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ЛАМ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МБЖ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ПЮА) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая ЛТВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МЭК) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ЧПВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшая ПЛП) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший НМА) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая ДТБ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БКЕ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший БСМ) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ЩАА) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ЧАВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший АМС) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая ГИГ) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший Н. А.Г.) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая ЛОГ) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая СЛБ) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ЗВМ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшая НТА) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший РАС) к 5 годам лишения свободы,
- п."a" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БВМ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ДИВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший РАВ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ФАА) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ШРВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший НАЕ.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший КАВ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ПОА) к 5 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ДПА) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший АЕВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшая НЕВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ТАВ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ССЮ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ГАГ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший МЕИ) к 5 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БНА) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший СМФ) к 5 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ Буглак Н.Ю. освобожден от наказания, назначенного по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая УЕВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗАО "ЗКО"), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший КВГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КНВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТВА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший МСН), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ННН), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ТАН), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший БКС), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КПА), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший АВГ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КСЮ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КЛС), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ДСД), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КДВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЛТВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЧПВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ДТБ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший БСМ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЩАА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ГИГ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший НАГ.), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ЛОГ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая СЛБ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЗВМ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая НТА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший РАС), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ДИВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший РАВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ФАА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ПОА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ДПА) - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БРС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший СМВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МТЛ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ВАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ЗАС и КСА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший УАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ААВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая ШТВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЕВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛБС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КПВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛАМ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МБЖ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПЮА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЭК), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая ПЛП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший НМА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БКЕ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЧАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший АМС), п. "a" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВМ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ШРВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший НЕА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший АЕВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая НЕВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ССЮ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ГАГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший МЕИ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БНА), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СМФ), путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Плаксий Денис Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2007 года является погашенной;
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БРС) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшие ЗАС и КСА) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ПАВ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МЕВ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>., а также с момента заключения под стражу по данному приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тарасов Виталий Иванович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по:
- ч.3 ст. 166 УК РФ (потерпевший КСЮ) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, в указанной части за Тарасовым В.И. признано право на реабилитацию.
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ССП) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший КВГ) к 4 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшие ЗАС и КСА) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший АВГ) к 4 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БВП) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ЛБС) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая КЛС) к 4 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший КПВ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МБЖ) к 8 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ПЮА) к 8 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевшая ЛТВ) к 4 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший МЭК) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БКЕ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ (потерпевший ЧАВ) к 8 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший АМС) к 8 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший НАГ.) к 4 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ (потерпевшая ЛОГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший БВМ) к 8 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевший НАЕ.) к 8 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ (потерпевшая НЕВ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший ТАВ) к 4 годам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (потерпевший ССЮ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БНА) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший СМФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ (потерпевший КВЮ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п.п. "б, в" ч.1 ст.78 УК РФ Тарасов В.И. освобожден от наказания, назначенного по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший КВГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший АВГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КЛС), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЛТВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший НАГ.), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ЛОГ), ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший КВЮ) - в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ССП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ЗАС и КСА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛБС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КПВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МБЖ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПЮА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЭК), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БКЕ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЧАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший АМС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВМ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший НАЕ.), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая НЕВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ССЮ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БНА), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СМФ), путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с Тарасова В.И. в пользу ССП <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Постановлено взыскать солидарно с Буглака Н.Ю. и Плаксия Д.Е. в пользу БРС <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Постановлено взыскать с Буглака Н.Ю. в пользу СМВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу МВА <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ЗАО "ЗКО" <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу МВВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу МТЛ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ВАВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ЛАВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу УАВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ПЛП <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Постановлено взыскать солидарно с Буглака Н.Ю., Плаксия Д.Е. и Тарасова В.И. в пользу КСА <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Постановлено взыскать солидарно с Буглака Н.Ю. и Тарасова В.И. в пользу АВГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу БВП <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ЛБС <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу МБЖ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ПЮА <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ЛТВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу МЭК <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу БКЕ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ЧАВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу АМС <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу БВМ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу НАЕ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу НЕВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ССЮ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Постановлено взыскать солидарно с Буглака Н.Ю. и Адамова К.А. в пользу КЛН <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении гражданских исков ПЕА, КНВ, ДСД, КОВ, МЕИ отказано.
Гражданские иски ЗСВ и БАВ оставлены без рассмотрения.
До исполнения исковых требований потерпевших сохранен арест на имущество Буглака Н.Ю..
С Адамова К.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
С Тарасова В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденных Адамова К.А., Буглака Н.Ю., Плаксия Д.Е., Тарасова В.И., адвокатов Пакулиной А.В., Луговской Н.И., Сафроновой К.В., Койдан И.Л., Бриль А.Е., защитника ЛМИ, поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Якимовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Адамов К.А. совершил в составе организованной группы угон автомобиля РАС и вымогательство у КАВ.
Буглак Н.Ю., являясь организатором и руководителем организованной группы, совершил вымогательство у БРС, СМВ, МВА, МВВ, МТЛ, ВАВ, ЛАВ, ЗАС, КСА, УАВ, ПАВ, ААВ, ШТВ, МЕВ, БВП, ЛБС, КПВ, ЛАМ, МБЖ, ПЮА, МЭК, ПЛП, НМА, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, ШРВ, НЕА, КАВ, АЕВ, НЕВ, ССЮ, МВВ, БНА, кражу имущества УЕВ, ЗАО "ЗКО", КВГ, КНВ, ТАН, АВГ, КЛС, ДСД, ЛТВ, НТА, ДИВ, РАВ, ГАГ, МЕИ, СМФ, а также угон автомобиля ТВА, МСН, ННН, БКС, КПА, КСЮ, КДВ, ЧПВ, ДТБ, БСМ, ЩАА, ГИГ, НАГ, ЛОГ, СЛБ, ЗВМ, РАС, ФАА, ПОА, ДПА, ТАВ.
Плаксий Д.Е. совершил в составе организованной группы вымогательство у БРС, ЗАС, КСА, ПАВ, МЕВ.
Тарасов В.И. совершил угон автомобиля КВЮ, также в составе организованной группы совершил вымогательство у ССП, ЗАС, КСА, БВП, ЛБС, КПВ, МБЖ, ПЮА, МЭК, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, НАЕ, НЕВ, ССЮ, БНА, кражу имущества КВГ, АВГ, КЛС, ЛТВ, СМФ, угон автомобиля НАГ, ЛОГ, ТАВ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Будаев А.И. считает приговор в части оправдания Буглака Н.Ю. подлежащим отмене, в остальной части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на то, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что организованная преступная группа под руководством Буглака действовала с <Дата>, что подтверждено и показаниями ВДВ, ОЮЮ, ЕММ, ТФП, "П", положенных судом в основу обвинительного приговора, согласно которым с начала <Дата> Буглак и ТФП возглавили организованную преступную группу, назначив ВДВ "смотрящим" за угонами автомашин в <адрес>, полагает оправдание Буглака Н.Ю. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ДБЦ, ГМЮ, ИАА, ПЕА, ЗСВ необоснованным, поскольку суд при решении вопроса о доказанности вины Буглака по преступлениям в отношении указанных потерпевших необоснованно уменьшил объем обвинения, уточнив участие Буглака как организатора и руководителя организованной группы с <Дата>, что в том числе, не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой судом установлено, что руководство организованной группой осуществлялось лицом N и N по <Дата>, а не по <Дата>, а также, что в <Дата> состоялось распределение территориальных зон преступной деятельности и определение лицу N роли "смотрящего" за преступной деятельностью.
Так же полагает необоснованным вывод суда по оправданию Буглака в совершении преступлений в отношении КВЮ, БАВ, ПЕА, необоснованным вывод, что организованная преступная группа фактически прекратила свое существование с момента задержания ВДВ, т.е. с <Дата>, поскольку согласно показаниям ВДВ, последний, будучи в местах заключения, не был ограничен в руководстве действиями участников преступной группы, даче распоряжений о возврате похищенного, а также сами участники группы были осведомлены об обязательной передаче части денежных средств Буглаку, полученных за возврат автомобилей. Заключение ВДВ под стражу не свидетельствует о прекращении преступной деятельности всей организованной группы.
Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Тарасова с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ. Обращает внимание, что помимо приведенных выше доказательств существования организованной преступной группы, совершение преступления в отношении КВЮ подтверждается и показаниями Тарасова, согласно которым автомашина была угнана с целью последующего возврата за денежные средства. Вместе с тем, Тарасовым лично возвраты не осуществлялись, автомашины выставлялись по указанию иных участников организованной группы, от которых в последующем Тарасов получал денежные средства. Согласно представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора участники организованной преступной группы, присутствовавшие при встрече на школе N, были осведомлены и обязаны передавать денежные средства в размере 1/3 от выкупа Буглаку и ТФП несмотря на задержание ВДВ. Кроме того, автомашина КВЮ была возвращена Тарасовым по указанию участников организованной группы.
При этом, суд, установив, что Тарасов совершил угон автомобиля КВЮ, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, в установочной части приговора (<данные изъяты>) допустил противоречие, указав, что угон автомашины КВЮ Тарасов совершил в составе организованной группы.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения Плаксию по приговору от 14.11.2007 года, поскольку действие п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" на осуждение Плаксия не распространялось. Как следует из п.5 указанного Постановления, оно распространяется только на лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужденных условно, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, которым отбывание наказания отсрочено или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, к категории которых Плаксий не относится.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Полагает, что судом нарушены Общая часть уголовного закона, п.п.52, 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку, назначив Адамову окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 14.11.2007 года, суд необоснованно оставил дополнительное наказание в виде штрафа на самостоятельное исполнение, не сложив его с назначенным настоящим приговором наказанием.
Просит приговор в отношении Буглака Н.Ю. в части оправдания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166 УК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ссылаясь на п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит этот же приговор изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", назначить Плаксию наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ЗАС, КСА, ПАВ, МЕВ), путем частичного сложения наказаний, в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14.11.2007 года, окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 14.11.2007 года, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БРС), окончательно назначить Плаксию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- назначить наказание Адамову в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.11.2007 года, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по первому приговору;
- квалифицировать действия Тарасова В.И. по преступлению в отношении потерпевшего КВЮ по ч.3 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, увеличить до 13 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Читы Фролов М.Ю., ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, совершение Буглаком Н.Ю. и Тарасовым В.И. преступления, предусмотренное ч.3 ст.166 УК РФ в отношении ТАВ, <Дата>, полагает, что в настоящее время истекли сроки привлечения Буглака и Тарасова к уголовной ответственности по данному преступлению.
Кроме того, указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного представления от <Дата> допущена техническая ошибка в части указания даты приговора в отношении Адамова К.А. при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Адамов осужден приговором от 04.06.2014 года.
Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2019 года в отношении Буглака Н.Ю. в части оправдания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3 ст.166 УК РФ, отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Этот же приговор изменить: назначить наказание Адамову в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04.06.2014 года, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по первому приговору;
- квалифицировать действия Тарасова В.И. по преступлению в отношении потерпевшего КВЮ по ч.3 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, увеличить до 13 лет лишения свободы;
- на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Буглака Николая Юрьевича, Тарасова Виталия Ивановича от наказания, назначенного по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), в связи с истечением сроков давности, назначенное Буглаку наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное Тарасову наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 12 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буглак Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда.
Так, полагает, что председательствующий по уголовному делу судья Горюнов В.В. подлежал отводу, поскольку соавторствовал по ряду публикаций научных статей, касающихся уголовно-процессуальной деятельности следственных органов, с заместителем прокурора Забайкальского края ДБВ, который лично осуществлял прокурорский надзор по уголовному делу N, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между Горюновым В.В. и ДБВ, выходящих за рамки процессуальных обязанностей и полномочий судьи и прокурора, не исключает влияние на беспристрастность и объективность решения судьи Горюнова В.В. при оспаривании решений (действий), бездействия заместителя прокурора Забайкальского края ДБВ.
По уголовному делу N заместителю прокурора Забайкальского края ДБВ дважды заявлялся отвод в связи с наличием обстоятельств, исключающих его участие при производстве по уголовному делу, в удовлетворении которого было отказано на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что не препятствует обсуждению вопроса законности участия заместителя прокурора Забайкальского края ДБВ при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.
Полагает, что исходя из положений ч.1, ч.2 ст.61 УПК РФ указанное исключает участие судьи Горюнова В.В. при рассмотрении уголовного дела N по существу.
Кроме этого, считает, что основанием для отвода судьи Горюнова В.В. является его участие в осуществлении надзора и уголовного преследования в составе прокуратуры Центрального района г. Читы ЛВВ, КМЮ, ВМВ, ЛДВ, причастных к совершению угонов автомобилей и вымогательств в <адрес> в <Дата>, в частности у потерпевших НТА и ДИА.
Обращает внимание, что кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2012 года был изменён, осуждённым снижено наказание. При этом, суд кассационной инстанции исключил из обвинения ЛВВ, КМЮ, ВМВ, ЛДВ обстоятельства незаконного приобретения заведомо похищенных автомобилей К и НТА, а у ВМВ и А обстоятельства совершения преступлений не соответствовали фактическим обстоятельствам.
По смыслу указанного ЛВВ, КМЮ, ВМВ, ЛДВ при отсутствии обстоятельств незаконного приобретения заведомо похищенных автомобилей являлись соучастниками преступлений в отношении имущества К, НТА, ДИВ, КК, А, КККК. Данное обстоятельство указывает на то, что ЛВВ, КМЮ, ВМВ, ЛДВ, действуя согласованно с угонщиками автомобилей, не донесли до следствия, прокуратуры, суда в <Дата> фактические обстоятельства хищения автомобилей и соучастия в совершении преступлений, а также своей позицией по уголовному делу, способствовали признанию показаний досудебщиков ВДВ, КАА, ЕММ, ЯКВ, ОЮЮ достоверными, хотя по смыслу обвинения и обстоятельствам являлись членами ОПГ якобы созданного ВДВ.
Считает, что обстоятельства самооговора ВДВ, КАА, ЕММ, ЯКВ, ОЮЮ по тем же эпизодам преступлений являются незаконной деятельностью правоохранительных органов Забайкальского края при бездействии прокуратуры Забайкальского края и подчинённой ей прокуратуры Центрального района г. Читы по заключению досудебных соглашений с целью мнимого раскрытия преступлений и создания видимости борьбы с преступностью.
Полагает, что <Дата> судья Горюнов В.В. незаконно препятствовал истребованию и ознакомлению с уголовным делом в отношении ЛВВ, КМЮ, ВМВ, ЛДВ, что свидетельствует о прямой заинтересованности судьи Горюнова В.В. в исходе дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Буглака Н.Ю., Тарасова В.И., Плаксия Д.Е., ПВС., Адамова К.А..
Ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, просит признать незаконными постановления Центрального районного суда г. Читы об отводе судьи и прокурора по уголовному делу.
Так же полагает, что судом нарушено право адвоката ПММ на участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого на предварительном следствии, его право на защиту адвокатом ПММ при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с отказом судом в рассмотрении ходатайства адвоката ПММ от <Дата> об участии в судебном заседании для защиты его (Буглака) интересов, чем нарушены положения ст.ст.119-122, 256 УПК РФ.
При этом, суд незаконно отстранил <Дата> адвоката ПММ от участия в судебном заседании, который явился для его защиты в ходе судебного следствия.
Полагает, что действия суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от <Дата> NN по жалобе гражданина БАЛ, поскольку решение следователя об отводе конкретного защитника не имеет для суда, рассматривающего по существу уголовное дело, преюдициального значения.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВ Д России по Забайкальскому краю ПМГ от <Дата> об отводе адвоката ПММ от защиты без проверки его законности в судебном заседании с учётом всех материалов уголовного дела.
Так, мотивируя своё решение от <Дата> об отводе адвоката ПММ (<данные изъяты>), заместитель начальника указал, что <Дата> уголовное преследование в отношение СГВ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действительно, на момент вынесения оспариваемого решения, постановлением от <Дата> уголовное дело в отношении СГВ было прекращено по не реабилитирующим основаниям (<данные изъяты>), однако, постановлением об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования от <Дата> руководителем следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю - начальника СЧ КАИ (<данные изъяты>) было отменено постановление от <Дата> заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ПМГ с указанием о необходимости вынесения нового постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, так как СГВ не мог быть причастен к совершению преступлений в отношении имущества БСВ, СВВ, БКЕ, МСИ. Таким образом, обоснование постановления от <Дата> утратило свою силу. При этом, постановление от <Дата> о прекращении уголовного преследования начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ПМГ (<данные изъяты>), которым уголовное дело в отношении СГВ вновь прекращено по нереабилитирующим основаниям, считает незаконным. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Обращает внимание, что постановлением руководителя следственной группы начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ПМГ от <Дата> уголовное преследование в отношении СГВ <Дата> года рождения по п. "а" ч.4 ст.163; п. "а" ч.4 ст.158; п. "а" ч.4 ст.158; п. "а" ч.4 ст.158; п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, по эпизодам вымогательства денежных средств у БСВ, хищения автомобилей, принадлежащих СВВ, БДБ, МСИ, прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, что и доказывал адвокат ПММ. С учетом чего, проверка законности постановления от <Дата> (<данные изъяты>) должна была быть проведена судом первой инстанции с участием самого адвоката ПММ.
Ссылаясь на ст.49, п.3 ч.4 ст.46, п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161), считает незаконным и необоснованным истребование судом постановления Забайкальского краевого суда от <Дата>, вынесенного в условиях рассмотрения ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому Буглаку Н.Ю., так как письменного мотивированного запроса о выдаче копии судебного документа судья Центрального районного суда г. Читы Горюнов В.В. не направлял, а председатель судебного состава не имеет полномочий на заверение и выдачу судебного акта без запроса.
Просит обеспечить в судебное заседание явку адвоката ПММ, огласить и исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство адвоката ПММ от <Дата> (<данные изъяты>), ордер N от <Дата> (<данные изъяты>), сообщение судьи Забайкальского краевого суда МСЕ. (<данные изъяты>), постановление Забайкальского краевого суда от <Дата> (<данные изъяты>), сообщение судьи Центрального районного суда г. Читы Горюнова В.В. от <Дата> (<данные изъяты>).
Полагает, что в ходе судебного заседания от <Дата> суд незаконно отказал, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом (<данные изъяты>), мотивируя тем, что аналогичное ходатайство по аналогичным доводам ранее рассмотрено было судом (<Дата>) в совещательной комнате, по нему принято решение, разъяснён порядок обжалования; каких-либо доводов о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в заявленном ходатайстве не изложено.
Необоснованно судом отказано в приобщении заключения лингвистического исследования, выполненного кандидатом филологических наук ЩЮВ, поскольку им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам незаконного использования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении выражений, оскорбляющих его честь и достоинство, при этом он просил назначить лингвистическую экспертизу для выяснения вопроса приемлемости и законности употребления его фамилии и имени как кличку. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, соглашаясь с оскорбительными для него выражениями, которые использовались следствием при упоминании его имени и фамилии в качестве криминальной клички. Его фамилия и имя следственными органами озвучено в тексте обвинительного заключения в негативном свете как криминальное прозвище для придания его личности в обвинении особо зловещего звучания, отрицательной репутации и якобы подтверждающего смысл его существования в роли криминального лидера с целью умаления чести и достоинства выраженное в неприличной форме.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.9 УПК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", ст.19 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеет право требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, компенсации морального вреда, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, утверждённого по уголовному делу N, и не могут быть устранены в судебном заседании. Судом не мотивированы выводы в приговоре об исключении оскорблений в его адрес, которые использовались при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.
Просит признать незаконным постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отказ суда в ходе судебного заседания от <Дата> рассмотреть его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Приобщить к материалам уголовного дела заключение экспертного лингвистического исследования доцента, кандидата филологических наук ЩЮВ, допросить ЩЮВ (к жалобе приложена копия заключения экспертного лингвистического исследования).
Считает отказ суда в назначении оценочных экспертиз автомобилей, принадлежащих СМФ, ЗАО "ЗКО", УЕВ, ТАН, СМФ, СВВ, РАВ, О, НТА, МЕИ, ЛТВ, КЛС, КНВ, КВГ, ДСД, ДИВ, ГАГ, АВГ, незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает, что определение стоимости автомашин является обязательным, влияющим на квалификацию содеянного, в том числе определение крупного ущерба. При этом определение судом стоимости автомобилей со слов потерпевших, при отсутствии договоров купли-продажи, противоречит требованиям закона. Полагает, что стоимость автомобилей является завышенной, поскольку автомобили имели износ. Обращает внимание, что имеются противоречия в показаниях представителя ЗАО "ЗКО", так допрошенный <Дата> представитель ЗАО "ЗКО" (<данные изъяты>), сообщил о стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и ущерб оценил с учётом иного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В протоколе допроса от <Дата> (<данные изъяты>) потерпевший указал, что ЗАО "ЗКО" причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в постановлении от <Дата> (<данные изъяты>) стоимость похищенного автомобиля необосновано определена в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что от потерпевшей УЕВ следователем ПМГ было незаконно получено заявление об отказе от ознакомления с экспертизами по уголовному делу N <Дата> (<данные изъяты>), так как ПМГ принял уголовное дело N к своему производству <Дата>, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий в <Дата> при расследовании уголовного дела N. Считает необходимым выяснение мнения УЕВ о назначении оценочной экспертизы её автомобиля "ТЛКП" с государственным регистрационным знаком "N" для установления его стоимости на момент хищения <Дата>.
Не соглашаясь с суммой причинённого ущерба ТАН, указывает, что потерпевший <Дата> (<данные изъяты>) указал об отсутствии у него ущерба от преступления, при этом, <Дата> (<данные изъяты>) он указывал об отсутствии у него прав собственника на автомобиль "ХФ", так как управлял им по доверенности, в материалах уголовного дела доверенность отсутствует.
Потерпевшая КЛС <Дата> (<данные изъяты>) указала о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а <Дата> (<данные изъяты>) указывала, что стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, при этом в показаниях на л.д.<данные изъяты> в т.<данные изъяты> КЛС поясняла о страховании автомобиля в КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей.
Не учтено судом, что автомобиль АВГ имел повреждения кузова, что должно учитываться при оценке автомобиля.
Просит назначить судебные оценочные экспертизы автомобилей и имущества, принадлежащих потерпевшим СМФ, ЗАО "ЗКО", УЕВ, ТАН, НТА, МЕИ, ЛТВ, КЛС, КНВ, КВГ, ДСД, ДИВ, ГАГ, АВГ, а также автомобиля "ХС" с транзитным номером "<данные изъяты>", автомобиля "ТК" с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>".
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N в отношении КМЮ, ЛВВ, ВМВ, ЛДВ, причастных к автоугонам и вымогательствам в инкриминируемый ему период. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, опровергают предъявленное ему обвинение, что он руководил и организовал преступную деятельность на территории <адрес> через контроль ВДВ.
Полагает, что для проверки сведений о наличии фототаблиц и видеосъёмки к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> в материалах уголовного дела N, а также для исследования показаний участников уголовного судопроизводства по уголовному делу N (обвиняемых, свидетелей, потерпевших) требуется изучение и исследование материалов уголовного дела в отношении КМЮ, ЛВВ, ВМВ, ЛДВ, находящегося в архиве Центрального районного суда г. Читы. Необходимость исследования материалов уголовного дела N объясняется еще и тем, что в деле имеются вещественные доказательства в виде компакт дисков CD-R "<данные изъяты>" с записью ОРМ "Наблюдение" и с записями ОРМ "ПТП" в количестве <данные изъяты> штук, которые хранятся при деле и которые подтверждают его непричастность к совершению преступлений этой преступной группой.
Обращает внимание на то, что ни ВДВ, ни КАА, ни ЕММ, ни ОЮЮ, ни ЯКВ не рассказывали о причастности КМЮ, ЛВВ, ВМВ, ЛДВ к возвратам автомобилей, которые контролировали и угоняли ВДВ, КАА, ЕММ, ОЮЮ, ЯКВ, и на которые не мог влиять Буглак, ТФП, УГО, что свидетельствует о надуманности обвинения об организации и контроле угонов автомобилей и вымогательств за них денежных средств с целью личного обогащения и пополнения "общака" Буглаком, УГО, ТФП.
Просит истребовать из архива Центрального районного суда г. Читы приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, кассационное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении КМЮ, ЛВВ, ВМВ, ЛДВ; материалы уголовного дела N в отношении КМЮ, ЛВВ, ВМВ, ЛДВ.
Считает необоснованным отказ суда в приобщении постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по уголовному делу N, которым было признано незаконное бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ПМГ, нарушение права на защиту от подозрения в совершении преступления в отношении вымогательства денежных средств у БСВ, хищения автомобилей, принадлежащих СВВ, БДБ, МСИ. Полагает, что указанное уголовное дело имеет прямое отношение к рассматриваемому, в связи с чем суду надлежало дать оценку постановлению от <Дата>., поскольку следственными органами умышленно созданы условия для волокиты уголовного дела в отношении руководителя преступной группы ВДВ и него по уголовному делу N в целях исключения обсуждения его вины в судебном заседании, прекращения уголовного преследования в связи с давностью совершения вменённых в вину ВДВ преступлений.
Считает, что имеются основания для возращения уголовного дела прокурору для соединения материалов уголовных дел N и N с целью их совместного рассмотрения в судебном заседании, в чем необоснованно было отказано судом.
Выделение уголовного дела N в отношении него в отдельное производство нарушает право на объективное и беспристрастное судопроизводство, так как на момент заявления данного ходатайства расследование по уголовному делу N не проводится, виновным он не признан, что оправдывает его и по обвинению по тем же самым обстоятельствам по уголовному делу N.
Обращает внимание, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> по уголовному делу N, следуют иные обстоятельства, якобы доказанные следствием по уголовному делу N. Следствием по уголовному делу N установлено, что у него не было цели пополнения финансовой базы преступного сообщества (преступной организации) - "общака", и он не принимал решение назначать ВДВ "смотрящим" за угонами, так как, по мнению следствия эту цель преследовали только ТФП и УГО. Отсутствие у него таких целей свидетельствует о непричастности к организации преступного сообщества и иных организованных групп, утверждение обвинительного заключения по уголовному делу N считает незаконным.
Просит признать незаконным постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановление о выделении уголовного дела N от <Дата> (<данные изъяты>), бездействие прокурора Забайкальского края в связи с уклонением от надзора за расследованием уголовного дела N.
Приобщить к материалам уголовного дела постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по уголовному делу N, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> (указанные документы приложены к апелляционной жалобе).
Выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на его имущество, поскольку считает наложенный <Дата>. арест незаконным, поскольку произведен без оценки имущества, судебное решение принято председателем Тунгокочинского районного суда Забайкальского края в качестве судьи Центрального районного суда г. Читы, чем были нарушены требования ч.3 ст.115 УПК РФ, п.2 Постановления от 21.10.2014 N 25-П Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П.
Полагает, что судом <Дата> незаконно было отказано в назначении судебной экспертизы по оценке арестованного имущества и незаконно отказано в снятии ареста на имущество.
Ссылаясь на отчёты об оценке рыночной стоимости N, N, N, считает, что стоимость части арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает все исковые требования.
В нарушение п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не указано на возмещение вреда организатором преступной организованной группы ВДВ, а все возложено только на него.
Также не обсуждался вопрос о возмещении вреда потерпевшим, признавшим под пытками свою вину ТФП и его наследниками, что также свидетельствует об избирательном отношении суда при рассмотрении исковых требований потерпевших.
Полагает, что судом не учтено постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (<данные изъяты>), которым в наложении ареста на его (Буглака) имущество было отказано. При этом, не учтено, что при наложении ареста на имущество, ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, которая отсутствует в предъявленном по данному уголовному делу обвинении, указано о причинении потерпевшим ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что исследованными доказательствами не подтверждено.
Считает, что судом первой инстанции нарушены его имущественные права, ст.6 УПК РФ, статья 1 протокола N 1 от 20 марта 1952 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтено постановление ЕСПЧ от 17 мая 2016 года Джинич против Хорватии.
Просит снять арест, наложенный на его имущество, признать незаконным возложение исполнение обязанностей временно отсутствующего судьи Центрального районного суда г. Читы на председателя Тунгокочинского районного суда Забайкальского края ЗТВ на период с <Дата> по <Дата> на основании приказа N от <Дата> Председателя Забайкальского краевого суда. Признать за ним право на возмещение морального вреда от незаконного ареста имущества в размере <данные изъяты> рублей за счёт казны Российской Федерации.
Назначить судебную оценочную экспертизу имущества принадлежащего Буглак Н.Ю. и подвергнутого аресту.
Полагает что, суд незаконно приостановил производство по уголовному делу в отношении ПВС, на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с наличием у него тяжёлого заболевания, лишь основываясь на показаниях свидетеля ПКН, работающего врачом-фтизиопульмонологом ГБУЗ "ЗККФЦ", без соответствующих заключений специалистов и экспертов, без проведения судебной медицинской экспертизы. Полагает, что врача ПКН следовало привлечь в качестве специалиста или эксперта. Учитывая, что ПКН приступил к лечению ПВС. в день его допроса <Дата>, он не мог объективно дать оценку состояния здоровья ПВС.. В связи с приостановлением производства по делу в отношении ПВС, считает, что суд не проверил алиби ПВС., а именно нахождение на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>, что подтверждено справкой от <Дата> главного врача ГКУЗ "ЗКПД N" МВК (<данные изъяты>), историей болезни N (<данные изъяты>), и не возможность совершения преступлений. Не согласен с выводами суда, что в период с <Дата> по <Дата> состояние здоровья ПВС было "не опасным", не тяжёлым, и он мог совершать преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФПА, считает подтвержденным отсутствие нарушений режима лечения со стороны ПВС. в ГБУЗ "ЗККФЦ", в связи с чем ПВС не мог под его руководством совершить преступления в отношении потерпевших НМА, НТА, РАС, ААВ, ГАГ. С учетом изложенного, полагает показания ВДВ, ЕММ, ОЮЮ в данной части обвинения ложными.
Считает, что его невиновность подтверждают и показания ПВС., согласно которым, в период лечения в противотуберкулёзном диспансере он не покидал лечебное заведение и преступлений не совершал. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. При этом, ПВС мог участвовать в судебном заседании при соблюдении эпидемиологического режима и давать показания, предоставлять доказательства, которые оправдывают, в том числе и его по предъявленному обвинению.
Просит признать незаконным постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ПВС; назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении ПВС для выяснения тяжести его заболевания и возможности участия в судебных заседаниях, запросить медицинские документы из ГБУЗ "ЗККФЦ", производство экспертизы поручить медицинским экспертам ФКУ "ГБМСЭЗК".
Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст.35 УК РФ, считает, что его роль как организатора и руководителя организованной группы не доказана.
Обращает внимание, что во многих вменённых ему в вину преступлениях отсутствует получение дохода от преступления, о совершении этих преступлений он не знал и никак не мог повлиять на их совершение. При этом, с его стороны полностью отсутствовал контроль за действиями лиц, совершающих преступления, в том числе и за ВДВ, который по смыслу обвинения должен был подчиняться ему. Судом не мотивирована выгода для него как руководителя "организованной группы" от угонов и краж автомобилей. Лица, совершившие преступления, действовали исключительно в своих интересах, забирали из автомобилей некоторые вещи, какие-либо деньги от этих преступлений ВДВ, ему или иным лицам не передавали. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии дисциплины, контроля и отчётности о преступлениях среди лиц, совершавших преступления, и соответственно, его влияния на этих лиц, возможности руководить ими, в том числе и через ВДВ. Не согласен с выводами суда о наличии признака организованной группы как неукоснительное выполнение указаний руководителей, предупреждение участников организованной группы об опасности, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что никто никаких указаний никому не давал, преступления совершались стихийно, без какой-либо подготовки, без учёта какой-либо опасности. По смыслу преступной деятельности и своего криминального положения, как указано в приговоре, после задержания ВДВ в <Дата> он обязан был назначить нового "смотрящего" за вымогательствами, чего почему-то им сделано не было, однако машины продолжали угонять. Не требовали продолжения преступной деятельности в виде хищений автомобилей и получения от них преступного дохода ни УГО, ни ТФП, ни Ш. То есть, единственным руководителем организованной группы и был сам ВДВ, после ареста которого и прекратились отчисления в размере 1/3 в качестве криминального дохода.
Считает, что суд, признавая его верховенство над бандитом и убийцей ВДВ, тем самым унизил и оскорбил его личное достоинство, так как поставил на один уровень с лицом, чьи нравственные ценности не только не совпадают с его, но и полностью отсутствуют у ВДВ. Кроме этого, суд, используя в приговоре такие формулировки как "смотрящий" и "положенец" не раскрыл и не обосновал их содержание.
Считает не доказанным его участие во всех вменённым угонах и всех кражах, так как имуществом от данных преступлений, все обвиняемые по утверждению следствия и суда распорядились по собственному усмотрению.
Обращает внимание, что как следует из приговора, ЕММ и лицо N (ПВС.) через неустановленное лицо передали похищенный у НТА автомобиль "ТМ" не входящим в состав организованной группы, КМЮ, ЛВВ и ВМВ, которые согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого заведомо преступным путём - автомобиля "ТМ", принадлежащего НТА вернув его владелице за вознаграждение. Таким образом, ЕММ и лицо N (ПВС.) похищенным распорядились по своему усмотрению. Получение дохода от этого преступления ему не вменяется. При этом, "смотрящий" ВДВ никак не повлиял на данную ситуацию, не обеспечил получение дохода от этого преступления, не потребовал соблюдения дисциплины и договорённостей с "криминальными авторитетами согласно традиций и обычаев, сложившихся в уголовно-криминальной среде". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ВДВ какого-либо влияния на совершение преступлений и надуманности его утверждений о его роли в их совершении.
Аналогичная ситуация сложилась с автомобилем ДИВ.
Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные в приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> (<данные изъяты>). При этом, указанным приговором подтверждается отсутствие у него криминального авторитета и возможности руководства организованной группой, а также влияния на такой вид преступлений как угон автомобилей с целью возврата за выкуп на территории <адрес> и <адрес>, поскольку КМЮ, ЛВВ, ВМВ, ЛДВ действовали фактически организованной группой по отлаженной схеме, скрывая лиц, через которых получали краденные автомобили, скрывали источники своей осведомлённости о преступлении и лицах его совершивших, вымогали деньги у граждан, полученные от преступлений деньги оставляли себе. Именно ВМВ использовал рекламу в газете для совершения преступлений, а ЛВВ продавал ворованную машину через надпись на заднем стекле автомобиля. Данное обстоятельство опровергает выводы суда, что ОПГ ВДВ и КАА распространяли сведения о возможности выкупа автомобилей в <адрес>.
Анализируя показания ЕММ от <Дата> (листы <данные изъяты> приговора, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), утверждает, что автомобиль НТА был передан за <данные изъяты> рублей, после того как на ВДВ вышел потерпевший. То есть, именно ВМВ вышел на ВДВ в интересах потерпевшей НТА. ВМВ действовал согласованно с ВДВ и являлся частью криминальной схемы по возврату украденных автомобилей за выкуп. Однако, ВМВ не привлечён к уголовной ответственности по данному уголовному делу, обстоятельства причастности его к деятельности организованной преступной группы надлежащим образом не расследованы.
О том, что он не имел отношения к преступлениям, связанным с угонами и кражами автомобилей, указывает приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (<данные изъяты>), из которого следует, что СГВ, который по версии следствия в рамках уголовного дела N присутствовал на криминальной встрече в районе школы N и являлся членом организованной группы ВДВ, а также должен был подчиняться ему в силу оговоренных условий, <Дата> бесконтрольно совершил угон автомобиля "ХЦ" с регистрационным знаком N, принадлежащую гражданину НИХ. Указанное свидетельствует, что СГВ не считал себя членом организованной группы ВДВ, ему (Буглаку) не подчинялся, совершал преступления самостоятельно.
Об отсутствии устойчивости организованной группы и её сплочённости свидетельствует также приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата> (<данные изъяты>) в отношении того же СГВ, который после приговора Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> убыл к себе на родину в <адрес> и совершал преступления с АМА, о чём не докладывал ВДВ, игнорировал различные "криминальные" традиции и обычаи, договорённости и всё то, в чём обвиняет его ВДВ и органы следствия. При этом, суд не указал время прекращения участия в организованной группе ВДВ больного наркоманией СГВ.
Считает незаконными обыски, проведенные по его месту жительства в <Дата>., <Дата>. по уголовным делам, к которым он не имел отношения, и незаконным не исследование судом представленных защитой доказательств его уголовного преследования с <Дата> по различным уголовным делам, к которым он не имел отношения.
Обращает внимание, что ВДВ воровал и убивал под контролем лидера банды ОИВ. При этом, его (Буглака) умышленно содержали в неприемлемых условиях в ПФРСИ ИК-N, где пытали чрезвычайно низкими температурами, в результате чего у него появились хронические заболевания в значительном количестве, что подтвердил свидетель АГД.
Судом не учтено наличие у него существенного трудового стажа, что он являлся инженером по снабжению в артели, с оружием перевозил золото, занимался предпринимательством, учился в институте, занимался изобретательством, регистрировал патенты на изобретения.
Ссылаясь на приговор Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым ВДВ признан виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в незаконном приобретении, сбыте, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти одиннадцати лицам, в похищении человека организованной группой, в разбоях, в грабежах, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом организованной группой (<данные изъяты>), полагает доказанной его непричастность к преступной деятельности ВДВ, который имел строгое подчинение лидеру банды ОИВ. Свое участие в банде "О" подтвердил ВДВ при допросе <Дата> (<данные изъяты>).
Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ему (Буглаку) незаконно было отказано в истребовании приговора Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ОИВ, так как в нём чётко прослеживаются сведения его непричастности к указанному ВДВ виду преступлений, вымышленности сведений в отношении него с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Обращает внимание, что в судебном заседании КАА пояснил, что обстоятельства участия в преступном бизнесе совместно с ВДВ выдуманы им совместно с сотрудниками уголовного розыска.
Суд в мотивировочной части приговора не указал ни одного доказательства, подтверждающего наличие организованной группы. Так постоянного источника дохода не было, поскольку угоны и кражи автомобилей не приносили доход (<данные изъяты> угон, <данные изъяты> краж), конфликты между участниками они не разрешали, деятельность организованной группы ни каким образом не координировали (с участниками не встречались, инструктаж не проводили, претензии и требования об увеличении числа преступлений либо дохода не выдвигали, новых участников не вовлекали и не требовали этого), в чём выражалось покровительство участников так называемой организованной группы судом не указано.
Ссылаясь на показания УГО (АГД), который пояснил, что он (Буглак) не мог быть "положенцем", "смотрящим", "паханом" или "криминальным авторитетом" в силу своего социального положения, поскольку имел два высших образования, занимался бизнесом, занимался охранной деятельностью в ЧОПе; показания ТФП, согласно которым он уволился с работы, когда стал "положенцем", так как "положенцам" работать нельзя; показания ДВВ о том, что сотрудник охранного предприятия, которым он являлся, не мог считаться криминальным авторитетом и "положенцем". То есть, как трудоустроенный человек не мог быть "положенцем" и обладать криминальным авторитетом в силу своей социальной принадлежности к трудящейся части населения России.
Ссылаясь на осуждение ВДВ по ряду приговоров, считает, что суд необоснованно не истребовал их, что повлияло на выводы суда. Формат обвинения, который предъявлен ему по уголовному делу N не вписывается в обстоятельства, за которые осуждён ВДВ, и которые он признает, и на которых настаивает. То есть он как организатор и руководитель организованной группы, по версии следствия и суда, не мог быть выше преступного сообщества (преступной организации) в которую входил ВДВ и которая составляет более сложную структуру, чем та, которая вменяется в вину с учётом описанной роли в обвинении.
Приговоры в отношении ОЮЮ от <Дата>, ЕММ от <Дата>, ЯКВ от <Дата> свидетельствуют о согласованности их действий и решений, так как обстоятельства событий с <Дата> по <Дата> в части действий преступного сообщества на территории <адрес> и <адрес>, созданного и руководимого "вором в законе" лицом N, не обсуждались и не могли учитываться при рассмотрении уголовного дела N, в то время как все лица, заключившие досудебное соглашение не отрицали обстоятельства существования преступного сообщества (преступной организации) под руководством "вора в законе", не приводя объективных доводов, а также достоверных сведений о его существовании. Кроме этого, суд не учёл, что с <Дата> после предъявления итогового обвинения он (Буглак) по 7 эпизодам преступлений аналогичного характера был оправдан, 4 эпизода выделили в отдельное производство и не расследуются до настоящего времени, по семи эпизодам преступлений оправдан настоящим приговором.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента предъявления обвинения ВДВ <Дата> по уголовному делу N, где он признал свою вину в совершении своей руководящей роли во всех угонах, кражах и вымогательствах, по настоящее время в отношении ВДВ не вынесен приговор.
Полагает, что судом увеличен объем предъявленного обвинения, поскольку указано на совершение угона автомобиля "ТКЛ", с государственным регистрационным знаком "N", принадлежащего КСЮ., неустановленным лицом, входящим в состав организованной группы. Согласно же постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата>, неправомерное завладение без цели хищения автомобилем КСЮ. было осуществлено Тарасовым В.И.. Указанное нарушает его право на защиту.
Поскольку суд исключил из описания преступных деяний указание на совершение преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации) совместно с иными лицами, которые не привлекаются к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, то он был обязан исключить из описательной части и все обстоятельства, указывающие на договорённости участников криминального собрания <Дата> о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые охватываются ч.4 ст.35 УК РФ и ст.210 УК РФ.
Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", похищение или угон автомашин до предъявления каких-либо требований или угроз, приоритетность совершения преступления с целью разукомплектования, а не возврата за выкуп, считает, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ.
Обращает внимание, что судом неверно указано в приговоре, что ВДВ приходил к нему с другими лицами. Это ВАВ приходил к нему с ВДВ, поскольку ВАВ требовался совет в связи с вымогательством имущества у него ВДВ. И он не смог дать ему никакого совета и помочь ВАВ в сложившейся ситуации, так как он не имел влияния на ВДВ.
Суд не изложил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты ПТВ, ПАП, СЮМ, БОС, допрошенных <Дата> (<данные изъяты>), которые опровергли обвинение в причастности к преступлениям.
Не мотивировано судом в описательной части приговора указание на хищение автомобиля ДИВ ЯКВ и лицом N, хотя в обвинении указан Тарасов В.И., который признал вину в данной части обвинения и осужден обжалуемым приговором под своим именем, а не как лицо N.
Полагает необоснованным приостановление предварительного следствия по выделенному уголовному делу N в отношении ВДВ, поскольку местонахождение ВДВ известно, реальная возможность его участия в уголовном деле имеется, что подтверждается участием ВДВ в судебном заседании по настоящему делу.
Просит огласить приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ВДВ, материалы о производстве обысков за <Дата>, <Дата>, сообщение и.о. председателя Забайкальского краевого суда КНВ, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении СГВ (<данные изъяты>), приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата> в отношении СДВ (<данные изъяты>). Вызвать в суд и допросить АМА (<адрес>) по личности СГВ, причастности к преступной деятельности организованной группы ВДВ Истребовать и огласить приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ВДВ, приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ВДВ. Истребовать и огласить приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ОИВ.
Считает, что судом незаконно отказано в рассмотрении ходатайства о признании недопустимым доказательством - протоколов дополнительного допроса обвиняемого ТФП от <Дата> (<данные изъяты>); от <Дата> (<данные изъяты>).
Принимая решение о рассмотрении ходатайства в совещательной комнате при принятии итогового решения по уголовному делу, суд нарушил положения ст.ст.75, 88, 234, 235 УПК РФ, а так же его право как обвиняемого знать результаты рассмотрения заявленного ходатайства.
Ссылаясь на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах), ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод), считает приговор постановленным с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит сведений о проведении такого следственного действия как дополнительный допрос обвиняемого, считает, что протоколы допроса ТФП составлены с нарушением ст.190, ст.166, ст.167 УПК РФ, поскольку ТФП не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, и в силу ст.75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений или наказания от <Дата>, указывает, что на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу N к обвиняемому ТФП применялись пытки, поскольку не смотря на предоставляемые обвиняемым ТФП и его адвокатом МВВ сведения о состоянии здоровья, необходимости операций в связи с <данные изъяты>, ТФП удерживался под стражей в условиях, исключающих надлежащую медицинскую помощь и создающих угрозу наступления смерти, для дачи им признательных показаний. Таким образом, протоколы следственных действий, полученные в результате применения длящихся пыток, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению.
Считает незаконным отказ суда <Дата> в направлении материалов уголовного дела в отношении ПМГ для возбуждения уголовного дела.
Просит огласить протокол дополнительного допроса обвиняемого ТФП от <Дата> (<данные изъяты>) в части разъяснения прав обвиняемого, протокол дополнительного допроса обвиняемого ТФП от <Дата> (<данные изъяты>), постановление о производстве выемки от <Дата> (<данные изъяты>), протокол выемки от <Дата> (<данные изъяты>), сообщение от <Дата> заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю майора юстиции ПМГ (<данные изъяты>).
Не соглашаясь с решением суда о возврате приложенных к апелляционной жалобе копий приговоров от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>; ответа от <Дата>, ссылаясь на п.4 Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан", считает, что судом нарушено его право на предоставление суду апелляционной инстанции доказательств его невиновности.
Полагает, что приговоры в отношении ВДВ от <Дата> и от <Дата> имеют непосредственное отношение к уголовному делу N и важное значение, потому что на момент предъявления окончательного обвинения в <Дата> ему, ВДВ, иным лицам по уголовному делу N скрывалась информация об организации <Дата> ВДВ в <адрес> преступного сообщества, управляемого советом руководителей из кафе "Ц".
Кроме этого, полагает незаконным указание в акте от <Дата> об с отсутствии среди перечисленных в жалобе документов копии сообщения из прокуратуры от <Дата> на 1 листе. Обращает внимание, что из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью ЗАВ над текстом в левой части листа следуют следующие цифровые и буквенные обозначения - Прокуратура Забайкальского края, <адрес> <Дата> N на N от <Дата>, то есть датой составления в его адрес сообщения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью ЗАВ на N является <Дата>., а не <Дата>..
Просит признать незаконным противодействие судьи Центрального районного суда г. Читы Горюнова В.В., после вынесения им приговора от 15 июля 2019 года по уголовному делу, выразившееся в отказе принимать приложенные к апелляционным жалобам и дополнениям материалы. Признать незаконными действия сотрудников - начальника отдела Центрального районного суда г. Читы КНБ., заместителя начальника отдела Центрального районного суда г. Читы КМВ, ведущего специалиста Центрального районного суда г. Читы МАП.
Приобщить к материалам уголовного дела N копию сообщения из прокуратуры с обозначением Прокуратура Забайкальского края <адрес> <Дата> N на N от <Дата>.
Истребовать надлежащим образом заверенные копию приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ВДВ и иных лиц; копию приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ВДВ и иных лиц; копию приговора Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ОИВ и приобщить их к уголовному делу.
Вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью ЗАВ, прокурора Забайкальского края ВВСС., начальника отдела Центрального районного суда г. Читы КНБ., заместителя начальника отдела Центрального районного суда г. Читы КМВ, ведущего специалиста Центрального районного суда г. Читы МАП.
Считает, что суд незаконно отказал в рассмотрении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ОЮЮ, иных процессуальных действий, проведенных с участием ОЮЮ по уголовному делу N, по уголовному делу N, оставив его разрешение при принятии окончательного решения по делу, не приведя соответствующих мотивов и выводов в приговоре. Согласно материалов уголовного дела N, адвокат ААА оказывал юридическую помощь ОЮЮ на предварительном следствии, а также при рассмотрении в Центральном районном суде г. Читы выделенного в отношении ОЮЮ уголовного дела N. Согласно приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, ответу на запрос судьи Забайкальского районного суда КИВ старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ДМФ, адвокат ААА, имеющий регистрационный N в реестре адвокатов Забайкальского края, оказывал юридическую помощь ВДВ, признанному виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.210 УК РФ, а также иных преступлений против собственности, совершённых в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, что указывает на использование информации против его (Буглака) интересов, хотя он не причастен к преступлениям, совершённым ВДВ, ОЮЮ в разных групповых сочетаниях, оказывающих друг другу помощь и поддержку через адвоката ААА. При этом, адвокату ААА было достоверно известно о незаконности своего участия, поскольку в показаниях ВДВ и ОЮЮ имелись противоречия, адвокат способствовал сговору лиц, заключивших досудебное соглашение для незаконного обвинения его (Буглака) в совершении преступлений, что подтверждается рапортом на имя начальника ИВС от <Дата> (<данные изъяты>), согласно которому адвокат ААА порвал переданную им же записку задержанному ОЮЮ, в которой содержались рекомендации от неустановленных лиц о его поведении на следствии и заключении досудебного соглашения (<данные изъяты>). Полагает, что действия адвоката ААА нарушили не только требования профессиональной этики адвоката, но и превысили полномочия адвоката, установленные ст.53 УПК РФ. Указанные обстоятельства исключают участие адвоката ААА в производстве по уголовному делу в качестве защитника осужденного ОЮЮ.
Необоснованно судом не были исследованы, представленные им копия приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, сообщение на запрос от судьи Забайкальского районного суда КИВ старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю майору юстиции ДМФ (<данные изъяты>), копия адвокатского ордера N от <Дата> адвоката ААА (<данные изъяты>), хотя копии указанных документов, кроме приговора приобщены к материалам дела.
Выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (<данные изъяты>) по заявленному отводу адвокату ААА, считает его незаконным. Не согласен с выводами суда, что вопрос о наличии оснований для отвода адвоката рассматривался судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ОЮЮ, и оснований для отвода не установлено.
Заостряет внимание, что рассматривая его заявление об отводе адвоката ААА суд огласил в судебном заседании <Дата> обложку уголовного дела N в отношении СГВ, ордер адвоката ААА от <Дата> о защите СГВ по соглашению (<данные изъяты>), протокол судебного заседания от <Дата> (<данные изъяты>), копию постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (<данные изъяты>), копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении СГВ от <Дата> (<данные изъяты>), копию приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ОЮЮ, копию постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ОЮЮ, копию постановления от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении СГВ (<данные изъяты>), однако, при вынесении постановления по заявлению об отводе адвоката ААА не дал оценку перечисленным и исследованным материалам уголовного дела, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Полагает, что судом не было учтено, что приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ОЮЮ, постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ОЮЮ были вынесены в его (Буглака) отсутствие, в связи с чем он не мог возражать против доводов, выдвигаемых адвокатом ААА и обвиняемым ОЮЮ.
Суд не дал оценку тому, что на основании ордера N от <Дата> (<данные изъяты>) адвокат ААА оказывал юридическую помощь ОЮЮ на предварительном следствии при расследовании уголовного дела N, а также при рассмотрении в Центральном районном суде г. Читы выделенного в отношении ОЮЮ уголовного дела N на основании постановления от <Дата> (<данные изъяты>).
При этом, адвокату ААА было достоверно известно о неисполнении обвиняемым ОЮЮ условий досудебного соглашения и заведомо ложном оговоре умершего <Дата> СГВ, которому он оказывал юридическую помощь в <Дата> и наличии у СГВ алиби с <Дата> по <Дата> так как СГВ находился под стражей и не мог совершать преступления (<данные изъяты>). Считает, что интересы ОЮЮ и СГВ противоречили друг другу, препятствовали и препятствуют защите интересов ОЮЮ адвокатом ААА
В условиях незаконного участия адвоката ААА в качестве защитника ОЮЮ по уголовному делу N, приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года является незаконным.
Просит признать незаконным постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе адвоката ААА.
Огласить материалы уголовного дела в томе <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>: постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОЮЮ от <Дата>, протокол допроса обвиняемого ОЮЮ в присутствии адвоката ААА, постановление о прекращении уголовного дела от <Дата> в отношении СГВ (<данные изъяты>), копию постановления от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении СГВ (<данные изъяты>).
Просит признать полученными с нарушением ст.72 УПК РФ и недопустимыми доказательствами протоколы допроса ОЮЮ по уголовному делу N, ходатайство обвиняемого ОЮЮ о заключении досудебного соглашения, досудебное соглашение о сотрудничестве от <Дата> по уголовному делу N, протоколы допроса обвиняемого ОЮЮ, протоколы очных ставок с его участием, протоколы проверки показаний на месте по уголовному делу N.
Огласить приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части участия адвоката ААА в интересах подсудимого ВДВ, копию ответа на запрос судьи Забайкальского районного суда КИВ старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ДМФ (<данные изъяты>), копию адвокатского ордера N от <Дата> адвоката ААА (<данные изъяты>), сведения из приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ОЮЮ в части защиты его интересов адвокатом ААА (<данные изъяты>), сведения из постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ОЮЮ в части защиты его интересов адвокатом ААА (<данные изъяты>).
В дополнениях к апелляционной жалобе считает незаконным отказ суда (<данные изъяты> оборот) в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N от <Дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта N от <Дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта N автотехнической судебной экспертизы от <Дата> (<данные изъяты> оборот); заключение эксперта N судебной химической экспертизы от <Дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта N от <Дата> амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> СЕС (<данные изъяты>); заключение эксперта N от <Дата> дополнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта СЕС (<данные изъяты>); заключение эксперта N автотехнической экспертизы от <Дата> эксперта ЯДА (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта ФЛВ (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта ФЛВ (<данные изъяты>); заключение эксперта N дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта ЛАА (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта СЕС (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта СЕС (<данные изъяты>); заключение эксперта N сравнительной дактилоскопической экспертизы от <Дата> эксперта СЕС (<данные изъяты>).
Ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертиз было мотивировано тем, что заключение эксперта N от <Дата> (<данные изъяты>) не соответствует положениям ст.204 УПК РФ, поскольку эксперту ПНВ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, несмотря на то, что об этом было указано в постановлении о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. При этом экспертиза проведена некомпетентным лицом, так как эксперт ПНВ имеет высшее экономическое образование и стаж работы по экономическим экспертизам, но не имеет специальных знаний для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы.
В связи с не разъяснением прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст.57 УПК РФ, не указанием, какими специальными знаниями и высшим образованием обладают эксперты, являются недопустимыми и все вышеуказанные заключения эксперта. Выводы суда при разрешении названного ходатайства полагает незаконными, необъективными.
Просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств вышеуказанные экспертизы, огласить экспертизы в части разъяснения прав экспертам, сведений об образовании и стаже экспертной работы, вызвать в суд апелляционной инстанции экспертов ПНВ, ЯДА, ТВЮ для выяснения сведений об их образовании и стажа экспертной работы.
Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст.247 УПК РФ, поскольку ряд судебных заседаний проведено в его отсутствие.
Так, <Дата> он был удалён из зала суда в связи с плохим самочувствием и вызовом скорой помощи. Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), "после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, за исключением подсудимого Буглака Н.Ю., который не доставлен в зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием". В его отсутствие был допрошен в качестве свидетеля работник скорой медицинской помощи ГАГ, что нарушило его право участвовать в судебном разбирательстве в соответствии с п. 16 ч. 4 ст.47 УПК РФ, на защиту и право допрашивать свидетеля.
Аналогично в его отсутствие были допрошены в качестве свидетелей <Дата> работник скорой медицинской помощи БАВ, <Дата> - врач, оказавший ему медицинскую помощь, работник скорой медицинской помощи ТАИ, <Дата> работник скорой медицинской помощи МРС, <Дата> работник скорой медицинской помощи КЛМ и работник скорой медицинской помощи СЛП, <Дата> работник скорой медицинской помощи РАВ..
После допроса свидетеля РАВ. его доставили в зал судебного заседания (<данные изъяты>), где в условиях плохого самочувствия он вынужден был участвовать в судебном заседании и настаивать на отложении рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, в его отсутствие приобщались справки по ходатайству адвоката ДОИ из "ДКБ" от <Дата> и от <Дата> о приёме у врача без выяснения его мнения по заявленному ходатайству.
Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу, он из судебного заседания не удалялся в связи с нарушениями дисциплины в ходе судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие не заявлял, в связи с чем оснований для допроса указанных свидетелей в его отсутствие у суда не имелось. Полагает, что судом нарушен п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого.
<Дата> (<данные изъяты>), <Дата> (<данные изъяты>) судом проведены судебные заседания не только в его отсутствие, но и в отсутствие иных участников уголовного судопроизводства, в отсутствие назначенного судом защитника Луговской Н.И. и общественного защитника ЛМИ, при этом председательствующий судья оглашал справку о состоянии здоровья без даты, справку медико-санитарной части ФКУ СИЗО-N от <Дата> об отстранении подсудимого Буглака Н.Ю. от этапирования ввиду состояния здоровья и объявил об отложении судебных заседаний.
Считает, что неявка государственного обвинителя в судебные заседания <Дата>, <Дата>, <Дата> повлекла нарушение сроков разумного разбирательства уголовного дела.
При этом, отказ суда в предоставлении возможности допроса заявленных им свидетелей по основаниям срока разумного разбирательства считает необоснованным.
Просит вынести частное определение в адрес прокуратуры, в связи с неявкой государственного обвинителя в судебное заседание в нарушение положений ст.246 УПК РФ, что повлекло нарушение разумных сроков судебного разбирательства и исследование материалов в отсутствие государственного обвинителя.
Считает незаконным не рассмотрение судом его ходатайства о признании недопустимыми протоколов допроса подозреваемого ВДВ, поскольку ссылка суда на рассмотрение данного вопроса при постановлении приговора противоречит требованиям ст.ст.75, 88, 234, 235 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре суд не мотивировал должным образом свои выводы по ходатайству о признании недопустимым доказательством протоколов допроса с участием адвоката ГЕС.
Ссылаясь на приговор Забайкальского краевого суда от <Дата>, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, указывает, что интересы ССЕ защищала адвокат ГЕС, что препятствовало ее участию в защите ВДВ по уголовному делу N, так как суд не исключил причастность ССЕ к вымогательствам, угонам автотранспорта, но оправдал в связи с некорректностью предъявленного обвинения. Из показаний ССЕ следует отрицание своего участия в любой преступной деятельности ОИВ и его группировки, в том числе и угонах автотранспорта и вымогательствах, что противоречит позиции ВДВ, осужденного приговором Забайкальского краевого суда от <Дата>, который признаёт перечисленные виды преступлений в составе преступной группы и под контролем ОИВ.
Кроме этого, суд не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора Забайкальского краевого суда от <Дата>, копии кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, которыми обосновывалось ходатайство о признании недопустимыми перечисленные доказательства.
Просит признать недопустимыми доказательствами показания ВДВ по уголовному делу N от <Дата>, от <Дата>; по уголовному делу N от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. Приобщить к материалам уголовного дела в качестве обоснования заявленного ходатайства копию приговора Забайкальского краевого суда от <Дата>, копию кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, огласить указанные документы.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств копий из уголовного дела N протоколов допроса обвиняемого ВДВ от <Дата>, дополнительного допроса обвиняемого от <Дата> ОИВ, дополнительного допроса обвиняемого от <Дата> ОИВ, дополнительного допроса обвиняемого от <Дата> ОИВ, дополнительного допроса обвиняемого от <Дата> ОИВ. Полагает решение суда не мотивированным. Поскольку к материалам уголовного дела приобщен приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ВДВ, полагает, что должны быть приобщены и протоколы допросов из данного уголовного дела, которые имеют важное значение для рассмотрения уголовного дела, так как вошли в противоречие с показаниями в суде ВДВ и с предъявленным ему (Буглак) обвинением. ВДВ, допрошенный по уголовному делу N, сообщал следствию иные обстоятельства построения своей преступной деятельности и подчинения лидерам преступной группировки "О", что опровергает показания ВДВ по уголовному делу N в части руководства созданной им и КАА организованной преступной группой по угону автомобилей.
Так из протокола допроса обвиняемого ВДВ от <Дата> по уголовному делу N следует, что ВДВ никогда не являлся лидером. В указанных показаниях он прямо указывает, что "мы, исполнители, фактически не имели возможности отказаться от исполнения поручений ОИВ и ММММ. В те годы все входили в одну группировку (находились в "одной упряжке"), политику которой определяли ОИВ и ММММ". Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями от <Дата> обвиняемого ОИВ по уголовному делу N, согласно которым группировки АААА и ВДВ являлись силовым блоком, совершали преступления, то есть ОИВ и ММММ давались указания к действию, а указанные группировки как правило самостоятельно разрабатывали планы преступлений и совершали их. Полагает, что показания ВДВ по уголовному делу N о распределении денег от преступлений и передачи денег с угнанных автомобилей в "общак" для пополнения преступной кассы опровергаются показаниями ОИВ., который при допросе в качестве обвиняемого <Дата> пояснял, что как такового финансирования, ответственного за это человека не было, о том, что ВДВ поставили "смотрящим" он не слышал. Отказ в приобщении копий указанных протоколов считает незаконным, нарушающим его право на защиту.
Просит приобщить к материалам уголовного дела, приложенные к его апелляционной жалобе копии протоколов допроса по уголовному делу N обвиняемого ВДВ от <Дата>; обвиняемого ОИВ от <Дата>; обвиняемого ОИВ от <Дата>; обвиняемого ОИВ от <Дата>; обвиняемого ОИВ от <Дата>.
Указывает, что с <Дата> до <Дата> юридическую помощь ему оказывала адвокат Катанаева Е.В., назначенная ему судом. <Дата> суд поставил его перед фактом о назначении ему в качестве защитника Луговской Н.И., которая приступила к его защите, ознакомившись с материалами уголовного дела в объёме <данные изъяты> томов (<данные изъяты> оборот), что препятствовало ему обсудить позицию с адвокатом по всему объёму обвинения, согласовать защиту. При обстоятельствах отсутствия информированности адвоката о содержании материалов уголовного дела в объёме <данные изъяты> томов, суд незаконно продолжил судебное следствие, чем нарушил его право на защиту и требования ч.1 ст.11 УПК РФ. Адвокат Луговская Н.И. не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, просила освободить её от участия в судебных заседаниях в связи с занятостью в других процессах, что свидетельствует о её нежелании профессионально защищать его интересы. Посетила его в СИЗО-N <адрес> по месту содержания только один раз, фактически перед прениями, в период болезни, когда суд освободил её от участия в судебных заседаниях. Нуждаясь в оказании медицинской помощи, адвокат не могла оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Адвокат Луговская Н.И. в нарушение ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката не оказывала юридическую помощь по составлению ходатайств, в связи с чем считает, что квалифицированную юридическую помощь он не получил, фактически занимался самозащитой своих прав и интересов.
Обращает внимание на тот факт, что в судебных заседаниях <Дата>-<Дата> защиту адвоката Луговской Н.И. от действий председательствующего по уголовному делу Горюнова В.В. защищал самостоятельно, так как в силу своего болезненного состояния, головных болей адвокат Луговская Н.И. не могла участвовать в судебных заседаниях, но председательствующий по уголовному делу судья Горюнов В.В. заставлял её просто находиться в судебном заседании.
Полагает, что суд незаконно не принял его отказ от юридической помощи адвоката Луговской Н.И..
В период с <Дата> и до <Дата> позиция с адвокатом по <данные изъяты> томам уголовного дела не была согласована, что подтверждается протоколом судебного заседания <Дата> и не могла быть согласована за <данные изъяты> час <данные изъяты> минут перерыва, когда адвокат болеет.
После вынесения приговора адвокат не появилась в СИЗОN <адрес> для оказания ему юридической помощи при составлении апелляционных жалоб, в связи с чем он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Просит запросить в СИЗО-N <адрес> сведения о количестве и времени посещения его адвокатом Луговской Н.И. для согласования позиции, консультаций, составления апелляционных жалоб.
Считает, что судом нарушены положения ч.2 ст.278, ст.277 УПК РФ, поскольку подписка о разъяснении свидетелям ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля согласно ст.56 УПК не отбиралась, потерпевшие об уголовной ответственности в судебном заседании по ст.307, ст.308 УК РФ не предупреждались. Выражает несогласие с тем, что ТФП не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Полагает, что судом неверно применена ст.281.1 УПК РФ, так как с ТФП досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, уголовное дело выделено в связи с тяжёлой болезнью ТФП.
Нарушен порядок допроса и ВДВ, поскольку с ним так же не заключалось досудебное соглашение. Однако, суд разъяснил ВДВ ст.51 Конституции РФ, права и обязанности ст.56.1 УПК РФ, предупредил о предусмотренных ст.40.1 УПК РФ последствиях. Обстоятельства досудебного соглашения при рассмотрении уголовного дела N Центральным районным судом г. Читы не исследовались и не проверялись, по обвинению в угонах автомобилей и вымогательствах ВДВ не осуждён, уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью проведения с ним следственных действий. Полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания ТФП и ВДВ.
Просит приобщить к материалам уголовного дела и огласить приложенные к апелляционной жалобе постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от <Дата> заместителя прокурора Забайкальского края ДБВ, досудебное соглашение о сотрудничестве от <Дата>.
Просит Приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Буглак Н.Ю. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении неверно указаны фамилии, суммы ущерба, в предварительном судебном заседании суд не дал возможности заявить дополнительные ходатайства. Просит постановление отменить, назначить предварительное слушание.
В апелляционной жалобе на постановление от <Дата> об установлении (ограничении) срока ознакомления осужденный Буглак Н.Ю., выражая несогласие, полагает, что суд фактически ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что препятствовало подготовке к составлению мотивированной апелляционной жалобы в связи с большим объёмом документального материала.
Заостряет внимание, что им не были совершены действия, направленные на затягивание с ознакомлением, фактически материалы уголовного дела, протокол судебного заседания на момент рассмотрения его ходатайства ему представлены не были.
Полагает, что обстоятельства его ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия не могли учитываться судом, поскольку материалы уголовного дела сфальсифицированы, следственная группа воспрепятствовала в ознакомлении с материалами уголовного дела N в полном объеме.
Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление о рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, либо изменить, сняв ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Буглак Н.Ю. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. об установлении срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, ссылаясь на то, что за <данные изъяты> дня невозможно прослушать все аудиозаписи, которые проводились <данные изъяты> года, просит постановление отменить, предоставить достаточно времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Буглака Н.Ю., адвокат Луговская Н.И. выражает несогласие с приговором, полагает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Так считает, что суд вышел за пределы предъявленного Буглаку обвинения, поскольку Буглак не входил в состав организованной группы, а обвинение в организации преступного сообщества ему не вменялось, по ст.210 УК РФ он не осуждался. Каких-либо действий по хищению автотранспорта, денежных средств не совершал, в его действиях состав преступлений отсутствует. Исследованными доказательствами участие Буглака в организованной группе ВДВ, КАА не подтверждается.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Буглака Н.Ю..
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ЛМИ выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Буглака Н.Ю., поскольку уголовные дела в отношении КАА и ВДВ выделены в отдельное производство, сведений о вступлении в законную силу приговоров нет, считает, что создание ВДВ и КАА в <Дата> ОПГ не доказано.
Полагает, что суд не указал в описательной части приговора доказательства, подтверждающие наличие у вышеперечисленных лиц авторитета в уголовно-криминальной среде <адрес> и <адрес>.
Не дана судом оценка показаниям КАА, который в судебном заседании отказался от своих показаний, сообщил суду о применении недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в период предварительного следствия. При этом, показания КАА подтверждаются материалами дела, заключением экспертов в части идентичности текстов допросов, что ставит под сомнение показания следователя ПМГ, который отрицал факт копирования текста допросов.
Обращает внимание, что в судебном заседании КАА приобщил письменное ходатайство, в котором изложил обстоятельства, при которых протоколы допросов им были подписаны, однако, этому обстоятельству оценка судом не дана.
Считает, что суд при рассмотрении ходатайства по видеозаписи очной ставки, заявленного стороной защиты, необоснованно без удаления в совещательную комнату отказал в исследовании доводов защиты.
Не дана оценка судом экспертизе, подтвердившей идентичность текста протоколов допросов КАА, при этом суд сослался на протокол допроса как доказательство вины Буглака (<данные изъяты>).
Считает, что выводы суда о том, что лицо N и N обладали способностями, которые суд отнес к организаторским, не подтверждаются доказательствами по делу. Суд не указал, какие именно уголовно - криминальные традиции поддерживались лицами. При этом, корыстную составляющую в своих действиях отрицал в судебном заседании даже ВДВ.
Не подтверждается исследованными доказательствами и получение постоянного дохода от преступной деятельности обвиняемыми. При этом, в данной части текст полностью идентичен тексту обвинительного заключения, что указывает на перенос текста в приговор с помощью копирования.
Не отражено в приговоре, какие именно конкретные, активные действия, совершили лицо N и лицо N в период осуществления своего умысла, направленного на создание и руководство организованной группой в указанный период времени в <адрес>.
Ссылаясь в обоснование выводов о виновности Буглака в совершении преступлений на показания ВДВ от <Дата>, ОЮЮ от <Дата>, ЕММ от <Дата>, ЯКВ от <Дата>, суд на основании этих же показаний оправдал Буглака по преступлениям в отношении ДБЦ, ГМЮ, ИАА, ПЕА, ЗСВ. При этом, судом не мотивировано, почему частично показания ВДВ приняты судом, а частично отвергнуты.
Придя к выводу о прекращении <Дата> деятельности организованной группы, суд не указал причины прекращения.
Не установлено и не указано судом кому были переданы денежные средства в процентном соотношении от преступлений после задержания ВДВ. При том, что и не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу денег ВДВ Буглаку Н.Ю., а также каким образом деньги появлялись у ВДВ.
Не указаны судом доказательства, на основании которых сделан вывод, что все участники ОПГ действовали согласно ранее разработанному плану, а не схеме хищения транспортных средств, о которой поясняли суду лица, заключившие досудебное соглашение.
Судом не указано, какие именно действия по формированию организованной группы и вовлечению в нее лиц, склонных к совершению преступлений, суд расценил как активные.
Не указано в приговоре, по каким признакам ОПГ лицо N, лицо N, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также лицо N (СГВ), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обладая навыками хищения, не могли совершать преступления без участия в организованной группе и совершать возврат угнанных автомобилей, путём продажи их ВДВ и КАА по договорной цене.
Считает, что исследованные доказательства не подтверждают создание ОПГ, выводы в данной части судом не мотивированы.
Обращает внимание, что непосредственные участники совершения преступлений самостоятельно принимали решения о времени, месте и способе совершения преступлений, выборе объекта. Кроме того, могли принять решение о возврате автомобилей владельцам за денежные средства путем ведения переговоров по телефону и оставления денежных средств в условленном месте.
Не соглашаясь с выводами суда, что в целях осуществления преступной деятельности участники организованной группы в обществе распространяли информацию о систематических фактах и возможности в будущем выкупа за денежное вознаграждение похищенных автомобилей, путем обращения к участникам данной организованной группы, отслеживали в средствах массовой информации объявления о готовности потерпевшего выкупить автомобиль за денежные средства, а те автомобили, чьи владельцы отказывались платить выкуп, разбирали на запчасти либо продавали в другие регионы, уничтожив или изменив в этих целях идентификационные номера агрегатов, считает, что судом не учтены и не проанализированы показания потерпевших о том, что информацию такого рода получили от сотрудников правоохранительных органов, которыми было рекомендовано отдать выкуп, так как все равно никого не найдут.
Считает, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом, суд не учел, что потерпевшие факт высказывания угроз в суде не подтвердили.
Обращает внимание, что постановление о признании Буглака Н.Ю. гражданским ответчиком не выносилось, не разъяснялись права и обязанности. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, влияющего на квалификацию содеянного, судом не исследовались, при этом в производстве оценочных экспертиз судом было отказано.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не были рассмотрены ходатайства о недопустимости доказательств, а отложены на более поздний срок.
Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года признать не основанном на законе и отменить.
В апелляционных жалобах на постановление от <Дата> об установлении (ограничении) срока ознакомления защитник ЛМИ указала, что судом был установлен Буглаку Н.Ю. срок для дополнительного ознакомления с уголовным делом - <данные изъяты> рабочих дней, для ознакомления с протоколом судебного заседания - <данные изъяты> рабочих дней.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не учтено, что Буглак имеет высшее образование в области электроэнергии, какого-либо юридического образования не имеет. Наличие у человека навыков чтения и правописания не является законным основанием для ограничения его прав на защиту от уголовного обвинения. Считает не основанным на законе вывод суда об ознакомлении Буглака ранее с материалами дела. Не указано судом в какой степени оценено состояние здоровья Буглака, какое заболевание учтено.
Считает, что Буглак Н.Ю. был фактически ограничен судом во времени до начала процесса ознакомления.
Заостряя внимание на ненадлежащей защите адвокатом Буглака, не предоставлении судом времени для подготовки, считает, что Буглак Н.Ю. был лишен возможности участвовать в прениях сторон.
Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что только в ходе судебного следствия Буглаку стало известно, об исчезновении документов из дела, имеющих существенное значение.
Считает, что протокол и график (<данные изъяты>), в котором Буглак Н.Ю. поставил свою подпись, в подтверждение факта ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не могут быть основанием ограничения срока ознакомления. Заостряет внимание, что за один рабочий день Буглаку Н.Ю. предложено ознакомиться более чем с <данные изъяты> томами.
Считает необоснованной ссылку суда на п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку она относится к этапу окончания предварительного расследования. Отмечает, что следственная группа в составе <данные изъяты> сотрудников имеющих юридическое образования, стаж и опыт работы, звания от лейтенантов до подполковников более шести лет соединяла, выделяла, направляла опять соединяла, выделяла и изымала более 150 уголовных дел, чтобы направить рассматриваемое дело N в суд. При этом, Буглак Н.Ю. может ознакомиться с данным материалом за <данные изъяты> рабочих дней включая протокол судебного заседания, протяжённостью около <данные изъяты> лет.
Выражает несогласие с отказом суда в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, считает его незаконным и не мотивированным. Не согласна с проведением ознакомления Буглака Н.Ю. с протоколом судебного заседания в помещении суда, путём прочтения, поскольку указанное не отвечает требованиям закона, не позволяет согласовывать осужденному позицию с защитником, при том, что заявлений о раздельном ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколом, от Буглака Н.Ю. в суд не поступало.
В связи с нахождением Буглака в условиях СИЗО считает, что возможности снимать за свой счет копии необходимых документов, в том числе с помощью технических средств и через своего представителя, не имеется. Из-за не представления судом реквизитов для перечисления денежных средств, произвести оплату за изготовление протокола не представляется возможным.
Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания принято без учёта норм действующего уголовно-процессуального законодательства, позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ, что затрудняет Буглаку Н.Ю. доступ к правосудию и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства.
Просит постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. отменить, выдать Буглаку Н.Ю. копию протокола судебного заседания.
В апелляционной жалобе на постановление от <Дата> защитник ЛМИ выражает несогласие с установлением Буглаку Н.Ю. срока ознакомления с аудио-протоколом судебного заседания, поскольку судом незаконно срок ознакомления с аудиозаписью был ограничен до начала процесса ознакомления, установлен судом лишь в <данные изъяты> дня, что ущемляет права Буглака Н.Ю..
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тарасова В.И., адвокат Бриль А.Е. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм международного права.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор чрезмерно суров, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
Считает, что суд необоснованно принял и положил в основу обвинительного приговора одни показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и не принял во внимание другие показания тех же лиц, при этом судом не указаны причины по которым он пришел к выводу о достоверности данных показаний и их соответствию иным доказательствам, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им УПК РФ прав, поскольку ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, в связи с чем нарушен принцип состязательности, что существенно нарушает конституционные права подзащитного и нормы международного права.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о предоставлении времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания адвокат Бриль А.Е., ссылаясь на положения ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод 1950 года", Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ст.74, ст.259 УПК РФ, указывает, что участники могут быть ознакомлены как с письменным текстом протокола, так и с материалами аудио и видеозаписями, фотоматериалами, с помощью которых осуществлялась фиксация хода судебного разбирательства по инициативе суда. Указывает, что постановлением Центрального районного суда от <Дата> Тарасову В.И. установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела - <данные изъяты> рабочих дней, для ознакомления с протоколом судебного заседания- <данные изъяты> рабочих дней, отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.
<Дата> постановлением суда, в связи с изменениями, внесенными в уголовно-процессуальный закон ФЗ N 228-ФЗ от 29.07.2018 года, которые установили право подсудимого на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, суд повторно вернулся к рассмотрению ходатайства Тарасова В.И. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в результате подзащитному установлено <данные изъяты> рабочих дня для ознакомления с аудиозаписью.
Считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку оно нарушает право на защиту Тарасова В.И.. В настоящее время объем материалов уголовного дела, составляет более <данные изъяты> томов, протокол судебного заседания составляет <данные изъяты> страницы печатного текста, на момент вынесения приговора (15.07.2019) срок судебного разбирательства составил - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а общий срок уголовного преследования со стороны государства более <данные изъяты> лет. В ходе судебного следствия было допрошено большое количество потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, а также лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
Ознакамливаясь с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, Тарасов ознакомление не затягивает, от ознакомления не отказывается, неоднократно подавал замечания на протокол, которые рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поэтому у Тарасова В.И. возникла необходимость в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, для обоснования своей позиции защиты путем подачи дополнительной апелляционной жалобы.
Просит постановление Центрального районного суда от <Дата> отменить, восстановить нарушенные права Тарасова В.И. на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, предоставив разумный срок для восстановления нарушенных прав и обеспечить реальную возможность для подготовки к апелляционному обжалованию приговора районного суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов В.И. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2019г. ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме. Необоснованно положены в основу приговора выборочные показания ВДВ без указания причин, нарушена состязательность сторон.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре", ст.302 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, полагает, что приговор суда не соответствует указанным нормам закона. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав по преступлению в отношении ССП на его совершение в рамках иной организованной группы, перешедшей под контроль Буглака Н.Ю., о которой речи в предъявленном обвинении не было.
Полагает, что доказательств получения им денег от ВДВ по делу не установлено, не указано в приговоре. Как следует из показаний ОЮЮ, ЕММ, возвратами угнанных им автомобилей не занимались. Как следует из показаний ВДВ, он с ним (Тарасовым) никогда не общался, каких-либо дел не имел. При данных обстоятельствах указание судом в приговоре о сообщении им ВДВ о совершении угона автомашин БВП, НЕВ, ССЮ, ББББ является необоснованным, сделанным судом с обвинительным уклоном. Не установлены обстоятельства получения денег ВДВ от потерпевших за возврат похищенных автомобилей (сам лично или через иных лиц).
Считает, что ВДВ и иные лица оговорили его в связи с заключением досудебного соглашения. Полагает, что ЕММ, ОЮЮ дали показания под давлением со стороны ВДВ. Суд не учел, что в период с <Дата>. по <Дата> ВДВ находился в <адрес>, что подтверждается ответом "<данные изъяты>" и показаниями ВДВ, в связи с чем он не мог участвовать в преступлении в отношении ПЮА.
По делу отсутствуют доказательства того, что ВДВ, ОЮЮ, ЕММ и лицо N сообщали о принятом решении ЯКВ, Плаксию, Тарасову, которые из корыстных побуждений согласились на дальнейшее участие в организованной группе под руководством лица N и Буглака и совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Считает бездоказательственным вывод суда об отслеживании в средствах массовой информации объявлений потерпевших о готовности выкупить автомашину за денежные средства, поскольку многие потерпевшие указали в судебном заседании, что о возможности выкупа автомашин им стало известно от сотрудников полиции. Указывает на отсутствие доказательств завуалированных угроз в сторону потерпевших, выраженных в указанном информационном поле, нахождение похищенных машин в общем пользовании.
Считает, что судом в нарушение требований ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ в приговоре скопировано обвинительное заключение в части того, что М1 построил гараж N, хотя свидетель показал, что имеет гараж N, ранее имел N.
Поскольку в судебных заседания <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>, <Дата>., <Дата>. при смене государственного обвинителя судом не разъяснялось право заявления ему отвода, суд нарушил требования ст.266, ст.47 УПК РФ.
Не согласен с выводами суда о совершении угона автомашины КСЮ неустановленным лицом, входящим в состав организованной группы, возглавляемой Буглаком, при этом считает, что суд необоснованно взял за основу показания КАА в судебном заседании. Необоснованно судом отказано в допросе свидетеля ДВВ, который содействовал в поиске автомашины КСЮ, мог пояснить об обстоятельствах преступления. Просит признать показания КАА недопустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката Аршинова, который был отведен от участия в деле <Дата>
Недостоверно судом сделан вывод о том, что ЯКВ взломал и угнал автомашину ХЦ потерпевшего ДСД, поскольку при проверке показаний <Дата>. ЯКВ не смог указать точное место преступления, так как в это время находился за общежитием, а на машине уехал Тарасов. Считая показания ЯКВ недостоверными, полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку ходатайство о признании протокола допроса ЯКВ недопустимым не было рассмотрено судом, а отложено до принятия по делу окончательного решения.
Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку Горюнов соавторствовал по ряду публикаций научных статей с заместителем прокурора ЗК ДБВ, осуществлявшим надзор за уголовным делом N, что указывает на наличие личных взаимоотношений.
Поскольку свидетель ДАЮ в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает, что судом указанные показания незаконно положены в основу приговора.
Неверно указано судом в приговоре об изъятии автомашины ХФ из гаража N, при том, что по материалам дела она хранилась в гараже N, хозяин которого установлен не был.
Не разрешена судом в приговоре судьба всех вещественных доказательств.
Считает неверным указание судом в приговоре на совершение угона автомашины КВЮ им (Тарасовым) в составе организованной группы, поскольку его действия суд переквалифицировал на ч.1 ст.166 УК РФ.
Указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания ВДВ, ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ, свидетелей "П", "Л", не устранив при этом противоречия.
Показания ВДВ об обстоятельствах знакомства ОЮЮ с Ж в <Дата>., обращении ОЮЮ к нему в <Дата>., опровергаются показаниями КАА и ОЮЮ, согласно которым КАА познакомил ОЮЮ со СГВ для совершения профессиональных угонов автомашин, а ОЮЮ познакомился с ВДВ в <Дата> через АААА, у Ж не учился.
Обращает внимание, что на предварительном следствии <Дата>. ВДВ пояснял, что возвратами машин занимался он и АААА, и входили они в ОПГ "О". При допросе <Дата>. ВДВ изменил показания, указав, что деньги за угон автомашин вносились в "общак" через него и КАА.
Полагает, что показания ВДВ опровергаются показаниями ТФП, согласно которым уже после встречи на школе N угонщики сами предложили отдавать в "общак" <данные изъяты>% от суммы выкупа, ВДВ смотрящим никто не назначал. Указанное подтвердили в судебном заседании ОЮЮ, КАА, ЕММ, пояснившие, что в ходе следствия давали показания под давлением сотрудников полиции, ВДВ.
Считает, что показания ЕММ, ОЮЮ, КАА, ВДВ, данные в ходе предварительного следствия, являются идентичными, что подтверждено заключением эксперта ШЮВ от <Дата>., просит отнестись к ним критически.
Анализируя показания ЯКВ, считает их ложными, поскольку последний утверждал о совершении Плаксием <данные изъяты> преступлений, а как установлено судом на момент <данные изъяты> преступлений Плаксий находился в СИЗО.
Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку ВДВ угонами не занимался, ЕММ, ОЮЮ, ЯКВ, Д-НЫ, КАА не слышали, чтобы ВДВ избирали смотрящим.
Обстоятельства встречи, кто конкретно присутствовал судом не установлено.
ВДВ и КАА руководства и координации лиц, участвовавших в угонах, не осуществляли, лишь выступали посредниками при передаче денег. С указанными лицами он близко знаком не был. Считает, что признаки устойчивости и сплоченности, стабильности группы отсутствуют. Угонщики не сообщали ВДВ, что угнали ту или иную машину, это ВДВ при необходимости разыскивал с намерениями возвратить автомашину.
Вывод суда, что после угона автомашин БВП, НЕВ, ССЮ, БНА он (Тарасов) обратился к ВДВ опровергается показаниями ОЮЮ, ЯКВ, ВДВ, не представлено доказательств его участия в возврате автомашин.
Ссылаясь на не разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, считает свои протоколы допроса от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>. недопустимыми.
Заостряет внимание, что Горюнов длительное время работал в прокуратуре Центрального района г. Читы, осуществлял контроль за уголовным делом, которое было соединено в одно производство с настоящим.
Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку ходатайства о назначении судебных экспертиз, отводе государственного обвинителя разрешены без удаления в совещательную комнату.
В нарушение ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей СВГ, СРВ, потерпевших ЗСВ, ПЮА, КЛН без согласия сторон.
Полагает изменение судом предъявленного обвинения в приговоре, указание вместо ФИО номеров нарушает его право на защиту. Отказ суда в проведении оценочной экспертизы автомашины "ТВ" считает необоснованным, поскольку ущерб в размере <данные изъяты> руб. установлен со слов СМФ. Аналогично установлен ущерб со слов ЛТВ, КЛС, КВГ, ДСД, ДИВ, АВГ.
Просит назначить оценочную экспертизу автомобиля "ТИ" с государственным регистрационным знаком "N", <Дата> выпуска, автомобиля "ХЦ" с транзитным номером "N" <Дата> выпуска, принадлежащего КЛС, автомобиля "ХО" с транзитным номером "N", принадлежащего КВГ, автомобиля "ХЦ" <Дата> выпуска с государственным регистрационным знаком "N" <Дата> выпуска, автомобиля "ХС" с государственным регистрационным знаком "N", автомобиля "ТН" с государственным регистрационным знаком "N" <Дата> выпуска, поставить перед экспертами вопросы, аналогичные тем, что указанны в жалобах осужденным Буглаком.
Полагает, что адвокат Воронин С.И. не мог защищать Плаксия, поскольку оказывал юридическую помощь ЕММ, позиции которых противоречат. Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит признать недопустимыми все следственные действия, проведенные с участием ВДВ, его показания, так как адвокат Голец Е.С., с участием которого они проведены, представляла интересы ССЕ по уголовному делу N, отрицавшего свою причастность к деятельности ОИВ, его группировке, а ВДВ признал совершение преступлений. Считает, что адвокат Абраменко не мог участвовать в качестве защитника ОЮЮ, ссылаясь на аналогичные основания, указанным в жалобах Буглака.
Анализируя показания ЯКВ по угону автомашины потерпевшего НГА, считает их противоречивыми, недостоверными. Обращает внимание, что показания ЯКВ в части возвращения автомашины за деньги опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым он никаких денег не платил. ЯКВ не смог указать место хранения автомашины. Просит по данному составу его оправдать за непричастностью.
Так же просит оправдать по угону автомашины ЛОГ, поскольку по показаниям ВДВ, он не знаком с ЯКВ, кто похищал данную автомашину, ему не известно. Его протокол явки с повинной лишь подтверждает его невиновность.
Поскольку удовлетворив его ходатайство о допросе свидетеля ВДВ, суд не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, а допросил по видео-конференцсвязи и спустя через <данные изъяты> месяцев после заявленного ходатайства, считает, что судом нарушено его право на защиту.
Не соглашается с выводами суда о хранении автомашин потерпевших У, ААВ в гараже N ГК N, автомашины КСА и ЗАС в ГК N "Л", указывает, что показания ОЮЮ в данной части не проверены органами следствия и опровергаются показаниями Плаксия, указавшего на хранение автомашин в ГК в районе ТЦ И. Как следует из показаний свидетеля РИА., сотрудниками полиции изъяты автомашины из гаража N ГК N "Л".
Обращает внимание, что свидетель ММП сообщил об обнаружении у него в гараже N(N) угнанных машин в <Дата>., ОЮЮ же показал, что в начале <Дата>. он увидел в гараже замену замков, отсутствие автомашин и с указанного времени гаражом не пользовались.
Не указано судом в приговоре, каким образом он распорядился автомашинами потерпевших БНА, БСМ, ШАА, ЛБС, ЛОГ, ДПА, КЛН, РАС, МЕИ, ФАА, ГАГ, БВП, АЕВ, ПОА.
Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исков потерпевших КЛН и МВВ, считает, что суммы исковых требований ничем не подтверждены, суд не учел, что потерпевший МВВ от иска отказался в судебном заседании <Дата>., потерпевшая КЛН в заявлении указала, что претензий не имеет, исковые требования погашены.
Считает, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ЛАС, НАВ, МВЮ, не предпринял мер к их вызову и необоснованно не допросил их, чем нарушил требования УПК РФ.
Ссылаясь на показания потерпевшего БНА, согласно которым угроз уничтожения его собственности не высказывалось, не установление органами следствия лица, который взял у потерпевшего деньги, показания ЕММ, отрицавшего совершение данного преступления, его (Тарасова) показания, считает, что доказательств совершения данного преступления в составе организованной группы не имеется, как и доказательств состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку машину он оставил на <адрес>, откуда ее и забрал потерпевший.
Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение информации о систематических фактах и возможности в будущем выкупа за денежное вознаграждение похищенных автомобилей путем обращения к участникам организованной группы, чем участники организованной группы обеспечили информированность неограниченного круга жителей <адрес> о наступлении для владельцев похищенного автотранспорта негативных последствий в случае отказа от передачи денежных средств в качестве выкупа.
Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015г. N 15 "О судебной практике по делам о вымогательстве", п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД", считает, что его действия подлежат переквалификации со ст.163 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Анализируя показания потерпевшего БВП, подтвердившего, что вымогательства не было, показания ЕММ, не занимавшегося возвратом данного автомобиля, передачу им (Тарасовым) машины ВИ за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, считает, что доказательств совершения преступления в составе организованной группы не имеется. Ссылаясь на показания ОЮЮ, согласно которым в <Дата>., <Дата>. они преступной деятельностью не занимались, просит переквалифицировать его действия на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Ссылаясь на совершение угона автомашины потерпевшей НЕВ
спонтанно, явку с повинной, передачу автомашины ЗАВ, который не был установлен и допрошен, анализируя показания потерпевшей, подтвердившей, что угрозы в ее адрес не поступали, показания свидетеля ЦЕВ, считает, что его действия следовало квалифицировать по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Ссылаясь на то, что автомашину потерпевшего ССЮ передал по требованию ДДДД его людям без денег, показания потерпевшего ССЮ, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступления организованной группой, просит переквалифицировать действия на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Считает необоснованной квалификацию его действий по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего АВГ. Ссылаясь на противоречивость показаний ЯКВ, не проведение допроса хозяина гаража N, председателя и сторожа гаражного кооператива N, считает, что его причастность к преступлению не доказана, как и квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, просит оправдать.
Ссылаясь на непричастность к преступлению в отношении потерпевшей КАС, показания ОЮЮ, ВДВ, считает неправдивыми показания ЯКВ. Обращая внимание на не установление собственника гаража N ГК N, показания потерпевшей КАС, подтвердившей, что ей никто не звонил, требований о выкупе не высказывал, отказ ЯКВ от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, не выполнение ЯКВ условий досудебного соглашения, просит оправдать по данному преступлению.
Выражая несогласие с осуждением по краже автомашины потерпевшего КВГ, обращает внимание, что ЯКВ первоначально указывал, что "ХО" угнали он, Тарасов, Плаксий от проходной КДД по <адрес>. Материалами уголовного дела подтверждается, что машина была угнана от дома N по <адрес>, изъята сотрудниками полиции из гаража N ГК N "Л", а не из гаража N, как пояснял ЯКВ при проверке показаний на месте. Считая показания ЯКВ недостоверными, заостряя внимание на показаниях потерпевшего КВГ, согласно которым ему никто требований о возврате автомашины не высказывал, как и угроз в отношении его имущества, просит оправдать по данному преступлению.
Обращая внимание на показания ВДВ, недостоверность показаний ЯКВ, считает не доказанной его вину в совершении кражи автомашины потерпевшей ЛТВ и просит оправдать.
Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего КПВ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему каких-либо угроз не высказывали, кому отдавал деньги, он не видел. При этом, учесть, что преступление совершено спонтанно, без подготовки, автомашину передали ЕММ за <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что частично возместил ущерб.
Соглашаясь с совершением угона автомашины "ТВ", обращает внимание, что из показаний потерпевшего СМР следует, что ему никто не звонил, предложений о возврате автомашины не поступало, машину вернули через <данные изъяты> дня сотрудники полиции. Ссылаясь на спонтанность совершения преступления, отсутствие знакомства с ВДВ, считает, что его действия подлежат переквалификации на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Анализируя показания потерпевшего БКЕ, ВДВ, ЕММ, обращая внимание на наличие между ними конфликтных ситуаций в <Дата>., <Дата> дачу показаний ЕММ под угрозами ВДВ и свидетеля "П", считает не доказанным совершение преступления в отношении БКЕ в составе организованной группы, просит переквалифицировать действия на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Признавая угон автомашины ЛБС совместно с ЯКВ, возвращение автомашины по просьбе ОЮЮ, который передал им <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, анализируя показания ОЮЮ, ЯКВ, потерпевшего ЛБС, считает, что совершение преступления в составе организованной группы не подтверждено, просит переквалифицировать действия на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Считая показания ЯКВ ложными и противоречивыми, обращая внимание на нахождение ВДВ в период с <Дата>. по <Дата>. в <адрес>, считает несостоятельным обвинение в части передачи ВДВ денег за машину потерпевшего ПЮА <Дата>..
Считает, что органами следствия меры к устранению противоречий в показаниях ЯКВ не предпринимались.
Указывает, что автомашину "ХЦ" ни он, ни ЯКВ не похищали, машину похитил СГВ, в связи с чем показания ЯКВ являются ложными. Не установлено органами следствия, кто довел до ЯКВ информацию, что ВДВ назначен смотрящим. В судебном заседании ЕММ, КАА и ОЮЮ пояснили, что информация об угонах автомашин в период с <Дата>. по <Дата> стоимости выкупа была им предоставлена сотрудниками полиции.
Указывая на противоречия в показаниях потерпевшего ПЮА, считает, что потерпевший необоснованно не был допрошен судом, противоречия в показаниях не устранены, просит оправдать по данному преступлению.
Ссылаясь на идентичность показаний свидетеля "П" и ВДВ, их недостоверность, противоречия в показаниях ЕММ и ВДВ, которые не были устранены судом, показания потерпевшего МЭК, свидетеля МР, считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля МА, чем нарушено его право на защиту. Просит переквалифицировать его действия на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Анализируя показания потерпевших КСА, ЗАС, АМС, БВП, НАЕ, ЧАВ, ССП, ТАВ, свидетелей "П", Ш, САС, свои показания, показания Плаксия, Отрадных, ВДВ, ЯКВ, ЕММ, считает, что показания ЕММ изложены в протоколе судебного заседания не в полном объеме. Обращая внимание на частичное возмещение ущерба потерпевшему ССП в сумме <данные изъяты> рублей, просит переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших КСА и ЗАС, ССП на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с недоказанностью вины и непричастностью к совершению преступлений в отношении потерпевших АМС, БВП, НАЕ, МБЖ, ЧАВ, ТАВ просит оправдать.
Просит провести служебную проверку о возможности дачи показаний ВДВ <Дата>. в ИВС УМВД <адрес>, поскольку в указанное время проводились судебные заседания Забайкальским районным судом с участием ВДВ.
Полагает, что размер ущерба по преступлениям должен быть определен исходя их сумм переданных потерпевшими денежных средств за возврат автомашин.
Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку при допросе КАА и ВДВ права свидетеля или обвиняемого не разъяснялись. Так же при повторных допросах ЕММ, ЯКВ, ОЮЮ, ВДВ им не разъяснялись права, не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отвода.
Заостряя внимание на том, что вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, на протяжении <данные изъяты> лет не совершал преступлений, совершил преступления в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, на иждивении малолетнего ребенка, оказывал помощь бабушке - инвалиду, занимался спортом, отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым.
Указывает, что недостоверность показаний ЯКВ подтверждает совершение преступления в отношении потерпевшего УУУУ СГВ, что подтвердил в судебном заседании Ф. Так же обращает внимание, что ЯКВ в судебном заседании согласился, что автомашину "ТА" угнал Е, хотя ранее утверждал, что это совершили ЕММ и ПВС. Считает, что о недостоверности показаний ЯКВ свидетельствует, что КАА и ВДВ он описывал как светлого и темного, о встрече на школе N ему стало известно в ходе следствия, о правилах поведения ему не доводили. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016г. N 17-П, Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", полагает показания ЯКВ от <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., показания ОЮЮ от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>.; ЕММ от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>) являются недопустимыми, поскольку положения ст.51 Конституции РФ ЯКВ, ОЮЮ, ЕММ не разъяснялись.
Просит признать указанные показания ЯКВ, ОЮЮ, ЕММ недопустимыми.
Обращает внимание, что после постановления приговора на протяжении <данные изъяты> месяцев суд не ознакамливал его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью надлежащим образом, неоднократно ознакомления не производились по причине отсутствия свободных залов, что полагает подтверждает предвзятость суда.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, переквалифицировать его действия со ст.163 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить производство за истечением срока давности.
В апелляционных жалобах осужденный Тарасов В.И. считает необоснованным отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний, которые подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Просит постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>. отменить, замечания от <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., в части показаний свидетелей "П", ЯКВ, ДВВ, ДАЮ, потерпевшего ААВ удостоверить.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.И. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>., считает, что установленный судом срок ознакомления с уголовным делом <данные изъяты> суток, срок ознакомления с протоколом судебного заседания <данные изъяты> суток являются недостаточными, поскольку уголовное дело состоит из <данные изъяты> томов, он имеет <данные изъяты> классов образования. Полагает отказ суда с ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний незаконным, нарушающим его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, установить срок ознакомления в материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания <данные изъяты> рабочих дней.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Адамова К.А., адвокат Пакулина А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности Адамова К.А. в инкриминируемых ему деяниях не подтверждаются исследованными доказательствами. Необоснованно положены в основу приговора показания ЕММ, ОЮЮ, заключивших досудебное соглашение, данные ими на предварительном следствии, которые они изменили в ходе судебного заседания. Полагает, что обвинение построено на предположениях и основывается на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение, которые были даны с целью облегчить свое положение. Обращает внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены идентично, обороты речи, юридически сложная терминология в протоколах допросов, свидетельствует о том, что эти лица подписывали готовые протокола допросов.
Считает, что судом не дана оценка изменению допрошенными лицами своих показаний.
Обращает внимание на не признание вины Адамовым, который руководителей преступных групп и сообществ не знал, его никто с ними не знакомил.
Полагает показания ЕММ нестабильными, непоследовательными, опровергающимися показаниями потерпевшего РАС, согласно которым выкуп за машину у него никто не просил, денег он никому не платил.
Обращает внимание, что по показаниям ЕММ, Адамову было предъявлено обвинение по фактам угонов автомобилей, по которым в ходе следствия была доказана непричастность Адамова к этим преступлениям. В ходе судебного заседания ЕММ утверждал, что показания, данные против ПВС и Адамова, были связаны с заключением досудебного соглашения, все эпизоды преступлений зачитывались оперативными работниками по журналу регистрации и он не исключает, что оговорил ПВС и Адамова, никаких денег Адамову никогда не передавал.
Не согласна с удовлетворением судом искового заявления потерпевшей КЛН о взыскании солидарно с Буглака и Адамова <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку причиненный ей ущерб был возмещен до рассмотрения дела судом, что подтверждается распиской потерпевшей КЛН, приобщенной к делу, кроме того считает недоказанной вину Адамова в данном преступлении.
Считает, что ложность показаний ЕММ подтверждается тем, что в <Дата>, будучи задержанным за преступление, совершенное в <адрес>, при допросе по фактам угона автомобиля РАС и КЛН ЕММ отрицал как свою причастность к преступлению, так и Адамова.
Не учтено судом и нахождение ПВС в период совершения преступлений на длительном лечении в ЗКФЦ, что подтверждено показаниями ПВС, медицинскими документами, показаниями главного врача ФПА и опровергает показания ЕММ.
Не согласна с решением суда о взыскании с Адамова процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Адамов обвинялся в совершении только 2 преступлений, 16 судебных заседаний было отложено по причине болезненного состояния подсудимого Буглака, хотя защита неоднократно заявляла ходатайства о переносе судебных заседаний до выздоровления Буглака. Считает, что процессуальные издержки не должны быть взысканы с её подзащитного, а должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, т.к. рассмотрение 2 уголовных дел, в отношении Адамова заняли бы минимальное время.
Просит приговор Центрального районного суда от 15 июля 2019 года в отношении Адамова К.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адамов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. Полагает приговор излишне суровым, поскольку судом учтены смягчающие обстоятельства не в полном объеме. Так же считает, что судом не дан анализ противоречиям в показаниях ВДВ, ОЮЮ, нарушен принцип состязательности сторон.
Указывает, что судом не в полном объеме отражены показания КАВ, которая не могла быть законным представителем потерпевшего, поскольку являлась понятой по делу. Не оценено судом, что первоначально КЛН о предъявлении требований о передаче выкупа не говорила. В показаниях КЛН и свидетеля КВА имеются противоречия по обстоятельствам передачи выкупа, которые судом не устранены, указанные лица судом не допрошены. Показания КЛН оглашены судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с решением суда в части взыскания с него <данные изъяты> рублей, которые он погасил, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской (<данные изъяты>).
Считая показания ЕММ ложными, поскольку ПВС не мог участвовать в преступлениях, указывает основания аналогичные, указанным в апелляционной жалобе адвокатом Пакулиной.
Анализируя показания ЕММ, ОЮЮ, считает, что из них не следует, что указанные лица видели его в момент совершения преступлений, что передавали ему деньги, сообщали о входе его в ОПГ, знакомили его с ВДВ и КАА.
Считая показания ВДВ противоречивыми, обращает внимание, что в одних показаниях ВДВ отрицал знакомство с ним (Адамовым), в других показаниях указывает разные даты, когда ему показали Адамова. Не учтено судом, что по показаниям ВДВ забрать деньги у КЛН он не мог, так как находился за границей, контроль за угонами не осуществлял, ОЮЮ сам планировал и совершал угоны, привозил деньги.
Не учтены показания ЕММ и ОЮЮ, согласно которым вымогательств у потерпевших не было, они совершали только кражи и угоны. Не зафиксировано органами следствия фактов передачи денег, выдвижения каких-либо требований, угроз.
Ссылаясь на ст.72 УПК РФ, оказание адвокатом Пакулиной А.В. ранее помощи Плаксию, признавшего вину частично, что противоречит его позиции, согласно которой вину он не признал, полагает, что было нарушено его право на защиту.
Ссылаясь на отбытие наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4.06.2014г., считает, что судом неверно назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в услугах адвоката он не нуждался, о чем указывал в судебном заседании, осужден по 2 составам преступлений, для рассмотрения дела по которым не требовалось столь длительного времени.
Полагает, что судом необоснованно не зачтено в наказание время его ареста с <Дата> по <Дата> (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней). Необоснованно суд не произвел на основании ст.72 УК РФ перерасчет времени его содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня.
Просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда от <Дата>. осужденный Адамов К.А. считает его незаконным, поскольку суд ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, не смотря на то, что он не приступил к ознакомлению. Считает необоснованным отказ суда в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, поскольку он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что <данные изъяты> дней для ознакомления с <данные изъяты> томами недостаточно, поскольку имеет проблемы со зрением, отсутствует левый глаз, просит постановление отменить, предоставить для ознакомления с уголовным делом <данные изъяты> дней и ознакомить с аудиозаписью судебного заседания.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. осужденный Адамов К.А. просит его отменить, поскольку установленных <данные изъяты> дней для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, проводимых на протяжении <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, недостаточно. Считает, что суд необоснованно до начала ознакомления с аудиозаписью ограничил срок, проявив обвинительный уклон.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плаксий Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу. Считает приговор излишне суровым, поскольку судом не учтены в полном объем смягчающие обстоятельства, назначено несправедливое наказание. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания ВДВ, КАА, ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ, ТФП и других лиц, поскольку они давали противоречивые показания, судом же не мотивировано, почему одни показания он берет за основу, а другие отвергает. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
Полагает, что приговор суда не соответствует ст.14, ст.73, ст.297, ч.4 ст.302, ст.307, ст.389.15 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, выводы суда о том, что он входил в организованную группу, надуманными, поскольку он не был знаком на момент совершения преступлений с ВДВ, ТФП, Буглаком Н.Ю., КАА, УГО и другими. Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, с его участием.
Судом не установлено кто конкретно в количестве <данные изъяты> человек присутствовал при встрече, и где она конкретно происходила. Он в этой встрече не участвовал, не был о ней осведомлен, как не был осведомлен о якобы достигнутых договоренностях на момент совершения вменяемых ему преступлений, согласия на участие в преступной группе не давал.
Считает, что доказательствами подтверждается, что ВДВ и КАА могли выступать только в качестве посредников при передаче денежных средств, за что они, возможно, и получали деньги, которыми распоряжались по собственному усмотрению, никакого руководства или координации действий виновных лиц, участвующих в угонах, как он узнал из показаний ВДВ и ОЮЮ., не было. Такими же посредниками могли быть и сами лица, занимающиеся угонами автомобилей, и любые другие граждане из криминальной среды и даже обычные жители <адрес>, родственники и знакомые потерпевших. Он же лично не был осведомлен о передаче автомобилей кому-либо и получении за это денежных средств. Ему ОЮЮ. платил деньги только за то, что он иногда подвозил до места угона автомобиля. При этом, он сам решал где, каким способом и в отношении какого транспортного средства будет совершено преступление.
Не подтверждены факты передачи денежных средств на общие нужды организованной группы. Лично он на момент совершения преступлений ни о каком "общаке" не знал.
ВДВ и КАА лично ему и кому-либо еще в его присутствии не предлагали участвовать в организованной преступной группе и совершать в ее составе вымогательства денежных средств у граждан. Кроме того, он с ними даже не был знаком, ни о каких правилах поведения, определенных якобы ВДВ и КАА, традициях и обычаях преступного мира ему не известно.
Его вхождение в преступные группировки КАА, Д-Н, ЕММ, ВДВ не подтвердили. Как следует из показаний ВДВ, организатором преступной группы был именно ОЮЮ, что противоречит предъявленному ему обвинению, где в качестве руководителей указаны ВДВ и КАА При этом в ходе допроса в суде ОЮЮ показал, что его действиями никто не руководил, правила поведения не определял, решения он принимал сам, также он самостоятельно определял сумму денежных средств, которую он получал от ВДВ или КАА, получаемая в последующем выгода последних лиц его не интересовала. Кроме того, ОЮЮ пояснил, что никаких требований или угроз потерпевшим не предъявлял, не присутствовал при общении с ними, в его присутствии деньги этим лицам не передавались. Сам ОЮЮ не считает, что совершал вымогательства, в ОПГ он не состоял, распределения ролей не было, методика угонов не обсуждалась.
Отсутствуют по делу доказательства, что он совместно с другими лицами обеспечивал информированность неограниченного круга жителей <адрес> и <адрес> о наступлении для владельцев похищенного автотранспорта негативных последствий в случае отказа от передачи им денежных средств в качестве выкупа - уничтожения автотранспорта, тем самым создавал благоприятные условия для реализации целей организованной группы.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие аренду им гаражей в <адрес> для хранения в них похищенных автомобилей. Он даже не знал, где эти гаражи расположены, мог проследовать на территорию гаражного кооператива только по указанию ОЮЮ
Участие в разработке схем оставления денежного выкупа в установленном месте не принимал, не выбирал автомобили.
Считает незаконной квалификацию его действий как совершенные в составе организованной группы, полагает, что правильно его действия следовало квалифицировать по ст.ст.163 ч.2 п. "а", 163 ч.2 п. "а", 166 ч.2 п. "а", 163 ч.2 п. "а", 166 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 163 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а" УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подлежат прекращению преступления по ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения автомобиля "ТИ", принадлежащего БРС), ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения двух автомобилей "ХФ", принадлежащих КСА и ЗАС), ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения автомобиля "ХА", принадлежащего ПАВ), ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения автомобиля "ХС", принадлежащего МЕВ).
Поскольку потерпевшие БРС, КСА, ЗАС, ПАВ, МЕВ и свидетели показали, что прямых угроз им не поступало, они только якобы знали со слов неустановленных лиц, что похищенный автомобиль можно вернуть за вознаграждение, сами потерпевшие старались выйти на похитителей автомобиля и заплатить денежные средства за его возврат, считает, что признаков вымогательства не имеется.
Не учтено судом, что ущерб потерпевшим был причинен не в результате уплаты денежных средств за возврат автомобиля, а в результате кражи автомашины, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, отсутствует. В связи с нахождением <Дата>. за границей, ВДВ не мог быть причастен к хищению автомобилей "ХФ", принадлежащих КСА и ЗАС.
Ссылаясь на ст.193 ч.4, ст.75 УПК РФ, считает протокол опознания по фотографии свидетелем НИЭ недопустимым доказательством, поскольку его внешний вид существенно отличается от славянской внешности других лиц, сзади видна шкала роста (на других фото такой шкалы нет).
При его допросе на этапе предварительного следствия органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Плаксий Д.Е. от <Дата> (<данные изъяты>); протоколе дополнительного допроса обвиняемого Плаксий Д.Е. от <Дата> (<данные изъяты>) имеются исправления и подчистки, дописки, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми. Считает, что суд нарушил требования ст.75 УПК РФ, поскольку не признал протоколы его допроса недопустимыми.
Поскольку в ходе предварительного расследования адвокат Воронин С.И. оказывал юридическую помощь ЕММ (<данные изъяты>), с которым он имеет различную позицию, ранее по уголовному делу N осуществлял защиту ЯКВ, который по настоящему делу оговорил его в совершении трех хищений автомобилей, полностью признал вину по ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании ст.72 УПК РФ адвокат подлежал отводу. Как следствие все полученные с участием адвоката доказательства являются недопустимыми.
Участие Воронина С.И. в настоящем уголовном деле нарушает его право на защиту.
Поскольку все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены с участием адвоката Воронина, то уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Кроме того, дело следует направить прокурору, поскольку в обвинении фамилия потерпевшего ТАН указана как "<данные изъяты>", неправильно указано на ЗАО "ЗКО", не правильно указан предмет преступления - автомобиль "ТХ", БРС принадлежал автомобиль - "ТИ".
Полагает, что судья Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края Горюнов В.В. подлежал отводу на основании ст.61 ч.2 УПК РФ, поскольку он длительное время работал в прокуратуре Центрального района г. Читы (с <Дата> по <Дата>) в должности заместителя прокурора Центрального района г. Читы, ранее у него в подчинении находились государственные обвинители, участвующие в настоящем уголовном деле. Также судья, ранее находясь в должности заместителя прокурора района, многократно общался по службе с должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Читы, имел с данными лицами общие цели и задачи в работе прокуратуры района, осуществлял надзор за расследованием уголовных дел, в том числе, за теми делами, которые в последующем были соединены в одно производство в отношении Адамова К.А., Буглак Н.Ю., Плаксий Д.Е. и Тарасова В.И., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение ст.256 ч.2 УПК РФ многочисленные ходатайства о назначении судебных экспертиз, об отводе государственного обвинителя и судьи были разрешены без удаления в совещательную комнату, неоднократно и необоснованно отводились без рассмотрения ходатайства Буглак Н.Ю., в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей СВГ и СРВ, потерпевших ЗСВ, ПЕА, ПАН, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, без согласия стороны защиты и всех подсудимых, либо при их возражении.
В нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ суд не предупреждал о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, указанные лица в судебных заседаниях либо не смогли дать показания, заявив, что ничего не помнят в настоящее время (ОЮЮ, ЕММ и др.), либо вообще отказались от ранее данных показаний в ходе расследования, пояснив, что оговорили себя и иных лиц под давлением должностных лиц правоохранительных органов - ДАВ, КАА, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Судом необоснованно положены в основу приговора показания КАА, данные на этапе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника Аршинова М.А., который был отведен на основании ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ. Указанные показания следовало признать недопустимыми.
В нарушение ст.166 ч.9 УПК РФ в уголовном деле отсутствует постановление, в котором указаны личные данные свидетеля "П".
Не учтены судом показания оперуполномоченных ИАВ, ПАВ и др., которые осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ВДВ и показали, что в ходе ОРМ никаких сведений о причастности к совершенным ВДВ преступлениям обвиняемых по настоящему уголовному делу не получено. В деле отсутствуют какие-либо документально подтвержденные результаты ОРД, подтверждающие причастность кого-то из осужденных к совершению преступлений.
В нарушение ст.252 УПК РФ судом изменена в приговоре формулировка обвинения, в результате чего нарушено его право и других осужденных на защиту.
Полагает, что судом нарушен п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в приговоре отсутствует ряд ФИО, а указаны лишь номера лиц.
Полагает отказ суда в допросе свидетелей ЛАС, НАВ и МВЮ незаконным, поскольку ранее аналогичное ходатайство было судом удовлетворено, однако мер к вызову этих свидетелей суд не предпринимал.
Неверно указано в приговоре об изъятии автомобиля "3" из гаража N, при том, что материалами уголовного дела подтверждается хранение и изъятие из гаража N. В нарушение статьи 309 ч.1 п.2 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса по всем вещественным доказательствам, поступившим в суд вместе с обвинительным заключением.
Просит учесть частичное признание вины, обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых и полных показаний, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшим вреда от преступлений, не совершение преступлений с <Дата>, отсутствие намерений совершать преступления, совершение преступлений в молодом возрасте, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, нахождение в браке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи материально и в быту своему отцу - инвалиду, не нахождение на учетах у врачей психиатра и нарколога, занятие спортом, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом его роли в совершенных преступлениях, считает наказание в виде 9 лет лишения свободы несправедливым и излишне строгим.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору Центрального района г. Читы.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания осужденный Плаксий Д.Е. выражает несогласие, считая постановление незаконным. Ссылаясь на п. 12 ч.4 ст.47 УПК РФ, полагает, что имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать необходимые сведения. Ссылаясь на ч.7 ст.259 УПК РФ, указывает, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания мог быть ограничен лишь при затягивании участником времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Ссылаясь на то, что объем уголовного дела составляет <данные изъяты> томов, из которых <данные изъяты> томов сформированы судом, полагает, установленный срок в <данные изъяты> дней для ознакомления с протоколом судебного заседания недостаточным. Заостряет внимание, что с момента ознакомления с уголовным делом при выполнении требований ст.217 УПК РФ прошло более <данные изъяты> лет, в связи с чем имеется необходимость в ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Просит постановление изменить, установить срок ознакомления с делом и протоколом <данные изъяты> рабочих дней.
В апелляционной жалобе от <Дата> на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. об установлении срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания осужденный Плаксий Д.Е. указывает, что <данные изъяты> дня, установленных судом, является явно недостаточно для ознакомления, с учетом длительности судебных заседаний и графика работы суда. Просит постановление изменить, установить иной срок ознакомления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Буглак Н.Ю. считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается проведение встречи в <Дата>. Указывает, что из показаний ТФП следует, что встреча состоялась в <Дата>-<Дата>, а иные участники указывали на <Дата> и <Дата>. Несостоятельно и бездоказательственно утверждение прокурора о руководстве группой угонщиков ВДВ из следственного изолятора. Обращает внимание, что по обвинительному заключению ВДВ совершено последнее преступление <Дата>., кроме того, в приговоре, которым ВДВ осужден, нет указания на организацию им ОПГ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Плаксий Д.Е. считает, что в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку суд обоснованно оправдал Буглака по ряду составов преступлений, в связи с отсутствием доказательств. Верно применен п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия Конституции РФ", оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшие БРС, КСА, ЗАС, МЕВ считают назначенное Плаксий Д.Е. наказание по эпизодам хищения принадлежащих им автомобилей необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку Плаксий Д.Е. добровольно возместил им имущественный ущерб и моральный вред (потерпевшим БРС и МЕВ - в полном объеме, потерпевшим КСА и ЗАС - по <данные изъяты> рублей), вину признал, принес извинения, раскаялся, вернул автомобили без каких-либо существенных повреждений, встал на путь исправления. При этом, потерпевший МЕВ указывает на отсутствие вымогательства и добровольность передачи им денег за возврат автомобиля. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в обжалуемой части оставить без изменения, изменить наказание Плаксий Д.Е. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2019 года на более мягкое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, на основе доказательств, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалоб суд правильно положил в основу приговора показания ВДВ, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил обстоятельства создания в <Дата> организованной группы под руководством, в том числе Буглака Н.Ю. в целях хищения автомобилей и последующего их возврата владельцам за денежное вознаграждение, в целях хищения и угонов автомобилей с дальнейшей продажей или использованием для собственных нужд. При этом, указал о роли каждого из участников организованной группы, обстоятельства совершения преступлений, передачи потерпевшими денежных средств за возврат автомобилей, передачи <данные изъяты> от незаконно полученных денежных средств Буглаку Н.Ю. для пополнения криминальной кассы - "общака".
Эти показания ВДВ подтвердил в ходе очных ставок с ТФП, Буглаком Н.Ю., при проверке показаний на месте.
Показания ВДВ согласуются с показаниями ТФП, подтвердившего проведение встречи на Школе N по <адрес> в <Дата> - <Дата>, в которой кроме него принимали участие "положенец" Буглак Н.Ю., ВДВ, лица, занимающиеся угонами автомобилей. Подтвердившего выдвижение требований Буглаком о передаче части денежных средств, полученных от преступной деятельности, связанной с угонами автомобилей, в "общак", назначение ВДВ контролирующим данный вид преступной деятельности, выдвижение Буглаком требований о возвращении угонщиками автомобилей, угнанных у сотрудников полиции, передачу ВДВ денежных средств в "общак".
Согласно показаниям ТФП, данным на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>), для того, чтобы упорядочить преступную деятельность, связанную с автоугонами, он и Буглак решиливзять ее под свой контроль, в связи с чем была организована встреча с угонщиками, на которой Буглак потребовал передавать деньги в "общак", возвращать автомобили, угнанные у сотрудников полиции или знакомых. По предложению ВДВ было решено передавать в "общак" <данные изъяты>% от суммы выкупа автомобиля. В дальнейшем денежные средства передавались ВДВ как ему лично, так и Буглаку.
Указанные показания ВДВ, ТФП согласуются с показаниями КАА, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в ходе очных ставок с Буглаком Н.Ю., ТФП, согласно которым он указал аналогичные обстоятельства проведенной Буглаком и ТФП встречи с угонщиками автомобилей, подтвердил передачу денежных средств, полученных за возврат угнанных автомобилей, ВДВ ТФП и Буглаку.
Осуществление преступной деятельности, связанной с угонами автомобилей и их возвратом за деньги, совместно с КАА, ВДВ, СГВ, ЕММ, ЯКВ, Тарасовым, Плаксий, Адамовым, проведение встречи на Школе N с участием ТФП и Буглака, достижении договоренностей по передаче денежных средств в "общак" подтвердили как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ.
Назначение ТФП и Буглаком в качестве "смотрящего" за угонами автотранспорта ВДВ с целью пополнения "общака" подтвердили в судебном заседании свидетели ШАС, ДВВ, ДАЮ, "П", подтвердили в ходе допроса на этапе предварительного следствия свидетели НИЭ и "Л".
Проанализировав указанные доказательства, суд верно пришел к выводу, что Буглак Н.Ю. являлся организатором и руководителем группы лиц, сплотившихся в целях хищения автомобилей и последующего их возврата владельцам за денежное вознаграждение, в целях хищения и угонов автомобилей с дальнейшей продажей или использованием для собственных нужд.
В обоснование устойчивости и организованности группы в составе подсудимых суд правильно сослался на длительный период совместной преступной деятельности - с <Дата>. по <Дата>., большое количество совершенных преступлений, предварительную подготовку к совершению преступлений, четкое распределение ролей, использование заранее подготовленных гаражей - "отстойников", технических средств для угона и хищения автомобилей, средств связи, не используемых в повседневной жизни, совершение преступлений по заранее разработанной и используемой всеми участниками группы схеме, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие руководителей, в том числе в лице Буглака Н.Ю..
Как верно указано в приговоре, организованность группы проявлялась в ее иерархичности, предполагающей наличие различных звеньев - как руководящих, так и низовых, отвечающих каждый за свой участок преступной деятельности, мерах конспирации, четкой дисциплине, выражавшейся в строгом подчинении указаниям руководителей группы Буглака, ВДВ, стабильном составе, сплоченности, наличии общей договоренности о поведении в случае разоблачения кого-либо из них, наличии дружеских отношений.
Показаниями ОЮЮ, ЯКВ, ЕММ подтверждается, что кражи автомобилей они совершали в разном групповом сочетании совместно со СГВ, Плаксий, Тарасовым, Адамовым, ПВС, Б, "С", при этом, вопросы возврата автомобилей решали КАА и ВДВ. В их обязанности, как угонщиков, входило подготовка заранее гаража для похищенного автомобиля, который арендовался, подыскание подходящей машины, ее похищение и угон в гараж. При этом, в похищении участвовали, как правило двое, один из которых следил за окружающей обстановкой, а второй непосредственно взламывал замки автомобиля и совершал его угон. Далее об угнанной автомашине сообщалось ВДВ, который решал вопросы с потерпевшими по возврату за денежное вознаграждение автомашины. При получении выкупа ВДВ отдавал им <данные изъяты>%, а <данные изъяты>% забирал себе. Если владелец похищенного автомобиля не обращался за выкупом машины, то автомобиль сдавали в разборку, либо продавали по запчастям. Если машина угонялась у сотрудника полиции или у знакомых лиц, относящихся к уголовно-криминальной среде, то машины возвращались бесплатно по просьбе ВДВ или КАА.
Суд правильно сделал вывод, что в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ Буглак Н.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенные участниками данной организованной группы преступления, поскольку, несмотря на то, что хоть сам лично Буглак в совершении хищений и угонов автомобилей участия не принимал, однако, подчинив себе созданную ранее организованную группу, специализирующуюся на хищениях и угонах автомобилей, установив обязательные для всех правила поведения, обязав передавать <данные изъяты>% дохода от преступлений в преступную кассу - "общак", получал постоянный доход от данного вида преступной деятельности.
При этом, показания УГО (АГД), отрицавшего участие Буглака Н.Ю. в формировании "общака" и его причастность к преступному миру, как и показания свидетелей защиты, судом оценены, убедительно опровергаются показаниями ВДВ, свидетелей ШАС, ДВВ, "П", показаниями на следствии КАА, свидетелей ДАЮ, НИЭ и "Л". При этом, показания свидетелей ПТВ, ПАП, СЮМ, БОС, охарактеризовавших осужденного Буглака с положительной стороны, не опровергают указанные выводы суда.
Показаниям иных свидетелей стороны защиты, в том числе ТАС, ГВЮ, БЕВ, СВС, ПАН, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как верно указано судом, показания указанных лиц не содержат достаточных и убедительных данных, опровергающих показания ВДВ.
Вопреки доводам жалоб, распространение участниками организованной группы в обществе информации о систематических фактах и возможности в будущем выкупа за денежное вознаграждение похищенных автомобилей путем обращения к участникам данной организованной группы, а в случае отказа от передачи денежных средств в качестве выкупа возможности уничтожения автотранспорта, отслеживание в средствах массовой информации объявлений о готовности потерпевшего выкупить автомобиль за денежные средства подтверждается показаниями потерпевших СМВ, МВВ, МТЛ, ВАВ, ЛАВ, УАВ, ТВА, ПАВ, МЕВ, АВГ, КСЮ, БВП, АМС, НТА, показавших, что им было известно от жителей <адрес> о совершении большого количества угонов автомашин, которые возвращались владельцам за деньги, в связи с чем они обратились за помощью к друзьям, чтобы найти контакт с лицами, занимающимися данной преступной деятельностью; показаниями потерпевших МВА, БКС, КПВ, МБЖ, ПЮА, ШРВ, НАЕ, подтвердивших, что после размещения ими объявления в СМИ о возможности возвращения автомобиля за вознаграждение с номером телефона, им позвонили и предложили выкуп. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании ВДВ, ОЮЮ, ЕММ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия КАА.
Совершение преступлений Адамовым, Тарасовым, Плаксий в составе организованной группы подтверждается показаниями ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ, ВДВ, согласно которым похищение автомобилей с целью возврата владельцам за деньги обсуждался между всеми участниками группы, которые вместе проводили свободное время. После реализации автомашины ЕММ или ОЮЮ передавали им деньги, они знали, что реализация машин производится через ВДВ и КАА. При этом, наличие корыстной цели при совершении хищений автомобилей осужденные Плаксий и Тарасов подтвердили, указывая, что похищали автомобили, чтобы заработать деньги. Как следует из показаний Плаксий Д.Е., Тарасова В.И., данных в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), они были знакомы с ВДВ, КАА, похищали автомобили совместно с ОЮЮ и ЕММ с целью последующего их возврата владельцам за денежное вознаграждение. При этом, они деньги от потерпевших не получали, этим занимались ОЮЮ и ЕММ, которые выплачивали им вознаграждение. Как следует из показаний Плаксий, ему было известно, что об угоне автомашины ОЮЮ сообщал ВДВ, КАА, либо указанные лица сами выходили на ОЮЮ и спрашивали у него ли похищенная машина.
В обоснование вины Адамова в совершении преступлений в составе организованной группы, суд верно сослался на то, что Адамов при совершении преступлений понимал, что действует по предварительной договоренности с лицами, которые на постоянной основе длительное время занимаются преступной деятельностью в сфере хищения и угонов автомобилей, и что полученные денежные средства от потерпевших в качестве выкупа возможно только после реализации следующего этапа преступной деятельности, на котором свою роль выполняют иные лица.
Представленные суду апелляционной инстанции фотографии торговых баз по <адрес> и <адрес> не опровергают показания лиц, подтвердивших проведение встречи в <Дата>. на Школе N с участием ТФП и Буглака, не ставят под сомнение показания как ВДВ, так и ОЮЮ. То обстоятельство, что ВДВ и ОЮЮ не смогли показать конкретную торговую базу, на которой состоялась встреча, связано с длительным временным промежутком, прошедшим с момента встречи до проверки показаний указанных лиц на месте. При этом, представленные стороной защиты фото территории торговых баз отображают лишь вид построек сверху - крыши, и не дают возможности оценить вид фасада строений, в связи с чем не могут свидетельствовать о недостоверности показаний ВДВ и ОЮЮ.
Причастность Тарасова к совершению преступления в отношении потерпевшего АВГ подтверждается показаниями ЯКВ, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), в ходе очной ставки с Тарасовым В.И. (<данные изъяты>). Как следует из показаний ЯКВ, угон автомашины "ТН", принадлежащей АВГ, он совершил совместно с Б и Тарасовым В..
Совершение хищения автомашины "ХЦ", принадлежащей потерпевшей КЛС, совместно с Тарасовым В. подтвердил ЕММ в судебном заседании, подтвердил и в ходе допроса на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>). Подтверждается показаниями ЯКВ, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и подтвержденными в судебном заседании.
Совершение хищения автомобиля "ХО", принадлежащего потерпевшему КВГ, совместно с Тарасовым подтвердили в судебном заседании ОЮЮ и ЯКВ, подтверждается показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).
Причастность Тарасова к угону автомобиля "ХО", принадлежащего потерпевшему МБЖ, подтверждается показаниями ЯКВ (<данные изъяты>), из которых следует, что он совместно с Тарасовым и Б. <Дата> угнали указанный автомобиль от дома по <адрес>, <Дата>. совместно с Тарасовым и Б со стоянки, расположенной по <адрес>, похитили автомобиль "ХО", принадлежащий потерпевшему НАН. Указанными показаниями ЯКВ подтверждается причастность Тарасова к угону автомашины "ТК", принадлежащей потерпевшей ЛОГ. Кроме того, причастность к данному преступлению Тарасов подтвердил в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).
Совершение хищений автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему БВМ, автомобиля "ТГ", принадлежащего потерпевшему НЕА, автомобиля "ТИ", принадлежащего потерпевшей ЛТВ, автомобиля "ТМ", принадлежащего потерпевшему ТАВ, совместно с Тарасовым В.И. подтвердил при допросе (<данные изъяты>) ЯКВ.
Хищение автомобиля "ХЦ", принадлежащего потерпевшему ЧАВ, совместно с Тарасовым подтвердил ЕММ при допросе в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), подтверждается показаниями ЯКВ (<данные изъяты>).
В обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд правильно сослался на показания потерпевших, которые являлись последовательными, полными, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. При этом, расхождения в показаниях потерпевших являются незначительными, оценены судом и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.
То обстоятельство, что ряд потерпевших первоначально не указали на вымогательство у них денежных средств за возврат автомашин, не свидетельствует о ложности данных показаний, поскольку, как пояснили потерпевшие, они опасались негативных последствий со стороны угонщиков и вымогателей.
Объективно вина осужденных подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых в приговоре приведено судом. Вопреки доводам жалоб принадлежность похищенных автомашин потерпевшим судом установлена верно, подтверждается как правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), так и показаниями потерпевших. При этом, определяя стоимость похищенных автомобилей, суд верно руководствовался показаниями потерпевших, оснований считать намеренно завышенной стоимость автомашин судебная коллегия не усматривает.
Поскольку из представленных справки о стоимости имущества от <Дата>., копии счет-фактуры N от <Дата>, копии товарной накладной N от <Дата>. следует, что автомашина УАЗ-N была приобретена ЗАО "ЗКО" за <данные изъяты> рублей, судебная коллегия изменяет приговор и уточняет стоимость данного автомобиля. Учитывая, что документы о стоимости иного имущества, похищенного одновременно с автомашиной УАЗ, в настоящее время у ЗАО "ЗКО" не сохранились, что подтверждается справкой от <Дата>., судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости, указанной представителями потерпевшего ЕСФ, ГВА, показания которых согласуются между собой. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что стоимость магнитолы, наборов ключей, головок, электрокомпрессора, датчиков давления масла на двигатель, аптечки, огнетушителей, авточехлов, домкрата является явно завышенной, и уточняет, что сумма общего ущерба, причиненного преступлением ЗАО "ЗКО" составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая показания свидетеля МАЕ, пояснявшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что автомашина "ТИ" была приобретена его отцом потерпевшим МЕИ за <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает ошибочным указание в приговоре стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, определенной с учетом имущества, находившегося в машине. Поскольку стороной обвинения в предъявленном обвинении указано на хищение лишь автомашины, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в размере стоимости машины.
Как следует из заявления ВАВ (<данные изъяты>), показаний потерпевшего ВАВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), его автомобиль "ТИ", <Дата> выпуска, был похищен <Дата>, в связи с чем в этот же день был произведен осмотр места происшествия (<данные изъяты>). Учитывая указанные доказательства, судебная коллегия считает ошибочным указание судом в приговоре на хищение указанного автомобиля <Дата> и уточняет в данной части приговор.
В основу приговора судом верно положены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими ААВ, КВГ, свидетелем ШВЕ, поскольку они в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами, протоколы допроса подписаны допрошенными лицами, не содержат каких-либо замечаний. Изменение в судебном заседании указанными лицами своих показаний, отрицание совершения факта вымогательства потерпевшие ААВ и КВГ, свидетель ШВЕ пояснить не смогли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом. Кроме того, допрошенные судом следователь ПМГ и свидетель ТОА подтвердили добровольность дачи показаний свидетелем ШВЕ и потерпевшим КВГ.
Показания потерпевших, ВДВ, ТФП, ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ, свидетелей ШАС, ДВВ, ДАЮ, "П", показания данные в ходе предварительного следствия КАА, Плаксий Д.Е., свидетелями НИЭ и "Л" судом верно признаны достоверными, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми не имеется, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями ст.42, ст.46, ст.47, ст.56, ст.189 УПК РФ, при этом, потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ, заверены подписью следователя, допрашиваемого лица, адвоката, замечаний к протоколам допросов не подавалось. Отсутствие в протоколах дополнительного допроса ВДВ, ТФП, Тарасова, ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ, Плаксий Д.Е., проведенных с участием защитников, указаний на разъяснение положений ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость данных протоколов, поскольку при первичном допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, указанным лицам следователем разъяснялась ст.51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя лично, своих близких родственников.
К изменению показаний в судебном заседании КАА, его доводам о фабрикации уголовного дела суд верно отнесся критически, поскольку они в полном объеме опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями ВДВ, ЕММ, ОЮЮ.
Оснований полагать о вынужденности дачи признательных показаний на этапе предварительного следствия ТФП не имеется, поскольку в судебном заседании ТФП подтвердил их в полном объеме, в том числе добровольность данных показаний.
При этом, показания ТФП о том, что денежные средства в большей части передавались ВДВ не ему лично, а ГВ, не ставят под сомнение показания ВДВ о передаче части денежных средств, полученных в результате преступлений, в "общак".
Показания ВДВ о совершенном звонке УГО с целью подтверждения волеизъявления последнего по вопросу назначения ВДВ "смотрящим" за угонами и возвратами автомобилей подтверждаются показаниями ТФП. При этом, осуществление звонка непосредственно в ходе встречи или после нее не влияет на установленные судом обстоятельства прошедшей встречи на Школе N, не свидетельствует о недостоверности показаний как ВДВ, так и ТФП.
То обстоятельство, что ОЮЮ не подтвердил факт приобретения приспособлений для угона автомобилей и обучения у Ж не ставит под сомнение показания ВДВ в части совершения преступлений ОЮЮ совместно с иными лицами в составе организованной группы, что не отрицалось Отрадных как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Не влечет недопустимость протокола допроса Плаксий от <Дата> (<данные изъяты>) наличие в нем некоторых исправлений, поскольку данные исправления не повлияли на существо данных Плаксий показаний, который как в протоколе дополнительного допроса от <Дата> (<данные изъяты>), так и в судебном заседании содержание протокола допроса от <Дата>. в целом подтвердил, подтвердил исправление в части нахождения возле магазина "Ц", а не "У2", в части наименования машины, на которой находился в момент совершения преступления - не "ТМ", а "ТЧ", а также подтвердил обстоятельства совершения преступлений.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ВДВ, в связи с участием по делу в качестве защитника ОЮЮ адвоката Абраменко А.А., не имеется, поскольку данный адвокат по настоящему уголовному делу, в рамках предъявленного обвинения интересы ВДВ или СГВ не представлял. С учетом изложенного судом законно и обоснованно было отказано постановлением от <Дата>. в отводе адвоката Абраменко А.А., при этом, выводы судом надлежаще мотивированы, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. Не влечет недопустимость показаний ВДВ и участие адвоката Голец Е.С., представлявшей интересы ССЕ по иному уголовному делу, по иным эпизодам преступной деятельности, не имеющей отношения к настоящему уголовному делу.
Не влечет недопустимость протоколов допроса КАА участие в них адвоката Аршинова М.А., поскольку указанный защитник был отведен от участия в связи с наличием противоречий в позициях КАА и КВА по уголовному делу N, не относящемуся к рассматриваемому делу.
Указание в судебном заседании ЕММ на проникновение в автомобиль, принадлежащий потерпевшему НМА, путем разбития окна, при том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия автомобиль каких-либо повреждений не имел, не свидетельствует о недостоверности показаний ЕММ. Как показал ЕММ в судебном заседании, за давностью произошедших событий и ввиду большого количества похищенных автомобилей, он не помнит всех обстоятельств. По указанным причинам не имеется оснований считать недостоверными показания ОЮЮ, несмотря на имеющиеся различия с показаниями Плаксий по месту хранения автомашин, принадлежащих УУУУ, ААВ.
Доводы защиты об идентичности показаний ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ, ВДВ, данных в ходе предварительного следствия, являлись предметом обсуждения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы о невозможности участия ВДВ в совершении преступлений в отношении потерпевшего ПЮА <Дата>. и иных преступлений в <Дата> - <Дата>. опровергаются показаниями ВДВ в судебном заседании, подтвердившего, что <Дата> он лично получил выкуп за машину ПЮА, после чего уехал на отдых. В период с <Дата> по <Дата>., несмотря на то, что скрывался от правоохранительных органов, он осуществлял участие в преступлениях как посредством телефонных соединений, так и через посредников. При этом, периодически приезжал на территорию <адрес>. Как верно указано судом, сведения о приобретении ВДВ билетов на железнодорожный и авиатранспорт не могут являться доказательством реального передвижения ВДВ в соответствии с данными проездными документами.
Доводы о ложности показаний ВДВ, ЕММ, ОЮЮ в части совершения преступлений в отношении потерпевших НМА, НТА, РАС, ААВ, ГАГ, в связи с тем, что ПВС не мог совершать указанные преступления по причине нахождения на стационарном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными. При наличии совокупности доказательств по делу, в том числе показаний лиц, совершивших преступления совместно с ПВС, судебная коллегия находит не убедительными как медицинскую документацию, так и показания свидетеля ФПА, согласно которым в период нахождения в ГБУЗ "ЗККФЦ" ПВС нарушений режима лечения не допускал. Учитывая специфику учреждения, ПВС имел возможность покидать беспрепятственно больницу на определенный промежуток времени и возвращаться в нее.
Не опровергает выводы суда и приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. в отношении КМЮ, ЛВВ., ВМВ, осужденных за конкретные преступные действия. Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в указанный приговор кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>., судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что КМЮ, ЛВВ, ВМВ осуждены приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем - автомобиля "ТМ", принадлежащего НТА. При этом, указание суда на осуждение КМЮ, ЛВВ, ВМВ по преступлению в отношении потерпевшей НТА за незаконное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит исключению из приговора.
То обстоятельство, что СГВ был осужден Ингодинским районным судом г. Читы <Дата>., Свердловским районным судом г. Иркутска <Дата>. за совершение преступлений не в составе организованной группы не влияет на выводы суда по настоящему уголовному делу.
Обоснованно суд сослался и на заключение трасологической экспертизы (<данные изъяты>), заключение эксперта N (<данные изъяты>), заключение эксперта N (<данные изъяты>), поскольку нарушений требований закона как при проведении указанных экспертиз, так и иных экспертиз, проведенных по делу, экспертами не допущено. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они содержат все ответы на поставленные вопросы, выводы научно-обоснованы, аргументированы, являются мотивированными.
Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее специальное образование и достаточный стаж работы по специальности. Заключения составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, имеют указание как на стаж работы эксперта, так и на его образование. Кроме того, экспертам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с положениями ст.14, ст.16, ст.17 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", которые в полном объеме согласуются с правами и обязанностями, предусмотренными ст.57 УПК РФ.
Участие КЛН в ходе осмотра места происшествия не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), поскольку при его проведении кроме КЛН принимали участие понятая ВОС, специалист СНА, проводилась фотосъемка, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166, ст.180 УПК РФ, в качестве потерпевшей по уголовному делу КЛН признана на более позднем этапе предварительного следствия, в связи со смертью потерпевшего КАВ.
Правильно в приговоре суд сослался на показания потерпевших ПЕА, ПАН, КЛН, свидетелей СВГ, СРВ, данные в ходе предварительного следствия. При этом, показания указанных лиц, а так же потерпевшего ЗСВ судом оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку потерпевшая КЛН и свидетель СВГ не явились в зал судебного заседания по причине болезни (<данные изъяты>), свидетель СРВ - в связи с нахождением в доме инвалидов (<данные изъяты>). Потерпевшие ЗСВ, ПЮА не смогли явиться в зал судебного заседания по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации (<данные изъяты>). Судом так же были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего ПЕА, что подтверждается извещениями, постановлениями о принудительном приводе, рапортами сотрудников службы судебных приставов (<данные изъяты>). По причине невозможности обеспечения участия данного потерпевшего суд законно и обоснованно огласил его показания.
Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Буглака Н.Ю., Тарасова В.И., Адамова К.А., Плаксий Д.Е. в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре показаний участников, исследованных доказательств, судом не допущено, доводы о сканировании обвинительного обвинения являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб Тарасова и Плаксий оснований для оценки соответствия требованиям закона протокола предъявления для опознания Плаксий Д.Е. по фотографии (<данные изъяты>), проведенного с участием свидетеля НИЭ, не имеется, поскольку на указанный протокол сторона обвинения, а также суд в приговоре, не ссылались как на доказательство вины осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденных в совершенных преступлениях протокол явки с повинной КАА (<данные изъяты>), поскольку при ее получении КАА не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем она не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ.
Поскольку содержание протоколов явок с повинной осужденные Тарасов и Плаксий подтвердили в судебном заседании, явки даны в присутствии защитников, оснований для признания недопустимыми указанных процессуальных документов, не смотря на отсутствие в них разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не имеется.
Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Буглака Н.Ю. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой (потерпевшие БРС, СМВ, МВА, МВВ, МТЛ, ВАВ, ЛАВ, ЗАС, КСА, УАВ, ПАВ, ААВ, ШТВ, МЕВ, БВП, ЛБС, КПВ, ЛАМ, МБЖ, ПЮА, МЭК, ПЛП, НМА, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, ШРВ, НЕА, КАВ, АЕВ, НЕВ, ССЮ, МВВ, БНА);
по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой (потерпевшие УЕВ, ЗАО "ЗКО", КВГ, КНВ, АВГ, КЛС, ДСД, ЛТВ, НТА, ДИВ, ГАГ, МЕИ, СМФ);
по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой (потерпевшие ТАН, РАВ);
по ч.3 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой (потерпевшие ТВА, МСН, ННН, БКС, КПА, КСЮ, КДВ, ЧПВ, ДТБ, БСМ, ЩАА, ГИГ, НАГ., ЛОГ, СЛБ, ЗВМ, РАС, ФАА, ПОА, ДПА, ТАВ).
Действия Плаксий Д.Е. верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой (потерпевшие БРС, ЗАС, КСА, ПАВ, МЕВ).
Действия Адамова К.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший РАС) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой; по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КАС) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.
Действия Тарасова правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший КВЮ);
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой (потерпевшие ССП, ЗАС, КСА, БВП, ЛБС, КПВ, МБЖ, ПЮА, МЭК, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, НАЕ., НЕВ, ССЮ, БНА);
по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой (потерпевшие КВГ, АВГ, КЛС, ЛТВ, СМФ);
по ч.3 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой (потерпевшие НАГ., ЛОГ, ТАВ).
Вопреки доводам жалоб квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение. Как верно указано судом вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевших, их родственников и знакомых, допрошенных по делу в качестве свидетелей. После хищения автомобиля членами организованной группы, в которую входили осужденные, до потерпевших доводилась информация о наличии у них похищенной автомашины и возможности ее выкупить за денежные средства. В случае отказа выплатить деньги в адрес потерпевших и их близких высказывались угрозы уничтожения, разукомлектования автомобиля, его продажи и перемещения в другой регион, либо что потерпевший не увидит свой автомобиль. Указанное высказывалось с целью формирования у потерпевших мнения о наличии реальной угрозы уничтожения их имущества, что и было достигнуто. То обстоятельство, что, выполняя заявленные требования, потерпевшие передавали денежные средства с целью возврата автомобиля, свидетельствует о реальности восприятия потерпевшими высказанных угроз. Реальность восприятия угроз подтверждается и тем, что потерпевшие о поступивших угрозах и требовании передачи денег сообщили правоохранительным органам лишь спустя определенное время, поскольку опасались мести со стороны преступников.
Правильно по преступлениям в отношении потерпевших УЕВ, ЗАО "ЗКО", КВГ, КНВ, АВГ, КЛС, ДСД, ЛТВ, НТА, ДИВ, ГАГ, МЕИ, СМФ) установлено причинение крупного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей. По преступлениям в отношении потерпевших ТАН, РАВ верно установлено причинение значительного ущерба, поскольку стоимость автомашины ТАН составила <данные изъяты> рублей, а стоимость автомашины РАВ - <данные изъяты> рублей.
Верно судом квалифицированы действия осужденных как совершение преступлений в составе организованной группы, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно сделан вывод о том, что с момента взятия ВДВ под стражу <Дата>. ранее созданная организованная группа, в которую входили подсудимые, прекратила свое существование в том виде, в каком она была создана Буглаком Н.Ю. и другим лицом. При этом, доводы об осуществлении ВДВ руководства преступной деятельностью из мест лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами. С учетом изложенного, судом правильно принято решение об оправдании Буглака по преступлениям в отношении потерпевших КВЮ, БАВ, ПЕА.
При данных обстоятельствах оснований для квалификации действий Тарасова по преступлению в отношении потерпевшего КВЮ по ч.3 ст.166 УК РФ не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об оправдании Буглака Н.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших ДБЦ, ГМЮ, ИАА, ПЕА, ЗСВ, совершенных в период с <Дата>. по <Дата>., поскольку точная дата встречи представителей криминальной среды, по результатам которой Буглак Н.Ю. взял под свой контроль хищение автомобилей в <адрес> и их возвраты, стал получать денежные средства от указанных преступлений в "общак", не установлено. Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждено проведение встречи в <Дата>., судом верно сделан вывод об участии Буглака как организатора и руководителя организованной группы с <Дата>..
Действия осужденных верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N 163-ФЗ, по ч.3 ст.166 и п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N 26-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая, что ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N 420-ФЗ улучшает положение Тарасова, поскольку предусматривает альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, судебная коллегия изменяет приговор и квалифицирует действия Тарасова по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ, при этом, снижает размер назначенного наказания.
Правильно сделав вывод о совершении Тарасовым угона автомобиля КВЮ, суд допустил ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, о совершении данного преступления в составе организованной группы. Указанную ошибку судебная коллегия устраняет и исключает данное указание из приговора.
Оснований не согласиться с решением об оправдании Тарасова В.И. по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КСЮ) не имеется. Вместе с тем, учитывая, что лицо совершившее угон автомобиля "ТКЛ", принадлежащего потерпевшему КСЮ, установлено не было, суду следовало в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить дело в данной части руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора данным указанием.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Указание судом при описании обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего КСЮ преступления на совершение угона автомобиля "ТКЛ" неустановленным лицом не влечет увеличение объема предъявленного Буглаку обвинения и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства совершенного преступления указаны судом в соответствии с предъявленным Буглаку обвинением. Указание на совершение угона Тарасовым исключено в связи с его оправданием.
Не свидетельствует о неполноте предварительного следствия то обстоятельство, что по ряду преступлений органами предварительного следствия не были установлены и допрошены лица, получавшие от потерпевших денежные средства и передававшие их ВДВ,не был установлен ряд гаражей, в которых хранились угнанные и похищенные осужденными автомашины, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяла суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.
В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре" если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
С учетом изложенного, судом обоснованно и законно указано в приговоре на совершение Буглаком, Тарасовым, Адамовым, Плаксий преступлений совместно с иными лицами, без указания их фамилии, в отношении которых производство либо было выделено в отдельное производство либо прекращено.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судом ошибочно при описании обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего СМВ указано на совершение преступления СГВ, в отношении которого дело прекращено за смертью. Устраняя данное нарушение, судебная коллегия исключает из приговора указание на ФИО СГВ и уточняет, что указанные действия следует считать совершенными лицом N.
При описании обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего ФАА суд ошибочно указал о совершении угона автомобиля "ТП" лицом N, при том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение преступления лицом N. Судебная коллегия уточняет в данной части приговор.
Вопреки доводам жалоб проведение судом допроса ВДВ, иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством видеоконференцсвязи не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обязательное участие непосредственно в зале судебного заседания касается лишь подсудимых, в отношении которых рассматривается уголовное дело.
Судом в соответствии с требованиями закона всем лицам, в отношении которых выделены уголовные дела в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, разъяснялись положения главы 40.1 УПК РФ. При этом, оснований для предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ не имелось.
Учитывая, что досудебное соглашение заключалось с ВДВ в рамках иного уголовного дела, оснований для обязательного приобщения соглашения к данному уголовному делу не имелось. При этом, отсутствие указанного досудебного соглашения не влияет на законность приговора, как и не свидетельствует о неполноте представленных доказательств по делу. Доводы о разъяснении судом ТФП, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство в связи с заболеванием, положений главы 40.1 УПК РФ являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.
Отсутствие судебного решения в отношении ВДВ по выделенному уголовному делу не опровергает выводы суда о совершении преступлений осужденными, не влияет на законность и обоснованность приговора. Оснований для юридической оценки постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ВДВ не имеется, поскольку данное судебное решение принято в рамках иного уголовного дела. Не имеется и оснований для оценки законности постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ПВС, поскольку указанное судебное решение затрагивает права подсудимого ПВС, в отношении которого дело не проверяется судебной коллегией.
Доводы о незаконности проведенных обысков в жилище Буглака по иным уголовным делам не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не относятся к рассматриваемому уголовному делу.
Не опровергают выводы суда и приговоры, постановленные в отношении ВДВ, СГВ, ОИВ по иным уголовным делам, поскольку преступления, за которые осуждены указанные лица, не имеют отношение к данному уголовному делу. При этом, совершение ВДВ преступлений по иным уголовным делам в составе иных организованных групп не свидетельствует о невозможности совершения им преступлений по настоящему делу в составе установленной приговором суда организованной группы.
Вопреки доводам жалоб судом все заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и законные решения. При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Поскольку подсудимым Буглаком Н.Ю. в судебном заседании <Дата>. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем же основаниям, на которые он ссылался, заявляя аналогичное ходатайство в судебном заседании <Дата>., в удовлетворении которого судом было отказано, суд правильно оставил ходатайство без рассмотрения. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. При этом, технические ошибки, допущенные в фамилии потерпевшего ТАН, размера ущерба, причиненного ГМЮ, указание фамилии ПВС вместо Адамова К.А. при перечислении доказательств стороны защиты и иные, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, влекущем возвращение дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не препятствовали рассмотрению дела судом по существу и постановлению приговора. Постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются законными и обоснованными, надлежаще мотивированными, оснований для их отмены судебная коллегия не находит.
Принятие судом решения об отказе в назначении судебных экспертиз путем внесения судебного решения в протокол судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, соответствует требованиям ст.256 УПК РФ.
То обстоятельство, что разрешение ходатайств о признании протоколов допроса ВДВ, ОЮЮ, ЕММ, ЯКВ недопустимыми доказательствами было отложено до принятия окончательного решения по делу не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку для их разрешения требовалась оценка доказательств по делу в совокупности, при этом, в приговоре данные ходатайства судом разрешены.
Нарушения права Буглака на защиту судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, интересы Буглака представляли адвокаты по назначению суда Катанаева Е.В., Луговская Н.И.. Позиция защиты и подзащитного не расходилась. Доводы осужденного Буглака о несогласованности позиции с адвокатом Луговской в связи с тем, что адвокат посетила его в условиях СИЗО 1 раз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность согласовать позицию по делу судом Буглаку представлялась в ходе судебного следствия в здании суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. О согласованности позиции свидетельствует и апелляционная жалоба, поданная адвокатом Луговской в интересах Буглака. Учитывая, что ходатайств о необходимости согласования позиции и оказания помощи при составлении апелляционных жалоб от осужденного Буглака в адрес суда и адвоката не поступало, оснований для посещения осужденного в условиях СИЗО адвокатом Луговской не имелось. Отказов от защиты подзащитного адвокатом не заявлялось.
Не свидетельствует о нарушении права на защиту решение суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ПММ. Поскольку адвокатом ПММ были приняты обязательства по защите интересов СГВ, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого с согласия его отца СВА (постановление от <Дата>. <данные изъяты>), т.е. по нереабилитирующим основаниям, адвокат оказывал юридическую помощь СВА (<данные изъяты>), допрошенного по данному уголовному делу в качестве свидетеля стороны обвинения, в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ПММ не вправе представлять интересы Буглака Н.Ю., которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, одним из участников которой указан СГВ. Судом правильно сделан вывод, что интересы СГВ и СВА противоречат интересам Буглака Н.Ю.. По указанным основаниям на этапе предварительного следствия правильно адвокат ПММ был отведен от участия в деле следователем ПМГ на основании постановления <Дата>. (<данные изъяты>), которое является законным и обоснованным.
Не допущено нарушения права на защиту осужденного Плаксий Д.Е., поскольку адвокат Воронин С.И. не оказывал юридическую помощь иным обвиняемым по рассматриваемому уголовному делу кроме Плаксий, что подтверждается материалами уголовного дела, копиями приговоров Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. в отношении ЕММ, от <Дата>. в отношении ЯКВ, сообщением Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата>. N. Участие адвоката Воронина в качестве защитника ЕММ при проведении опознания по иному преступлению по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, не препятствовало осуществлению адвокатом защиты Плаксий по делу.
Не допущено нарушения права на защиту осужденного Адамова К.А., поскольку адвокат Пакулина А.В. интересы иных обвиняемых по данному уголовному делу не представляла. Осуществление адвокатом защиты Плаксий Д.Е. по иным преступлениям по иному уголовному делу, рассмотренному судом более десяти лет назад, не препятствовало осуществлению ею защиты Адамова.
Не допущено нарушения права Тарасова на защиту, в связи с участием в качестве защитников адвоката Дзюиной О.И. и адвоката Гончаренко Н.Г.. Как следует из материалов уголовного дела, Гончаренко Н.Г. принимала участие в качестве следователя по уголовному делу N, возбужденному по факту кражи автомобиля "ХЦ", принадлежащего потерпевшему УАВ, (<данные изъяты>), однако Тарасову обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось, материалы уголовного дела в отношении иных обвиняемых выделены в отдельное производство. Адвокат Дзюина О.И. участие по делу в качестве иных лиц, указанных в ст.72 УК РФ, не принимала.
Доводы о фальсификации материалов уголовного дела являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Процессуальные действия по делу произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, после принятия дела к своему производству. Нарушений требований закона при производстве предварительного следствия по делу не установлено. Следователем ПМГ предоставлялась возможность Буглаку Н.Ю. дать показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами допроса (<данные изъяты>). Ходатайство о допросе в качестве обвиняемого Буглака на этапе после ознакомления с материалами уголовного дела следователем было рассмотрено, что подтверждается постановлением от <Дата>. (<данные изъяты>). При этом, в допросе законно и обоснованно было отказано, поскольку ходатайство было подано после ознакомления всех участников с материалами уголовного дела, проводившегося на протяжении более года. Кроме того, право высказаться по существу предъявленного обвинения осужденный Буглак имел как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
В ходе судебного следствия участникам разъяснялось право отвода составу суда, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, адвокатам. При этом, при замене государственного обвинителя на ранее участвовавшего по данному уголовному делу не требуется повторного разъяснения права отвода и выяснения наличия отводов у участников.
Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда. Оснований для отвода судьи Горюнова В.В. не имелось, поскольку в качестве лиц, перечисленных в ст.61 УПК РФ, судья участия по делу не принимал. При этом, соавторство по ряду научных публикаций с должностным лицом прокуратуры, как и осуществление ранее трудовой деятельности в органах прокуратуры, не ставит под сомнение беспристрастность судьи, не препятствовало рассмотрению им дела по существу.
Учитывая данные о личности Буглака, Тарасова, Адамова, Плаксий, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у осужденных каких-либо психических заболеваний и нахождении на учете у врача-психиатра, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденных, о возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.
При назначении осужденным Буглаку, Тарасову, Адамову, Плаксий наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого при их совершении, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.163, ч.4 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания Адамову, Буглаку, Плаксий, Тарасову учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в полном объеме, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены все характеризующие данные, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Адамова, Буглака, Плаксий, Тарасова, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ЗАС и КСА), суд верно назначил наказание Плаксий с применением ч.1 ст.62 УК РФ по всем составам преступлений, в установленных законом пределах.
Учитывая, что после постановления приговора потерпевшим БРС и МЕВ родственниками Плаксий производились платежи в возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и снизить наказание Плаксий по данным составам преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Поскольку в силу п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Плаксий Д.Е. подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 14.11.2007г., которым был осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров. При этом, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений указанного постановления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вместе с тем, правильно придя к выводу о необходимости применения акта об амнистии, суд необоснованно, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, ст.86 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора указал на наличие судимости у Плаксий по приговору от 14.11.2007г.. Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на наличие у Плаксий судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.11.2007г..
В связи с совершением Адамовым преступлений до осуждения приговором Центрального районного суда г. Читы от 4.06.2014г. к реальному лишению свободы, судом верно принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил наказание лишь по совокупности основных наказаний в виде лишения свободы, а о назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 4.06.2014г., не высказался.
Заслуживают внимание доводы осужденного Адамова о суровости назначенного судом наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая, что по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ Адамову К.А. было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по приговору от 4.06.2014г. назначалось 4 года лишения свободы, определение к отбытию окончательного наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям справедливости, противоречит положениям ст.6 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия назначает наказание Адамову по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ и по приговору от 4.06.2014г., с уменьшением размера наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ суд верно зачел в срок наказания Адамова отбытое наказание по приговору от 4.06.2014г., а так же срок содержания под стражей. Вместе с тем, учитывая, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана Адамову <Дата>., судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 4.06.2014г. с <Дата>. по <Дата>., время содержания под стражей с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу. Поскольку Адамову определялось отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, судом верно применен расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Оснований для зачета в срок наказания времени содержания Адамова под стражей в период с <Дата> по <Дата>. не имеется, поскольку указанный период не относится ни к настоящему приговору, ни к приговору от 4.06.2014г..
Учитывая, что по данному уголовному делу Плаксий Д.Е. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ <Дата>. и по <Дата>. содержался под стражей, судом верно зачтен в срок наказания указанный период содержания под стражей и период со дня взятия Плаксий под стражу по приговору суда до дня его вступления в законную силу. Вопреки доводам осужденного Плаксий Д.Е. и адвоката Пакулиной А.В. оснований для зачета в срок наказания периодов содержания Плаксий под стражей по иным уголовным делам не имеется, поскольку наказание по совокупности с данными приговорами осужденному не назначалось.
Правильно судом зачтено в срок наказания время содержания под стражей Буглака Н.Ю. с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу, Тарасова В.И. с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При данных обстоятельствах оснований для зачета времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, при назначении наказания судом правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Руководствуясь требованиями п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ судом верно принято решение об освобождении от наказания, назначенного Буглак Н.Ю. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая УЕВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗАО "ЗКО"), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший КВГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КНВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТВА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший МСН), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ННН), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ТАН), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший БКС), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КПА), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший АВГ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КСЮ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КЛС), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ДСД), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КДВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЛТВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЧПВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ДТБ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший БСМ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЩАА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ГИГ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший НАГ.), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ЛОГ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая СЛБ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ЗВМ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая НТА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший РАС), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ДИВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший РАВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ФАА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ПОА), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ДПА) - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По указанным основаниям верно освобождены от наказания Адамов К.А. по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший РАС) и Тарасов В.И. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший КВГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший АВГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КЛС), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЛТВ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший НАГ.), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевшая ЛОГ), ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший КВЮ).
Учитывая, что на момент принятия решения судебной коллегией в соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Буглака Н.Ю. по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ГАГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший МЕИ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СМФ); Тарасова В.И. по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СМФ) судебная коллегия освобождает Буглака и Тарасова от назначенного по указанным составам преступлений наказания. При этом, снижает размер наказания, назначенного Буглаку и Тарасову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определено Адамову, Буглаку, Плаксий, Тарасову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкие преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом, нарушений требований УПК РФ не допущено.
Не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона проведение ряда судебных заседаний в отсутствие подсудимого Буглака Н.Ю., который не смог участвовать по состоянию здоровья. Поскольку судом не исследовались доказательства по делу, а лишь выяснялся вопрос о состоянии здоровья подсудимого и возможности его участия в судебном разбирательстве, законно и обоснованно были допрошены медицинские работники ГАГ, КЛМ, РАВ, СЛП. Не допущено судом нарушений и при проведении судебных заседаний <Дата>., <Дата>. в отсутствие адвоката Луговской, защитника ЛМИ, подсудимого Буглака, поскольку судом не производилось в указанные даты судебное следствие по делу, не исследовались доказательства сторон.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб в части неверного изложения хода судебного заседания и пояснений участников, необоснованны. Замечания осужденных, защитников на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме. При этом, вопреки доводам жалоб, исследование в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с целью проверки правильности содержания протокола судебного заседания не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Постановления суда от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>. соответствуют требованиям закона, являются мотивированными, оснований для их отмены судебная коллегия не находит.
Замечания, поданные осужденным Буглаком Ю.Н. суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном изложении судом показаний участников, не влияют на выводы суда, а направлены на стенографирование речей участников процесса, чего не требуется при изготовлении протокола судебного заседания.
Не допущено судом нарушений права осужденных на выступление в судебных прениях, с последним словом. Вопреки доводам жалоб судом была предоставлена возможность подготовки сторон к судебным прениям, для чего было отложено судебное заседание. Требования осужденного Буглака Н.Ю. о предоставлении 2 месяцев для подготовки к судебным прениям являются необоснованными, неоснованными на нормах действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как следует из материалов уголовного дела, на этапе предварительного следствия потерпевшими ССП, БРС, СМВ, МВА, ЗАО "ЗКО", МВВ, МТЛ, ВАВ, ЛАВ, КСА, УАВ, АВГ, БВП, ЛБС, МБЖ, ПЮА, ЛТВ, МЭК, ПЛП, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, НАЕ., КЛН, НЕВ, ССЮ, ПЕА, КНВ, ДСД, КОВ, МЕИ заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлениями.
Между тем, Адамов, Буглак, Тарасов, Плаксий гражданскими ответчиками по делу не признавались, соответствующее постановление как следователем, так и судом в нарушение требований ч.1 ст.54 УПК РФ вынесено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отказом истцов от исков производство по гражданским искам потерпевших МВВ, ЗАС, ЧПВ, НМА, МВВ, ПЕА подлежит прекращению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь указанными требованиями закона, суд верно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, с осужденных Адамова и Тарасова, интересы которых в ходе судебного следствия представляли адвокаты по назначению суда, от услуг которых осужденные не отказывались, при этом, судом учтено, что осужденные являются трудоспособными.
Вместе с тем, соглашаясь с суммой взысканных процессуальных издержек с осужденного Тарасова, судебная коллегия находит необоснованным решение суда о взыскании с Адамова процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что органами предварительного следствия предъявлялось Адамову обвинение по двум составам преступлений, а длительность судебного следствия была обусловлена исследованием доказательств по обвинению, предъявленному осужденным Буглаку, Тарасову, Плаксий, судебная коллегия изменяет приговор в части взыскания с осужденного Адамова процессуальных издержек, снижая их размер до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество обвиняемого.
При этом, в силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. на имущество Буглака Н.Ю. был наложен арест. Вопреки доводам жалоб оснований для признания указанного судебного решения незаконным не имеется, поскольку оно принято в установленном законом порядке, судьей, имевшим полномочия на отправление правосудия от имени Центрального районного суда г. Читы.
Вместе с тем, принимая решение в приговоре в части судьбы имущества, на которое наложен арест - жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, на котором расположено данное имущество, сохраняя арест на данное имущество для исполнения решения суда в части гражданских исков, суд не учел, что ст.446 Гражданско-процессуального кодекса установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам невозможно. К таковому относятся жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение.
Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что у Буглака Н.Ю. в собственности имеется одно жилое помещение, расположенное в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, на котором расположен данный дом, иных пригодных для постоянного проживания помещений для его и его малолетних детей, не имеется.
Исходя из изложенного на данное имущество взыскание не может быть обращено, а арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, подлежит снятию.
Учитывая общую сумму заявленных потерпевшими исковых требований, которая незначительно превышает <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не может признать обоснованным сохранение ареста в полном объеме на иное имущество Буглака Н.Ю..
Как следует из выписок из ЕГРН от <Дата>. Филиала ФГБУ "ФКПФСГРКК" по Забайкальскому краю, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кадастровая стоимость подъездных железнодорожных путей - ветка железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты> м., расположенных на указанном земельном участке, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что для исполнения заявленных исковых требований достаточно сохранение ареста на имущество осужденного Буглака Н.Ю.: подъездные железнодорожные пути - ветка железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>.
Иное имущество, принадлежащее Буглаку Н.Ю., следует исключить из перечня имущества, на которое обращено исполнение приговора в части гражданских исков, сняв арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, и возвратить его законному владельцу.
Судьба ряда вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что уголовное дело в отношении ПВС выделено в отдельное производство, оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств, связанных с преступлениями, обвинение по которым предъявлено ПВС, у суда не имелось. При этом, в силу ст.396-397 УПК РФ суд не лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам жалоб, установление судом после постановления приговора срока ознакомления с материалами уголовного дела до начала фактического ознакомления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принимая обжалуемые решения, суд правильно учел, что осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, материалы дела исследовались судом в ходе судебного следствия с непосредственным участием осужденных, которые также дополнительно знакомились с делом в ходе судебного следствия, что подтверждается графиками ознакомления (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд правильно установил дополнительный срок для ознакомления Буглаку Н.Ю. в количестве <данные изъяты> рабочих дней, Тарасову - <данные изъяты> рабочих дней, Плаксий - <данные изъяты> рабочих дней, Адамову - <данные изъяты> рабочих дней. Нарушения прав осужденных на ознакомление с делом судом не допущено, как следует из графика ознакомления (<данные изъяты>) фактически Буглаку была предоставлена возможность ознакомления с делом в течение <данные изъяты> дней, <данные изъяты> раз осужденный отказывался от ознакомления, ссылаясь на банный день и состояние здоровья, Тарасов знакомился с делом на протяжении <данные изъяты> дней, Адамов - <данные изъяты> дней, Плаксий - <данные изъяты> дней.
Правильно судом был установлен осужденным и срок ознакомления с протоколом судебного заседания в количестве <данные изъяты> рабочих дней, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденные получали копии протоколов судебного заседания, что подтверждается расписками Буглака Н.Ю. (<данные изъяты>), Тарасова В.И. (<данные изъяты>), Адамова К.А. (<данные изъяты>), Плаксий Д.Е. (<данные изъяты>). Согласно графикам ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным была предоставлена возможность на ознакомление с ним в течение более <данные изъяты> дней.
Оснований для отмены постановлений Центрального районного суда г. Читы от <Дата>., от <Дата> в части установленного срока ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания судебная коллегия не находит.
Учитывая, что в силу ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления, судебная коллегия считает необоснованным установление судом в постановлениях от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от 1<Дата>. срока ознакомления с аудиозаписью Тарасову в течение <данные изъяты> рабочих дней, Буглаку, Плаксию, Адамову в течение <данные изъяты> рабочих дней. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав осужденных на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку фактически осужденные были ознакомлены с аудиозаписями допроса лиц, об ознакомлении с которыми они заявляли ходатайство, в течение более пяти дней, что подтверждается графиками ознакомления, сведениями из СИЗО и расписками Буглака (<данные изъяты>), Тарасова (<данные изъяты>), Плаксий (<данные изъяты>), Адамова (<данные изъяты>).
Руководствуясь требованиями ч.8 ст.259 УПК РФ, в соответствии с которыми копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, суд правомерно отказал осужденному Буглаку в выдаче копии протокола судебного заседания и предложил изготовить копию за свой счет.
Не свидетельствует о нарушении судом прав осужденных на апелляционное обжалование приговора суда возвращение судом первой инстанции ряда документов, приложенных осужденными к апелляционным жалобам, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны имели возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на законность приговора, на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными.
Оснований для отмены приговора, направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.
При данных обстоятельствах апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Буглака Н.Ю., защитника ЛМИ, адвоката Пакулиной А.В., осужденных Адамова К.А., Плаксия Д.Е. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвокатов Луговской Н.И., Бриль А.Е., осужденного Тарасова В.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года в отношении Буглака Н.Ю., Тарасова В.И., Адамова К.А., Плаксия Д.Е. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Плаксия Дениса Евгеньевича судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2007 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- при описании преступных деяний, признанных доказанными, указание суда на совершение Тарасовым В.И. в составе организованной группы угона автомобиля КВЮ;
- при описании обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего ФАА указание суда о совершении угона автомобиля "ТП" лицом N, считать указанные действия совершенными лицом N;
- при описании обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего СМВ указание суда на совершение преступления СГВ, считать совершенными указанные действия лицом N;
- ссылку суда как на доказательство явку с повинной КАА (<данные изъяты>);
- указание суда на осуждение КМЮ, ЛВВ, ВМВ по преступлению в отношении потерпевшей НТА за незаконное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Уточнить, что КМЮ, ЛВВ, ВМВ осуждены приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем - автомобиля "ТМ", принадлежащего НТА.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений:
- что стоимость автомашины "УАЗ N", принадлежащей ЗАО "ЗКО", составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения автомашины и иного имущества, принадлежащего ЗАО "ЗКО", составила <данные изъяты> рублей;
- что стоимость автомашины "ТИ" государственный регистрационный знак N, принадлежащей МЕИ, составляет <данные изъяты> рублей;
- что тайное хищение автомашины "ТМ", принадлежащей ВАВ, совершено <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение Плаксием Д.Е. причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим БРС, МЕВ, снизить наказание, назначенное Плаксию Д.Е. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БРС) до 7 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЕВ) до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БРС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ЗАС и КСА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЕВ), путем частичного сложения наказаний, назначить Плаксию Д.Е. 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2014 года, назначить Адамову К.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Адамову К.А. в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4.06.2014г. с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время его содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Буглака Н.Ю. от наказания, назначенного по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ГАГ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший МЕИ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СМФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БРС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший СМВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МТЛ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ВАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ЗАС и КСА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший УАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ААВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая ШТВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЕВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛБС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КПВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛАМ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МБЖ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПЮА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЭК), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПЛП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший НМА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БКЕ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЧАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший АМС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВМ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ШРВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший НЕА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший АЕВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая НЕВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ССЮ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МВВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БНА), путем частичного сложения наказаний, назначить Буглаку Н.Ю. 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Тарасова В.И. с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N 26-ФЗ (потерпевший КВЮ) на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании п.п. "б, в" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Тарасова В.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший КВЮ), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СМФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ССП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшие ЗАС и КСА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВП), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЛБС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший КПВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МБЖ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ПЮА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший МЭК), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БКЕ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ЧАВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший АМС), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БВМ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший НЕА), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая НЕВ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший ССЮ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший БНА), путем частичного сложения наказаний, назначить Тарасову В.И. 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указать в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший КСЮ), руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ.
Приговор в части гражданских исков потерпевших ССП, БРС, СМВ, МВА, ЗАО "ЗКО", МВВ, МТЛ, ВАВ, ЛАВ, КСА, УАВ, АВГ, БВП, ЛБС, МБЖ, ПЮА, ЛТВ, МЭК, ПЛП, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, НАЕ, КЛН, НЕВ, ССЮ, ПЕА, КНВ, ДСД, КОВ, МЕИ отменить.
Производство по гражданским искам потерпевших МВВ, ЗАС, ЧПВ, НМА, МВВ, ПЕА прекратить, в связи с отказом истцов от исков.
Уголовное дело в части гражданских исков потерпевших ССП, БРС, СМВ, МВА, ЗАО "ЗКО", МТЛ, ВАВ, ЛАВ, КСА, УАВ, АВГ, БВП, ЛБС, МБЖ, ПЮА, ЛТВ, МЭК, ПЛП, БКЕ, ЧАВ, АМС, БВМ, НАЕ, КЛН, НЕВ, ССЮ, КНВ, ДСД, КОВ, МЕИ направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Уменьшить размер взысканных с Адамова К.А. процессуальных издержек. Взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
До полного исполнения исковых требований потерпевших сохранить арест, наложенный на имущество Буглака Н.Ю. постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>:
- подъездные железнодорожные пути - ветка железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>
Исключить из перечня имущества Буглака Н.Ю., на которое обращено исполнение приговора в части гражданских исков:
- земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>;
- многофункциональное здание нежилое общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный номер N, по адресу: <адрес>;
- жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение - сторожка площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>;
- автомобиль "ТЛК", регистрационный знак "N", <Дата> выпуска, в кузове серого цвета;
- прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер N, <Дата> выпуска;
- ноутбук <данные изъяты>;
- ноутбук <данные изъяты>;
- ноутбук <данные изъяты>;
- охотничий карабин "<данные изъяты>" N;
- охотничий карабин "<данные изъяты>" N;
- охотничий карабин "<данные изъяты>" - <данные изъяты>-супер N;
- охотничий карабин "<данные изъяты>" R-N N;
- травматический пистолет <данные изъяты> с <данные изъяты> патронами калибра <данные изъяты> мм.
Снять арест с указанного имущества, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, и возвратить его законному владельцу.
В остальной части приговор в отношении Буглака Н.Ю., Тарасова В.И., Адамова К.А., Плаксия Д.Е. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Буглака Н.Ю., защитника ЛМИ, адвоката Пакулиной А.В., осужденных Адамова К.А., Плаксия Д.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Луговской Н.И., Бриль А.Е., осужденного Тарасова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: Н.А. Федорова
Н.Н. Кавизина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка