Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года №22-918/2020, 22-12/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-12/2021
<адрес> 14 января 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО9,
защитника - адвоката ФИО8, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> о замене ФИО2 наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ на более строгий вид наказания - удовлетворить.
Заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ на лишение свободы сроком на 37 (тридцать семь) дней.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копий приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.
Приговор в отношении ФИО2 был принят на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и был поставлен на учет. При постановке на учет ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 29 УИК РФ и отобрана подписка, разъяснено в каких случаях осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ. В этот же день ФИО2 было выдано направление для отбывания наказания в МКУ " Благоустройство" МО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОИН поступило подтверждение с МКУ "Благоустройство" о том, что ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержал представление о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 не возражала против удовлетворения представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> о замена ФИО2, наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст. 161 УК РФ на более строгий вид наказания - отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 не является осужденным, скрывшимся в целях уклонения от отбывания наказания. Данное обстоятельство следует как из пояснений представителя ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, который пояснил суду, что на момент рассмотрения представления ФИО2 в розыск не объявлен, так и из материалов дела.
Таким образом, по тому основанию, что ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбытия наказания, последний не может быть признан злостно уклоняющимся от отбытия наказания в виде обязательных работ, и соответственно наказание на более строгий вид заменено не может. В данном случае, суд первой инстанции, указывая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что ФИО2 скрылся от контроля и место нахождения его было неизвестно сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела - что является в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления. Также как и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела выводы суда о том, что ФИО2 более двух раз в течение месяца неоднократно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил без уважительной причины на обязательные работы.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ежедневного контроля за выходом ФИО2 на обязательные работы в МКУ "Благоустройство" с использованием средств связи не производилось. Контроль осуществлялся посредством одного еженедельного звонка в МКУ "Благоустройство", так же, как и одного еженедельного сообщения МКУ "Благоустройство" в УИИ. В материалах дела также отсутствуют справки о посещении МКУ "Благоустройство" должностными лицами УИИ в целях контроля отбытия ФИО2 наказания.
При этом в материалах дела имеются только 2 (два) сообщения МКУ "Благоустройство" о невыходе на обязательные работы ФИО2 (это сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 19 и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 23), на который должностные лица УИИ отреагировали в соответствие с Инструкцией - провели профилактическую беседу с ФИО2, отобрали у него объяснения и вынесли предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. По последующим сообщениям МКУ "Благоустройство" о невыходе на работы ФИО2 должностными лицами УИИ никаких действий, т.е. проверки данного сообщения произведено не было.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО2 только 2 раза в течение февраля месяца допустил невыход на обязательные работы без уважительной причины - что не является основанием, для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания.
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками УИИ и МКУ "Благоустройство" в связи с контролем за отбыванием наказания ФИО2 в данном случае нарушает права осужденного, в том числе право отбывать наказание, определенное по приговору суда. Поэтому, при разрешении вопроса о замене ФИО2 наказания более строгим видом суд первой инстанции не вправе был учитывать сообщения МКУ "Благоустройство", которые не были проверены должностными лицами УИИ.
Также, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что сообщения МКУ "Благоустройство" о невыходе на обязательные работы ФИО2 направлялись в УИИ за определенный период (с 11.02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17.02. по 21.02. 2020 года). При таких обстоятельствах, достаточно было бы одного сообщения организации о невыходе на работу осужденного более трех дней подряд, по которому должностными лицами УИИ будет проведена лишь одна беседа с осужденным, отобрано одно объяснение и вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом - и этого будет достаточно для того чтобы признать осужденного злостно уклоняющимся от отбытия наказания. Но данный подход противоречит требованиям УИК РФ и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, которыми регламентировано осуществлять ежедневный контроль за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Предусмотренное п. "б" ч.1. ст. 30 УИК РФ основание для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбытия наказания, а именно "более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину", также в ходе судебного заседания установлено не было, и более того, не фигурирует в представлении ОИН ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> в качестве основания.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбытия наказания
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и оставить в отношении ФИО2 прежнюю меру наказания в виде обязательных работ.
Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, на все принятые судом апелляционной инстанции меры место его нахождения установить не представилось возможным.
Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене наказания осужденному ФИО2 в виде обязательных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течении месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
В соответствии с ч 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исправительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам о невыходе на работу ФИО2 и посчитал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания.
Так, суд первой инстанции, заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор, подписку, памятку осужденного к обязательным работам, направление для отбывания наказания, подтверждение о приеме на работу, письма и.о. директора МКУ "Благоустройство МО "<адрес>" ФИО10 об уклонении от отбывания наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора МКУ "Благоустройство МО "<адрес>" ФИО11 об уклонении от отбывания наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения осужденного, справки о проведенных беседах с осужденным, справка о проведенной проверке, предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО2 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.
Согласно отобранному у осужденного ФИО2 объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрабатывал обязательные работы, назначенные ему судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по причине того, что был занят личными делами, более пояснить ничего не смог.
Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрабатывал обязательные работы, назначенные ему судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что был занят личными делами, более пояснить ничего не смог.
По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 вынесено письменное предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания и ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное письменное предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИН был осуществлен выезд по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, в ходе выезда, осужденного ФИО2 дома не оказалось, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, было отобрано письменное объяснение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 видела последний раз около 2 месяцев назад, место нахождения его ей не известно.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были начаты первоначальные розыскные мероприятия как на осужденного скрывшегося от контроля ОИН место нахождения которого не известно, установить место нахождение осужденного ФИО2 не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в оперативный отдел УФСИН России по Республики Адыгея для объявления осужденного ФИО2 в Федеральный розыск, как на осуждённого место нахождения которого не известно.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 явился в ОИН и в своем объяснении пояснил, что не отбывал наказания назначенное судом в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не будет и не желает отрабатывать назначенное наказание приговором суда, а также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства по адресу: <адрес>, Ставропольская, 114, <адрес>, при этом ОИН не уведомил.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 вынесено вновь письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст.46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на лишение свободы.
Кроме того, из представленных материалов также видно, что осужденный ФИО2 без уведомления инспекции поменял место жительства, т.е. скрылся от контроля инспекции и его местонахождения не было известно.
С данными выводами не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.
Доказательств уважительности неисполнения осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыход на работу более двух раз в течение месяца, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Неотбытый срок обязательных работ составляет 300 часов.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО12
Председательствующий: ФИО12
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка