Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22-918/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22-918/2015
г. Волгоград 10 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
защитника осуждённого Абасова Т.А.о. - адвоката Домаева О.И., представившего ордер № 023511 от 27 февраля 2015г. и удостоверение № 2263,
рассмотрел в судебном заседании от 10 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Абасова Т.А.о. - адвоката Зайченкова С.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015г., по которому
Абасов Т.А.о., <.......>, судимый:
- 30 октября 2012г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 апреля 2014г. по отбытии наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2015г.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав защитника осуждённого Абасова Т.А.о. - адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного Абасову Т.А.о. наказания, а также об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Абасов Т.А.о. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
10 августа 2014г. в вечернее время Абасов Т.А.о., находясь в гостях у своей знакомой П.Н.И.. по адресу: ... , имея умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил из ванной комнаты указанной квартиры золотые изделия, а именно золотую цепь стоимостью 6000 рублей и золотой кулон стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие П.Н.И.., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
В суде Абасов Т.А.о. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Зайченков С.Ю., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Абасова Т.А.о., а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и о назначении осуждённому наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Полагает, что при назначении Абасову Т.А.о. наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать Абасова Т.А.о. свободы.
Также выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно с передачей потерпевшей П.Н.И. вещественного доказательства - бижутерии в виде золотой цепочки, поскольку согласно материалам дела указанная цепочка принадлежит Абасову Т.А.о.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражения на неё государственного обвинителя, суд находит её подлежащей удовлетворению в части.
Вывод суда о виновности Абасова Т.А.о. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания Абасову Т.А.о. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенную судимость.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл явку Абасова Т.А.о. с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, признание им вины и его раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан имеющийся в действиях Абасова Т.А.о. рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом обсуждалась возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к тому суд не усмотрел.
С учётом всех перечисленных в приговоре обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Абасова Т.А.о. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Абасову Т.А.о. наказания судом соблюдены, наказание назначено с учётом указанных в ней правил.
Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства были судом исследованы и в достаточной степени учтены при назначении Абасову Т.А.о. наказания.
Что касается мнения потерпевшей, просившей о назначении Абасову Т.А.о. более мягкого наказания, на которое ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено, и потому определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом сам факт наличия смягчающих наказание Абасова Т.А.о. обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.
Вид и размер назначенного Абасову Т.А.о. наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Абасов Т.А.о. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Как установлено в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции, и об этом объективно свидетельствуют материалы уголовного дела, после совершения кражи принадлежащих П.Н.И. золотых украшений с полки в ванной комнате Абасов Т.А.о. положил вместо них принадлежащую ему бижутерию в виде золотой цепочки. Однако по приговору суда, как верно указывает в апелляционной жалобе защитник, данная бижутерия была ошибочно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передана по принадлежности потерпевшей П.Н.И..
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бижутерию в виде золотой цепочки передать по принадлежности её законному владельцу - осуждённому Абасову Т.А.о.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015г. в отношении Абасова Т.А.о. изменить: вещественное доказательство - бижутерию в виде золотой цепочки передать по принадлежности Абасову Т.А.о.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Абасов Т.А.о. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
