Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года №22-918/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22-918/2015
 
г.Владивосток 18 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
осужденного Ольховика Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи
защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение № 696, ордер № 90,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ольховика Ф.Ф. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым осужденному
Ольховику Феодосию Феодосиевичу, ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Ольховика Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Петрова А.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое постановление - отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г.Владивостока от 29.10.2012 года Ольховик Ф.Ф. признан виновным и осужден по ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору потерпевшим был признан ФИО6
приговором мирового судьи судебного участка № 27 г.Владивостока от 21.12.2012 года (с учетом приговора апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013 года) Ольховик Ф.Ф. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29.10.2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору потерпевшим был признан ФИО7
Окончание срока отбытия наказания 18.04.2016 года.
Осужденный Ольховик Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года осужденному Ольховику Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Осужденный Ольховик Ф.Ф., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства основан на обстоятельствах, ранее учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года (в редакции от 09.02.2012 года №3). Считает, что мнение прокурора по его ходатайству об условно- досрочном освобождении ничем не мотивировано, характер допущенных им нарушений не оценен судом в совокупности с другими характеризующими данными. Указывает, что в обжалуемом постановлении не упоминается о действующей системе «социальных лифтов». Сам он поддерживает отношения с родными, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой, о чем имеет соответствующие справки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания извещались надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суде не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Ольховик Ф.Ф. в отсутствие потерпевших.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из материала, Ольховик Ф.Ф. отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушает периодически, имеет 9 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены, поощрений не имеет, воспитательные мероприятия посещает без интереса, социальные связи утрачены, имеет 2 исполнительных листа на сумму ... рублей, по результатам заседания комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 12 - 13).
Представитель ... России по Приморскому краю Тишкин Р.В., участвовавший в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указав, что условно - досрочное освобождение в отношении осужденного Ольховика Ф.Ф. преждевременно, осужденный характеризуется отрицательно (л.д.32).
По мнению прокурора Чубенко А.В., участвовавшего в судебном заседании, учитывая что осужденный характеризуется отрицательно, имеет девять взысканий, два из которых не погашены, в ходатайстве осужденному Ольховику Ф.Ф. об условно-досрочном освобождении следует отказать (л.д.32).
Потерпевшие в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая личность и поведение осужденного, а также то, что в судебном заседании не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что осужденный Ольховик Ф.Ф. твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Ольховик Ф.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.31-32), материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель исправительного учреждения ... подтвердил данное администрацией заключение в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 31-32) и постановления (л.д.33-34), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, и адвоката, который поддержал ходатайство осужденного. Также судом было учтено и отражено в судебном решении мнение помощника прокурора Чубенко А.В., который просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что прокурор не мотивировал свое мнение по ходатайству, не обоснован.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ольховик Ф.Ф. в период отбывания наказания систематически нарушал правила внутреннего распорядка. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Ольховик Ф.Ф. (л.д. 13), последний за весь срок отбывания наказания имеет 9 взысканий, 2 из которых в настоящий момент не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, ранее был судим.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный Ольховик Ф.Ф. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного Ольховика Ф.Ф. о том, что он после условно- досрочном освобождении будет обеспечен жильем и работой, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с законом, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Ольховика Ф.Ф. за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Довод апелляционной жалобы осужденного Ольховика Ф.Ф. о том, что им не утрачены социальные связи, не соответствует материалам производства. Из представленной характеристики из исправительного учреждения следует, что социальные связи ни с кем не поддерживает, родственники в личном деле на указывал, длительные краткосрочные свидания, не использует (л.д.12). Оснований не доверять данным сведениям, у суда не имелось.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Ольховика Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года об отказе осужденному Ольховику Феодосию Феодосиевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка