Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года №22-918/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 22-918/2014
 
г. Казань 18 февраля 2014 года.
Верховный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
адвоката Гориной Ю.И.,
осужденного Агафонова А.П., посредством видео-конференц-связи,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Агафонова А.П. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года, которым
Агафонов ФИО6, ... года рождения, проживающий в ... , не работающий, судимый:
05.09.2011 г. по пункту «в» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
1.02.2012 г. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 14.06.2013 освобожден по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденного Агафонова А.П. и адвоката Гориной Ю.И., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд,
установил:
Агафонов ФИО7 признан судом виновным в том, что 27 октября 2013 года с целью неправомерного завладения проник в салон автомашины « ... » и, далее в пути следования был задержан сотрудниками полиции.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Агафонов ФИО8 просит приговор суда изменить и снизить наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере обстоятельства совершенного преступления: двери автомашины были открыты, ключ находился в замке зажигания, механических повреждений автомашине причинено не было.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда подлежащим изменению.
По ходатайству осужденного, в порядке статье 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Агафоновым ФИО9 деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
Вместе с тем, суд в резолютивной части допустил технические ошибки, указав статью 81 УК РФ вместо 81 УПК РФ, а также часть 2 статьи 309 применена без ссылки на уголовно-процессуальный закон. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе осужденного, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года в отношении Агафонова ФИО10 изменить: указав в резолютивной его части статью 81 УПК РФ вместо статьи 81 УК РФ и часть 2 статьи 309 УПК РФ вместо части 2 статьи 309.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка