Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-9181/2022

13 декабря 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Целковского Д.Г. в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Целковского Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО свою вину по предъявленному обвинению признал в части пособничества в приобретении одного свертка с наркотическим средством для личного употребления с ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Целковский Д.Г. в защиту осужденного ФИО, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из материалов дела усматривается, что никому из сотрудников полиции, которые проводили ОРМ, не поручалось проведение предварительной проверки, а значит все документы, составленные сотрудниками уголовного розыска, получены с нарушением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, в частности оглашенное <данные изъяты> в судебном заседании заявление, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от 01.04.2022г. УМВД России по <данные изъяты>. Также обращает внимание на оглашенный <данные изъяты> в судебном заседании ордер <данные изъяты> адвоката Погончука А.А., который 05.04.2022г. принял на себя защиту гражданина ФИО в СУ УМВ РФ по <данные изъяты>. Отмечает, что данный ордер не отвечает требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении формы ордера", а именно то, что в ордере указан подзащитный с фамилией ФИО, тогда как, фамилия обвиняемого, чью защиту осуществлял адвокат, ФИО Кроме того, в ордере указаны основания выдачи, как ст.51 УПК РФ, однако в соответствии с нормативно-правовым актом основанием для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи. Помимо этого, отмечает, что нумерация ордера выполнена от руки, что запрещено. Таким образом, полагает все следственные действия, проведенные с адвокатом Погончуком А.А., необходимо признать недопустимыми доказательствами. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИОв содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого ФИО установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, о том, что у него имеется знакомый ФИО, который занимается распространением наркотических средств, который в апреле 2022 года предложил ему приобрети наркотическое средство, в связи с чем, свидетель добровольно обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, после чего, он добровольно участвовал в ОРМ "<данные изъяты>", проведенной сотрудниками полиции, в ходе которого, он перевел денежные средства на карту ФИО в размере <данные изъяты> рублей за 5 условных доз <данные изъяты>, которые ФИО сбыл ему <данные изъяты> по адресу его проживания: <данные изъяты> у <данные изъяты>.; указанные свертки свидетель в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции, которые никакого физического или психического давления на него не оказывали;

-показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личных осмотров ФИО4 и ФИО;

-показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <данные изъяты>, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения <данные изъяты> ОРМ "<данные изъяты>" в отношении ФИО, в ходе проведения которого, был установлен ФИО,который осуществил сбыт наркотического средства в значительном размере другому лицу;

а также письменными доказательствами по делу такими, как:

- заявление ФИО4 от 01.04.2022г. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО, который занимается хранением и сбытом наркотического средства гашиш на территории городского округа <данные изъяты>

- протокол личного досмотра ФИО4 от 03.04.2022г., согласно которому, оперуполномоченным <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО3 с применением фото-фиксации в период времени с 20.40 час. до 20.50 час. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, каб. <данные изъяты>, с участием понятых ФИО2 и ФИО1 был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, действующим законодательством, а также каких-либо денежных средств не обнаружено.;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03.04.2022г., из которого следует, что 01.04.2022г. ФИО4, выступающему в роли "покупателя", ФИО предложил приобрести у него наркотическое средство "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей за пять условных доз, на что ФИО4 дал свое согласие и перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО, после чего, они договорились встретиться 03.04.2022г. в вечернее время по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, для того, чтобы ФИО передал наркотическое средство "<данные изъяты>" ФИО4 В назначенное время, по вышеуказанному адресу, а именно 03.04.2022г. примерно в 22.50 час. ФИО4 встретился с ФИО, после чего, ФИО передал ФИО4 пять свертков из фольгированного материала с веществом растительного происхождения;

-протокол личного досмотра ФИО4 от 03.04.2022г., в соответствии с которым, оперуполномоченным <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО3 с участием оперуполномоченного ФИО5 с применением фото-фиксации в период времени с 23.30 час. до 23.40 час. 03.04.2022г. по адресу: <данные изъяты>, каб. <данные изъяты>, с участием понятых ФИО2 и ФИО1 был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал из правого кармана синих джинсов 5 свертков из фольгированного материала с веществом растительного происхождения, которые ему продал ФИО;

-протокол личного досмотра ФИО от 03.04.2022г., из которого следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО3 с участием оперуполномоченного ФИО5 с применением фото фиксации в период времени с 23.45 час. до 23.55 час <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, каб. <данные изъяты>, с участием понятых ФИО2 и ФИО1 был произведен личный досмотр ФИО, в ходе которого, обнаружено и изъято: из правого наружного кармана брюк мобильный телефон марки "<данные изъяты>", из поясной сумки банковская карта "<данные изъяты>" <данные изъяты>, банковская карта "<данные изъяты>" <данные изъяты>, банковская карта "<данные изъяты> <данные изъяты>;

- справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>. и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которым, представленные на исследование вещества растительного происхождения, (объекты 1-5) являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анашой, смолой кананбиса) массой: объект 1 - 0,99 г, объект 2 - 0,99 г, объект 3 - 0,94 г, объект 4 - 1,00 г, объект 5 - 0,98 г.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора свидетелями осуждённого не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении ФИО проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО допущено не было, поскольку, умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Действиям осуждённого ФИО судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, с учетом его позиции по предъявленному обвинению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО в совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО на защиту на стадии предварительного следствия, в виду допущенных нарушений в оформлении ордера адвокатом, осуществлявшим защиту ФИО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, участие защитника на стадии предварительного следствия не носило фиктивного характера, и сам осужденный в судебном заседании подтвердил участие защитника на стадии предварительного следствия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденного ФИО назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, возрасте, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд признал частичное признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.