Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года №22-9181/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22-9181/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
адвокатов Гайнуллиной А.Э., Балтачева А.А., в защиту осужденного Дадашова И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, которым
Дадашов Ислам Рафаиль оглы, <данные изъяты>", несудимый,
- осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 года с установлением ограничений:
- не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Набережные Челны без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 01 раз в месяц.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения защитника Балтачева А.А., выслушав мнения защитника Балтачева А.А. и прокурора Цеханович Л.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Дадашов И.Р. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 16 мая 2021 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дадашов И.Р. вину признал.
В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО1 просит изменить приговор, назначив Дадашову И.Р. более строгое наказание и удовлетворить его гражданский иск. Указывает о своём несогласии переквалификации судом действий Дадашова И.Р. со ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ. Назначенное Дадашову И.Р. наказание считает не справедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его гражданского иска.
Адвокат Балтачев А.А. в защиту осуждённого Дадашова И.Р. в своём возражении, приведя доводы несогласия с апелляционной жалобой потерпевшего и гражданского истца ФИО1., просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Дадашова И.Р. в умышленном причиненении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, кроме его собственного признания, также подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 16 мая 2021 года в ходе управления своим автомобилем "Мерседес" между ним и другим участником дорожного движения - водителем автомобиля "Лада" Дадашовым И.Р. возник инцедент, связанный с процессом движения по проезжей части. Затем, после остановки, в ходе словесного конфликта с Дадашовым И.Р., последний оскорбительно высказался о его супруге (ФИО2.), сидевшей в автомобиле, и затем нанёс ему удар в голову, от которого он упал и получил перелом челюсти.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в ходе инцедента на проезжей части между её супругом и водителем другого автомобиля - Дадашовым И.Р. возникла словесная перепалка. После остановки транспортных средств, её супруг ФИО1 вышел из автомобиля и стал на улице разговарить с Дадашовым И.Р. Затем, когда супруг подошёл к открытому окну их автомобиля и переспросил Дадашова И.Р. как именно тот высказался в отношении неё (ФИО2.), Дадашов И.Р. нанёс ФИО1 удар в челюсть.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3., в ходе его следования в автомобиле под управлением Дадашова И.Р. между последним и водителем другого автомобиля ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу дорожной ситуации. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. После остановки транспортных средств он вместе с Дадашовым И.Р. вышел из автомобиля. Также вышедший из своего автомобюиля ФИО1 был настроен агрессивно. Дадашов И.Р. пытался успокоить ФИО1., продолжавшего нецензурно выражаться в адрес Дадашова И.Р. Затем Дадашов И.Р. нанёс ФИО1 удар рукой по лицу, от которого последний упал. В тот момент в автомобиле ФИО1 сидела девушка.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома угла нижней челюсти справа, осложненного гематомой подчелюстной области справа с отеком мягких тканей правой половины лица, натёчным обширным кровоподтеком правой половины лица с переходом на переднюю область шеи и передне - грудную область справа и слева, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинившее средней тяжести вред здоровью; кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний правой подглазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены ФИО1 при обстоятельствах, указанных Дадашовым И.Р. в ходе следственного эксперимента.
Вопреки апелляционной жалобе потерпевшего, с учётом анализа приведённых выше доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение изложенное в приговоре мотивированное надлежащим образом и обоснованное суждение суда первой инстанции о наличии в момент совершения преступления именно неприязненных отношений между Дадашовым И.Р. и ФИО1.
Соответственно, суд правильно квалифицировал действия виновного - по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены в полном объёме.
С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения виновному реального наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для ужесточения наказания Дадашову И.Р. суд апелляционной инстанции не находит.
Отказывая в рассмотрении гражданского иска ФИО1 и, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал своё решение необходимостью производства дополнительных расчётов причинённого материального ущерба. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в приговоре обоснованием принятого решения по гражданскому иску.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, назначив Дадашову И.Р. наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Набережные Челны.
При этом, из резолютивной части приговора следует, что изменение места жительства возможно после согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а выезд за пределы города возможен путём уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
Между тем, согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ, а также разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осуждённому к ограничению свободы изменять место жительства и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования можно лишь с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а не путём согласования или уведомления указанного выше органа.
Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осуждённого обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.
В обжалуемом же приговоре суд данную обязанность указал, как ограничение, что является неверным.
Поэтому резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении Дадашова Ислама Рафаиль оглы изменить.
Уточнить резолютивную часть тем, что изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования города Набережные Челны можно лишь с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Уточнить ту же часть приговора тем, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 01 раз в месяц является обязанностью, а не ограничением.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка