Постановление Красноярского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-9180/2020, 22-454/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-454/2021
Красноярский краевой суд в составе:
-председательствующий судья Щипанова А.Л.;
-помощник судьи Климас О.В.,
с участием:
-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.;
-осужденного Генгеля В.В.;
-его защитника - адвоката Окладниковой Е.В., назначенной судом апелляционной инстанции
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым
Генгель ФИО19, родившийся <дата> в <адрес> с образованием 11 классов,, не работающий пенсионер, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ Генгелю В.В. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Генгеля В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором разрешен гражданский иск и постановлено:
-в силу ст.1100 ГК РФ взыскать с Генгеля в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
-в силу ст.1100 ГК РФ взыскать с Генгеля в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
-в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с Генгеля в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО2 имущественный ущерб в размере 7 990 рублей, а также расходы на составление искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, а всего 11490,00 руб.
Заслушав выступление прокурора, который поддержал апелляционное представление, мнение защитника, которая возражала против него и просила приговор изменить, исключив из резолютивной части дополнительное наказание, апелляционный суд
установил:
Генгель В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 16 октября 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Надольский А.А. считает, что просит приговор необходимо изменить, т.к. суд не привел мотивов назначения дополнительного наказания и не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Заместитель прокурора просит дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, Генгелю необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами
Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Генгеля и фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ
Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Его мера является справедливой.
Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не мотивировал свое решение о необходимости назначения Генгелю лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Генгелю в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не исполнил требования п. 4 ч. 1 ст. 307 и п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Указанное является нарушением уголовно-процессуального закона, которые необходимо исправить, изменив приговор.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Генгеля апелляционный суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
-апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А. удовлетворить;
-приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года в отношении Генгеля ФИО20 изменить;
-дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Генгелю В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
-в остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка