Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-9179/2020, 22-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-453/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.
судей Складан М.В., Курлович Т.Н
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.
осужденной Кротовой Е.М.
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корчагина А.П. (удостоверение N 2176, ордер N 114009 от 25 января 2021 года),
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кротовой Е.М. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым
Кротова <данные изъяты>
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;
Заслушав осужденную Кротову Е.М. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Корчагина А.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротова Е.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около 00 часов 30 минут <дата> в комнате дома <адрес> края, когда Кротова Е.М., с целью причинения вреда здоровью, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с действиями Потерпевший N 1, ударившего ее по лицу, нанесла ножом Потерпевший N 1 удар в левую переднюю поверхность грудной клетки, причинив проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по средне-ключичной линии слева с повреждением сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кротова Е.М. виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кротова Е.М. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, следователь оказывала давление на потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, убедила и ее подписать документы, ссылаясь на то, то она получит условное наказание. Свидетели в суд не явились, вина ее не была доказана. Потерпевший в отношении нее заявления не писал, свидетеля Сайко ФИО3 не допрашивали, следственный эксперимент проходил в кабинете у следователя. Указывает, что свидетель Свидетель N 1 пришла к ним около 20 часов одна. Они вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки, потом к ним присоединился ФИО12, а затем Свидетель N 2 ФИО12 ударил её по голове, Потерпевший N 1 заступился за нее, в связи с чем между ФИО12 и Потерпевший N 1 возник конфликт. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО12 потерпевшему угрожал, что может подтвердить свидетель. Когда приехали сотрудники полиции, они никого не задержали, ФИО12 ушел сам, а Свидетель N 1 и Свидетель N 2 ушли еще до приезда сотрудников полиции. Свидетели ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 дали показания под давлением следователя, так как находились в зависимости от сотрудников правоохранительных органов. С ножа не взяли кровь на анализ, не установили, принадлежала ли она потерпевшему. Возможно, ранение было причинено и не этим ножом. Считает, что потерпевший сообщил фельдшеру о нанесении ею удара под влиянием следователя. В больнице при опросе потерпевший в отношении нее ничего не говорил, а свои показания подписал не читая. Просит правильно установить обстоятельства дела, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Кротовой Е.М. установлены судом первой инстанции правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.
Виновность Кротовой Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний Кротовой Е.М., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в связи с наличием противоречий, следует, что <дата> после совместного распития спиртного с Потерпевший N 1 между ними произошел конфликт, Потерпевший N 1 ударил ее по лицу, после чего она нанесла Потерпевший N 1 удар ножом в грудь, желая отомстить за его поведение.
Потерпевший Потерпевший N 1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в связи с наличием противоречий, подтвердил, что именно Кротова Е.М. нанесла ему удар ножом в грудь после того как он ударил ее по лицу.
Свидетель Свидетель N 5, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, описала объем оказанной <дата> медицинской помощи Потерпевший N 1, у которого имелось ножевое ранение.
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата> они расписали спиртное в доме Кротовой Е.М., никаких конфликтов не происходило, после чего они ушли, а Кротова Е.М. и Потерпевший N 1 остались дома. <дата> вечером Кротова Е.М. сообщила им, что нанесла удар ножом Потерпевший N 1 и он находится в больнице.
Свидетель ФИО10 дала показания об обстоятельствах проведения допроса потерпевшего Потерпевший N 1 и следственного эксперимента.
Свидетель ФИО11, допрошенный судом, подтвердил свое участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента в ходе которого Потерпевший N 1 показал каким образом ему был нанесен удар ножом.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> зафиксировано время поступления спецсообщения о причинении ранения Потерпевший N 1
В справке N от <дата> отражен первоначальный диагноз, выставленный Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью.
Картой вызова скорой медицинской помощи зафиксировано время выезда для оказания медицинской помощи Потерпевший N 1, выявленные у него повреждения.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъяты нож и одежда Потерпевший N 1, признанные вещественными доказательствами.
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом охотничьим специального назначения, не относится к гражданскому холодному оружию.
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что повреждение на рубашке Потерпевший N 1 могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия.
Согласно заключению эксперта N от <дата> Потерпевший N 1 причинена колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по средне-ключичной линии слева с повреждением сердца, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В ходе следственных экспериментов Кротова Е.М. и Потерпевший N 1 описали механизм и способ нанесения удара Кротовой Е.М. ножом Потерпевший N 1
Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Кротовой Е.М.
Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Кротовой Е.М. о непричастности к преступлению, недопустимости доказательств, получения показаний ее, потерпевшего и свидетелей под давлением, большинство из которых приведено в апелляционной жалобе, в том числе и оценивалась версия о возможности причинения иным лицом вреда здоровью Потерпевший N 1, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.
Судом дана оценка изменению показаний как самой Кротовой Е.М., так и потерпевшего Потерпевший N 1, и суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора их показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Не согласиться с оценкой суда, а также признавать данные доказательства недопустимыми, как о том указывается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 ФИО11, и других, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Кротову Е.М. по делу не установлено.
Доводы о зависимости свидетелей от правоохранительных органов по различным обстоятельствам являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Изложенные Кротовой Е.М. доводы, которые по ее мнению указывают не необъективность свидетелей нельзя признать указывающими на недостоверность их показаний относительно событий, которые им стали известны.
Показания свидетелей, не явившихся в суд оглашены с согласия участников процесса, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.
Предпринимались судом меры и направленные на обеспечение явки в суд ФИО12, о допросе которого ходатайствовала Кротова Е.М., при этом его место нахождения установлено не было, что, тем не менее не свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Доводы Кротовой Е.А. о том, что правдивость ее показаний, данных в судебном заседании могла быть подтверждена сведениями о вызове сотрудников полиции отклоняются, поскольку, сам факт выезда сотрудников полиции по месту жительства Кротовой Е.Н. не может подтвердить ее непричастность к преступлению, как и причастность к преступлению иных лиц.
Суд правильно оценил показания Кротовой Е.М, данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными как полученные с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора. Разъяснялась Кротовой Е.М. и возможность не свидетельствовать против себя, а также возможность использования показаний в качестве доказательств.
Доводы Кротовой Е.М. о том, что она и потерпевший были введены в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов являются надуманными, поскольку протоколы допросов подписаны ими и прочитаны, каких-либо замечаний относительно изложения показаний не заявлено, хотя никаких препятствий к этому не имелось.
Более того, в ходе следственных экспериментов, проводившихся в присутствии понятых как Потерпевший N 1 так и Кротова Е.М. аналогично друг другу описали механизм нанесения ударов ножом, при этом ни один из них не был лишен возможности при проведении данного следственного действия заявить о том, что ранее на них оказывалось давление.
Проведение следственного эксперимента не на месте происшествия, а в кабинете следователя требованиям закона не противоречит, поскольку в данном случае место в квартире, где находился потерпевший на момент нанесения ударов было достоверно установлено и следственный эксперимент проводился в целях фиксации именно механизма причинения повреждения.
Доводы о том, что с ножа не изъяты следы крови, не установлено принадлежала ли она потерпевшему, не ставят под сомнение выводы о том, что именно данный предмет явился орудием преступления, поскольку это установлено заключением эксперта по характеру повреждений одежды Потерпевший N 1, и кроме того, данный нож изъят при осмотре места происшествия с участием Кротовой Е.М., которая самостоятельно указала где его оставила после совершения преступления.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы признает полностью несостоятельными.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать объективный вывод о том, что Кротова Е.М. умышленно на почве возникших неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего по отношению к ней, причинила ножом тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни, а также о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшего иными лицами и при иных обстоятельствах исключается.
Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Кротовой Е.М., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для ее оправдания не имеется.
Все доводы Кротовой Е.М. являются лишь способом защиты, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия признает их неубедительными.
Действия Кротовой Е.М. верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Состояние психического здоровья Кротовой Е.М. судом проверено, суд правомерно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки ее поведения, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При назначении Кротовой Е.В. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кротовой Е.М, а также влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны принесение извинений потерпевшему, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Решение о необходимости назначения Кротовой Е.М. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием является обоснованным, иной вид наказания, равно как и применение условного осуждения при установленных по делу обстоятельствах не сможет обеспечить достижение всех целей наказания.
Обоснованно суд не нашел возможности для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Назначенное Кротовой Е.М. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, как о том просит осужденная, нет.
Вид исправительного учреждения назначен Кротовой Е.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Кротовой Е.М. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иланского районного суда Красноярского каря от 16 октября 2020 года в отношении Кротовой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
