Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года №22-9176/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22-9176/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
защитника - адвоката Нафиевой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. в защиту интересов осужденного Валишина К.Н. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года, которым
Валишин Киямутдин Нурутдинович, <данные изъяты> судимый:
- 4 февраля 2014 года Советским районным судом г. Казани по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
- 23 апреля 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;
осужден
- по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Выслушав выступление адвоката Нафиевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Валишин К.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л.Г., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 9 февраля 2021 года примерно в 15 часов 10 минут в кв. 10 д. 1 по ул. <данные изъяты> Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Валишин К.Н. вину не признал и показал, что к Л.Г. домой не приходил и удары ей не наносил. Встречался с А.В. и состоял с ней в отношениях.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в связи с недоказанностью вины либо смягчить назначенное наказание. Выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что свидетель А.В. отказалась от показаний, данных в ходе дознания, а потерпевшая находится в конфликтной ситуации с Валишиным К.Н. и испытывает к тому неприязненные отношения. Полагает, что присутствие осужденного на месте совершения происшествия не подтверждено материалами дела. Помимо этого, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанов И.М., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина Валишина К.Н. в совершении преступления полностью доказана, и его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание, по мнению государственного обвинителя, осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, его личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Валишина К.Н. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшей Л.Г. о том, что она в ходе ссоры деревянной скалкой ударила Валишина К.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, по спине. В ответ тот ударил ее по лицу, выхватил скалку и нанес несколько ударов скалкой по лицу, по шее, по рукам и груди. Далее Валишин К.Н. хотел её ударить шваброй, однако её дочь А.В. закрыла ее собой, встала между ними и получила удар от Валишина К.Н. Затем ей стало плохо, и они вызвали полицию и скорую помощь. Услышав это, Валишин К.Н. ушел из квартиры;
- показаниями свидетеля Д.Г.., из которых следует, что по просьбе А.В. она зашла к ним в квартиру и увидела лежащей на кровати Л.Г.., у которой лицо было опухшее. А.В. сказала ей, что Л.Г. избил Валишин К.Н.;
- показаниями свидетеля А.В.., согласно которым её мать Л.Г.. в ходе ссоры нанесла Валишину К.Н. один удар деревянной скалкой по спине. В ответ Валишин К.Н. развернулся, выхватил у той скалку и нанес ее матери не менее трех ударов кулаком в область глаз и не менее шести ударов деревянной скалкой в область челюсти, по шее, рукам и груди, после чего у потерпевшей изо рта потекла кровь. Далее Валишин К.Н. замахнулся на Л.Г.. шваброй, но она (А.В..) закрыла мать собой, встала между ними. В результате чего он сломал об нее швабру, ударив ее один раз по левой руке и один раз по левой ноге. От этого она почувствовала физическую боль, швабра сломалась при втором ударе по ноге. Л.Г. подошла к комоду, расположенному у выхода из комнаты и упала, потеряв сознание. Когда ее мать пришла в себя, она вызвала скорую помощь.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого изъяты сломанная деревянная швабра, деревянная скалка;
- заключением эксперта, согласно выводам которого у Л.Г. обнаружены телесные повреждения в виде
- травмы нижней челюсти в виде кровоподтека подбородочной области справа, разрыва слизистой в области отсутствующих 36 (6 зуб на нижней челюсти слева), 45 (5 зуб на нижней челюсти справа), открытого двустороннего перелома тела нижней челюсти со смещением, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление;
- кровоподтеков лобной области слева с распространением на левую окологлазничную область, левую подглазничную область, левую скуловую область, левую щечную область, лобной области справа, век правого глаза с распространением на правую подглазничную область, правую скуловую область, правую щечную область, боковой поверхности шеи слева с распространением на область левой ключицы, грудную клетку слева, левого плеча, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтек в области шеи слева образовался от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - сдавление (возможно с ударным воздействием). Остальные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Валишина К.Н., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия Валишина К.Н., которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Л.Г.., свидетелей А.В.., Д.Г.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Валишина К.Н., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля А.В.., которая утверждала, что Валишин К.Н. удары Л.Г. не наносил. Суд отверг эти показания, так как в ходе предварительного расследования при допросе, очной ставке свидетель давала иные последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие осужденного в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания А.В. в судебном заседании как недостоверные, данные с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности.
Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н.К.., пояснившей, что Валишин К.Н. находился у нее, ввиду ее дружеских отношений с осужденным.
В данной части доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности его подзащитного к инкриминируемому деянию и отсутствии достаточных доказательств его виновности суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валишина К.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Валишину К.Н. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Валишину К.Н., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Валишина К.Н. рецидива преступлений.
Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Фомин А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года в отношении Валишина Киямутдина Нурутдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка