Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9176/2020, 22-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-450/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при помощнике судьи Мамоля К.В.,
с участием осужденного Дьячкова М.В., адвоката Шамсутдиновой О.М.,
потерпевшей Потерпевший N 1
прокурора Кисельмана А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Дьячкова М.В. адвоката Гервек Ю.Р., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым:
Дьячков М.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Дьячкова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дьячков М.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Дьячкову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Дьячкова М.В. под стражей в качестве меры пресечения с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Дьячкова М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 199 800 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Дьячкова М.В., его защитника адвоката Шамсутдинову О.М., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавшую свою апелляционную жалобу и частично апелляционную жалобу адвоката Гервек Ю.Р., прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества - квартиры потерпевшей Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 199 800 рублей, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение, имевшее место феврале - марте 2016 года в г. Дивногорск Красноярского края.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дьячкова М.В. адвокат Гервек Ю.Р. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, подзащитного по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что вина подзащитного представленными доказательствами в виде показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов уголовного дела по предъявленному обвинению не доказана. Ими подтверждается только законность сделки по купле-продаже квартиры потерпевшей, которую Потерпевший N 1 продала добровольно, согласившись одолжить Дьячкову вырученные от продажи денежные средства, которые тот обещал вернуть, но не смог этого сделать по объективным причинам, хотя даже пытался заложить свою собственную квартиру. Умысла на совершение мошенничества подзащитный не имел.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, откуда появился договор займа денежных средств потерпевшей у Свидетель N 7, который в своих показаниях утверждал, что денежных средств в долг Потерпевший N 1 не выдавал, и договора займа не помнит. Какое отношение этот договор займа имеет к сделке по купле-продаже квартиры, не установлено.
Считает, что между подзащитным и потерпевшей имеют место быть гражданско-правовые отношения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 также просит приговор в отношении Дьяченко отменить, уголовное дело вернуть прокурору для установления всех обстоятельств совершенного в отношении неё преступления и привлечения к уголовной ответственности также Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 7.
Указывает, что следствие и суд не приняли во внимание её показания относительно того, что квартиру путем обмана и злоупотребления доверием у неё похитил риэлтор Свидетель N 1, а Дьячков, обманув её, похитил денежные средства, которые она получила от Свидетель N 1. Квартиру она продавать не намеревалась, это было единственное жильё у неё и её несовершеннолетнего сына. Дьячков уговорил её получить заем в размере 850 000 рублей за залог квартиры, и передать деньги ему, обещав вернуть, что она и сделала, поскольку длительное время находилась с Дьячковым в приятельских отношениях. На заключение договоров купли-продажи квартиры и займа денег у Свидетель N 7 её уговорил Свидетель N 1, который и передал ей договор займа, а Свидетель N 7, проверив их, сказал, что именно так оформляется заем под залог квартиры. Прослушанные в судебном заседании фонограммы её разговоров с Свидетель N 1 подтверждают то, что он знал о договоре займа, в то время, как в своих показаниях это отрицал.
На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем заместителем прокурора г. Дивногорск Красноярского края Кулешовым М.О. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Дьячкову наказание - справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о наличии в действиях Дьячкова гражданско-правовых отношений с потерпевшей, отсутствии при этом умысла на мошенничество, виновность Дьячкова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Дьячкова возбуждено спустя определенный длительный промежуток времени после подачи потерпевшей заявления в правоохранительные органы, что первоначально по результатам проверки этого заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дьячкова состава уголовно-наказуемого деяния.
Так, виновность Дьячкова по факту совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые потерпевшая подтвердила как достоверные и правдивые, что следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2020 года.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Потерпевшая неприязни к Дьячкову не испытывала, причин для оговора не имела.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами - заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, из которого, в частности, следует, что именно Дьячков вынудил её заключить договор купли-продажи квартиры, после чего мошенническим путем забрал вырученные от продажи деньги; показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, осмотра изъятой у потерпевшей расписки от 26 февраля 2016 года, написанной Дьячковым, осмотра выданной Свидетель N 1 расписки от 04 марта 2016 года о получении потерпевшей денег в сумме 850 000 рублей, осмотра договора купли-продажи квартиры, документов о передаче документов на государственную регистрацию сделки, свидетельства о государственной регистрации права, заключением экспертизы.Материалами уголовного дела объективно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший N 1 иного жилья не имела. В дальнейшем, после совершения в отношении неё мошенничества, она была вынуждена вначале снимать жилье в аренду, затем, приобрела квартиру в ипотеку.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 (сына потерпевшей), данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, в частности, что именно Дьячков уговорил его сняться с регистрационного учета из квартиры, которую в дальнейшем потерпевшая продала, при этом Дьячков ходил вместе с ним в паспортный стол.
В судебном заседании на основе анализа совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что именно Дьячков, злоупотребляя доверием Потерпевший N 1, убедил потерпевшую заключить договор купли-продажи её единственной квартиры с Свидетель N 1 и Свидетель N 3, договор займа денежных средств у Свидетель N 7, поясняя, что именно таким образом заключается договор залога квартиры.
Об умысле Дьячкова на совершение именно мошенничества в отношении квартиры потерпевшей свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности после заключения договора купли-продажи квартиры исполнить обещанное, то есть вернуть эту квартиру, поскольку между Потерпевший N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 был заключен именно договор купли-продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей, предусматривающий переход права собственности на неё Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в равных долях, при подписании которого Дьячков присутствовал, также, как и при получении Потерпевший N 1 денежных средств за проданное жилье, снятие сына потерпевшей по просьбе Дьячкова с регистрационного учета из указанной квартиры, отсутствие договоренности с покупателями квартиры о ее последующем выкупе.
Судом достоверно установлено, что Дьячков злоупотребил доверием потерпевшей, с которой был длительное время знаком, осознавая, что после заключения договора купли-продажи квартиры и подачи документов на регистрацию указанной сделки та лишится единственного жилья, реализовал свой преступный умысел на мошенничество, убедил подписать договор купли-продажи, полученные от Потерпевший N 1 денежные средства похитил.
Все версии, выдвинутые в защиту Дьячкова, в том числе и те, которые защитник осужденного приводит в своей апелляционной жалобе, в частности, о наличии между Дьячковым и потерпевшей гражданско-правовых отношений, об отсутствии умысла на мошенничество в отношении имущества Потерпевший N 1, об отсутствии корыстной цели, судом первой инстанции были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, потерпевшей, самого Дьячкова, имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Причастность иных лиц к инкриминируемому Дьячкову преступлению не установлена, в связи с чем государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Дьячкова, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями Дьячкова, определен верно, на основе анализа собранных доказательств.
Действия Дьячкова с учетом позиции государственного обвинителя судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Суд правильно квалифицировал действия Дьячкова, поскольку в результате мошеннических действий осужденного потерпевшая лишилась права на жилое помещение.
При этом тот факт, что Потерпевший N 1 договор купли-продажи квартиры подписывала самостоятельно, не исключает наличие в действиях Дьячкова квалифицирующего признака "лишение права гражданина на жилое помещение", поскольку, как следует из показаний потерпевших, ряда свидетелей, в действительности продавать свое единственное жилье она не намеревалась, участие в сделке купли-продажи квартиры приняла под влиянием злоупотребления доверием со стороны осужденного.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности, помимо Дьячкова, также иных лиц, в частности, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, о чем указывает потерпевшая в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При этом также принимается во внимание наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 23 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку с их стороны условия по договору купли-продажи квартиры от 04 марта 2016 года соблюдены в полном объеме, расчет с потерпевшей с их стороны произведен полностью в сумме 850 000 рублей, при этом Потерпевший N 1 в суд с заявлением о признании сделки недействительной не обращалась, как и не обращалась в свое время с заявлением о приостановлении регистрации сделки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Дьячкова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Потерпевшая сторона в ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела каких-либо дополнений к следствию, ходатайств не имела.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
При этом судом обоснованно установлено отсутствие в действиях Дьячкова отягчающих наказание обстоятельств, и признано в качестве смягчающих - совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, или могущих быть признанными таковыми, судебной коллегией не установлено.
Оснований для смягчения назначенного Дьячкову наказания, для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Дьячкову наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Дьячкову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Справедливость вида и размера наказания сомнений у судебной коллеги не вызывает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Заявленный потерпевшей иск, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешены в полном соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года в отношении Дьячкова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гервек Ю.Р., потерпевшей Богдановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
